Решение по делу № 2-1380/2019 от 30.01.2019

66RS0003-01-2018-002751-60

Дело № 2-1380/2019

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Л.Н. к Фазлетдинова И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Фазлетдинову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 11.10.2016 г. в 21 час. 35 мин. на 132 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с участием а/м «Рено Премиум» г/н *** с полуприцепом «КРОНЕ SDR 27» г/н *** под управлением Зиновьева С.Ю., принадлежащего на праве собственности Рогожину А.А. и а/м «Тойота Ленд Крузер» г/н *** под управлением Фазлетдинова И.Ю. Виновным в ДТП лицом сотрудниками ГИБДД признан Фазлетдинов И.Ю., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

*** между Рогожиным А.А, и Рогожиной Л.Н. заключен договор уступки права требования (цессии). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Премиум» г/н ***.

*** между Рогожиным А.А. и Фазлетдиновым И.Ю. было достигнуто соглашение о выплате в счет восстановительного ремонта автомобиля «Рено Премиум» г/н *** 400000 руб., которые были уплачены ответчиком.

Также в результате ДТП были причинены механические повреждения полуприцепу «КРОНЕ SDR 27» г/н ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 430190 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Фазлетдинова И.Ю. ущерб в размере 440 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607 руб.

Определением суда от 08.06.2018 принят отказ истца от иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу в данной части прекращено (л.д. 56).

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зиновьев С.Ю. (л.д. 2)

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 94).

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пуртов К.С. (л.д. 116).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фазлетдинов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Хайразманов А.Ш., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик в добровольном порядке передал денежные средства истцу в счет возмещения ущерба.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Зиновьев С.Ю., Рогожин А.А., Пуртов К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Рогожин А.А. является собственником полуприцепа «КРОНЕ SDR 27» г/н ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** (л. д. 10-11).

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 г. в 21 час. 35 мин. на 132 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с участием а/м «Рено Премиум» г/н *** с полуприцепом «КРОНЕ SDR 27» г/н *** под управлением Зиновьева С.Ю., принадлежащего на праве собственности Рогожину А.А. и а/м «Тойота Ленд Крузер» г/н *** под управлением Фазлетдинова И.Ю. (л.д. 12-15)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фазлетдинова И.Ю., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП и не оспаривается стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Премиум» г/н *** и полуприцепу «КРОНЕ SDR 27» г/н *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что *** между Рогожиным А.А. и Рогожиной Л.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возникшие в результате повреждения транспортного средства «КРОНЕ SDR 27» г/н *** в ДТП, произошедшем *** (л.д. 8,9).

Следовательно, Рогожина Л.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение возмещения ущерба за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Премиум» г/н ***, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КРОНЕ SDR 27» г/н *** истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Урал-Инвест-Оценка». Согласно экспертного заключения № *** от *** размер ущерба причиненного транспортному средству «КРОНЕ SDR 27» г/н *** составляет 430 190 руб. (л.д. 17)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Фазлетдинова И.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 430 190 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от ***, согласно которой Рогожин А.А. получил от Фазлетдинова И.Ю. деньги в сумме 400000 руб. в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного ему лично и его автомобилю «Рено Премиум» г/н *** в результате ДТП от *** на а/д Кропачево-Месягутово-Ачит (л.д. 124).

Суд учитывает, что сумма возмещения ущерба, указанная в расписке имеет отношение именно к автомобилю «Рено Премиум» г/н ***, а не к полуприцепу «КРОНЕ SDR 27» г/н ***. Следовательно ущерб, причиненный в результате ДТП полуприцепу «КРОНЕ SDR 27» г/н *** ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

Встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по данной расписке ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по эксперта в размере 10 500 руб. 00 коп. Однако в материалы дела представлен лишь договор от *** (л.д. 37). Доказательств оплаты услуг эксперта материалы дела не содержат, следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от *** и распиской (л.д. 40,41)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожиной Л.Н. к Фазлетдинова И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлетдинова И.Ю. в пользу Рогожиной Л.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 430 190 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская