Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-531/2017 ~ М|1|-500/2017 от 26.07.2017

дело №2(1)-531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 23 августа 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

с участием представителя истца Генераловой Е.А. — Кимаевой М.В., действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика МУП «Абдулинское» — Болдыревой Л.М., действующей на основании доверенности от ...,

третьего лица Генералова А.Н. и его представителя Кимаевой М.В., действующей на основании доверенности от ...,

представителя третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс»— Краюшкиной Н.В., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Е. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Абдулинское» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Генералова Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «Абдулинское» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование иска указав, что 05.05.2016 г. она, и ответчик заключили договор водоснабжения и водоотведения ..., согласно которому, в п. 4.2 указан размер земельного участка, принадлежащего ей, Генераловой Е.А., с её слов. Вместе с тем при заключении договора ... ответчик ввел её в заблуждение относительно природы и значения данного пункта, так как конкретно был задан вопрос: какова площадь принадлежащего Вам земельного участка по свидетельству. По свидетельству о регистрации права от ... ей, Генераловой Е.А., действительно принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., (доля в праве ...), но на момент заключения договора, а именно ... свидетельство еще не было выдано, она, знала о данной площади примерно с учетом жилого дома, надворных построек и придомовой территории, которая на тот момент даже не была облагорожена, не насажена какими-либо культурами для полива. Но, как дословно указано в договоре, данная площадь указана: «без учета жилого дома и надворных построек». То есть размер взят примерно, учитывающее общую площадь, без соответствующего замера ответчиком и составления схемы территории, занятой под полив, выделения территории, под баню, что составляет отдельную строку расчетов, а также исключения из общей площади территории под жилой дом и надворные постройки. Данные территории, которые должны быть исключены из расчета и территории предполагаемого полива, и тому подобное, не выделены ни при заключении договора отдельной схемой, ни позднее при предъявлении требований ответчику. Данное положение п.4.2 договора, и сам договор, заключенный до признания права, собственности на землю за ней, значительно нарушают права и её интересы, и интересы третьего лица Генералова А.Н. и влекут необоснованные претензии к ним со стороны третьего лица. ОАО «Энергосбыт», рассчитавшему плату за полив исходя из данного незаконного пункта договора, а именно из общей площади, что подтверждается предъявленным к ней и к Генералову А.Н. исковых требований на необоснованно высокую сумму. Так, она была вызвана из дома представителем ответчика, ей был задан конкретный вопрос: какова общая площадь Вашего участка, без объяснения цели указания, на месте вручен бланк договора, в один экземпляр которого был вписан рукой представителя ответчика размер участка из её ответа и указаны места для подписи. Все это мероприятие происходило на месте в считанные минуты, без предоставлении возможности прочтения договора и возможности разобраться в написанном (достаточно мелко и непонятно составлен п. 4.2 к примеру). Кроме того, отсутвие соответствующего образования и опыта оформления данных документов не позволило ей сопоставить факт заключения договора на использование еще не принадлежащего ей земельного участка, об этом стало известно позднее после предъявления требований ОАО «Энергосбыт» и обращения за юридической консультацией к представителю. Кроме того, первоначальные требования ОАО «Энергосбыт» (по заявлению о выдаче судебного приказа содержал расчет с начала 2016 года, то есть даже до заключения оспариваемого договора). Представитель ответчика, прибывший для заключения договора, представлял собой должностное лицо и его слова не подвергались сомнению в силу его предположительного опыта в таких делах и служебного положения, которое должно исключать какой-либо подлог или подвергание в сомнение по поводу образованности и честности. Таким образом, она подписывала договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика. В данном случае, последствия спорной сделки выявились в предъявлении необоснованных требований со стороны третьего лица ОАО «Энергосбыт» о взыскании завышенной суммы оплаты за полив, исходя из представленной ответчиком площади земельного участка из оспариваемого договора. Кроме того, ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать данный спор и только 11 июля 2017 г. в результате жесткого требования с её стороны руководство ответчика выделило специалистов для производства замера участка, который показал действительную площадь полива, гораздо ниже той, что включена в договор, что подтверждается представленной в приложении схемой. Однако ответчик не представил в указанный выше процесс между ней и третьим лицомОАО «Энергосбыт» и отказался содействовать в нем для установлении фактических обстоятельств дела на момент заключения договора, в результате чего новая схема замера не принимается судом при данном споре. Это привело к существенному нарушению прав истца как в рамках судебного дела по иску ОАО «Энергосбыт» к ней и Генералову А.Н., рассматриваемому в настоящий момент мировым судьей судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулиснкого района, так и к нарушению прав и законных интересов в будущем, так как ответчик отказывается передавать сведения ОАО «Энергосбыт» для производства достоверных и обоснованных расчетов на будущие периоды. В связи с нарушением её прав она, была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Талан», расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления с приложениями и сопровождение дела в суде по данному иску составили 5000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением ... от ... к договору об оказании юридических услуг ... от ... и распиской о получении оплаты. Кроме того, в связи с предъявлением данного иска она понесла расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией банка. Данные расходы также подлежат возмещению как судебные издержки. Просит суд, признать, договор водоснабжения и водоотведения от ... ... недействительным, возместить судебные расхода на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Генералова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, но с участием представителя Кимаевой М.В.

В судебном заседании представитель истца Генераловой Е.А. — Кимаева М.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что истец и ответчик заключили договор водоснабжения и водоотведения ..., согласно которому, в п. 4.2. указан размер земельного участка, принадлежащего Генераловой Е.А. При заключении указанного договора, ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы и значения данного пункта, в части площади, принадлежащего истцу земельного участка. По свидетельству о регистрации права от ... Генераловой Е.А. действительно принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. (доля в праве ...), но на момент заключения договора, свидетельство еще не было выдано, истец знала о данной площади примерно, с учетом жилого дома, надворных построек и придомовой территории, которая на тот момент даже не была облагорожена. В мае 2016 г. огород еще не был посажен, т.е. определить площадь полива было невозможно. В договоре площадь указана без учета жилого дома и надворных построек. Размер взят примерно, без соответствующего замера ответчиком и составления схемы территории, занятой под полив. Ответчик своими действиями при заключении договора ввел в заблуждение её доверителя и тем самым нарушил его права. Просила суд признать договор недействительным с момента его заключения и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика — МУП «Абдулинское» – Болдырева Л.М., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, представив письменный отзыв, пояснила, что истец Генералова Е.А. дееспособный человек, с договором на водоснабжение она имела возможность ознакомиться в день его заключения, т.е. начиная с ..., никаких претензий, заявлений от истца в МУП «Абдулинское» не поступало. В п. 4.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от ... указано, что площадь земельного участка без учёта жилого дома и надворных построек составляет ... кв.м., что подтверждает абонент, а также указано, что указанные данные необходимы в случаях отсутствия прибора учёта воды, согласно пп. «в» п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для целей исчисления площади полива земельного участка. При изменении площади полива, абонент обязан сообщить об этом в МУП «Абдулинское».

Третье лицо Генералов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он неоднократно обращался в МУП «Абдулинское» устно с целью установки прибора учёта потребления воды, но после его установки ему было отказано в его опломбировании по той причине, что имеется задолженность по услуге. Его супруга не понимала последствий заключения договора. Контролёр спросила, какова площадь земельного участка и она назвала, площадь земельного участка, который ей принадлежит на праве собственности. Считает, что договор водоснабжения подлежит расторжению.

Представитель третьего лица Генералова А.Н. — Кимаева М.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержала мнение Генералова А.Н. и просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» — Краюшкина Н.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным представителем МУП «Абдулинское».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Генераловой Е.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором. Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Типовой договор холодного водоснабжения утвержден постановлением правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №645.

Как видно из материалов гражданского дела между Генераловой Е.А., проживающей по адресу: ... и МУП «Абдулинское» был заключен договор водоснабжения от ....

В п. 4.2 указанного договора указано, что площадь земельного участка без учёта жилого дома и надворных построек составляет ... кв.м., что подтверждает абонент, а также указано, что указанные данные необходимы в случаях отсутствия прибора учёта воды, согласно пп. «в» п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для целей исчисления площади полива земельного участка.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ... Генералова Е.А. является собственником ... доли вправе земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, положениями которой общество "Траст" обосновало свой иск, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из договора водоснабжения и водоотведения от ... ... он заключен в письменной форме и подписан сторонами, истец при заключении договора никаких замечаний относительно его содержаний не приносила.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Генералова Е.А. в обоснование заблуждения при заключении договора водоснабжения и водоотведения указывает на то, что ей был задан один вопрос какова общая площадь её участка, без объяснения цели указания, на месте вручен бланк договора, в один экземпляр которого был вписан рукой представителя ответчика размер участка после её ответа и указаны места для подписи. Все это мероприятие происходило на месте в считанные минуты, без предоставлении возможности прочтения договора и возможности разобраться в написанном.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта введения стороны, участвующей в заключении договора, лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В судебном заседании установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что истцу Генералова Е.А. был вручен второй экземпляр договора в день его заключения, к ответчику о внесении изменений, либо заключении дополнительного соглашения к спорному договору в связи с имеющимися разногласиями истец не обращалась.

В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика о том, что истец в 2016 году не предприняла никаких мер для урегулирования вопроса платы за полив, истец ежемесячно получала квитанции о начислении платы за полив за июнь, июль, август 2016 года в которых указывается сумма начислений платы и поливная площадь заслуживающими внимание.

Кроме того, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что поливная площадь земельного участка в 2016 году истца была меньшей площадью, чем указано в договоре.

Принимая решение об отказе Генераловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований суд учитывает пп. «к» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в котором закреплена обязанность потребителя при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Следовательно, если у истца Генераловой Е.А. площадь земельного участка, занятого под огород не соответствовала площади, указанной в договоре водоснабжения, она была обязана сообщить об этом в МУП «Абдулинское» в течение 10 рабочих дней, однако этого ею сделано не было.

В соответствии с пунктом 1статьи11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданскихправ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку истцом Генераловой Е.А. не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец была введена в заблуждение ответчиком относительно ее природы либо тождества и качества ее предмета.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд считает необходимым отметить, что при подписании вышеуказанного договора, истец действовала разумно, знала об отсутствии в её жилом помещении прибора учёта холодного водоснабжения, следовательно, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имела возможность ознакомиться с содержанием договора и оценить его условия в качестве абонента, а также должна была учитывать тот факт, что именно она будет нести ответственность за неисполнение обязательств как сторона договора, принявшая по нему обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...