Решение по делу № 2-55/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-55/2024

УИД №29RS0020-01-2024-000022-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием представителя истца Копосова С.В.- Комаровой Е.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика Михеевой Ю.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Копосова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение о признании увольнения и приказа на увольнение незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Копосов С.В. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (том 1 л.д.5-7, 125-127).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Усть-Покшеньгское обособленное подразделение ООО ПКП «Титан» на должность водителя <...> с рабочим местом по адресу: <адрес>. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №***-л/с, в трудовую книжку внесена соответствующая запись за номером №***. По условиям трудового договора у него вахтовый метод работы. Продолжительность вахты и междувахтового отдыха составляла 15 (пятнадцать) дней каждый период (режим вахты 15/15). Находясь на вахте, ДД.ММ.ГГГГ Копосов С.В. прибыл к 08 час. 00 мин. на рабочее место по указанному адресу, прошел предрейсовый медицинский осмотр, оформил у механика путевой лист и приступил к исполнению трудовой функции: c 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. осуществлял ежедневный технический осмотр своего рабочего автомобиля - <...>; c 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. - обеденный перерыв; после обеда он почувствовал себя плохо и прилег на скамейку в раздевалке, где и пробыл до 17 час. 00 мин., после чего направился к механику и написал объяснительную в связи с нахождением с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в помещении раздевалки ввиду плохого самочувствия. Механик отправил его в общежитие. На следующий день 02.12.2023 он открыл больничный и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. К работе он должен был приступить 12.12.2023, в этот день он прибыл к 08 час. 00 мин. на рабочее место, однако, механик ему сообщил, что трудовой договор расторгнут основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Полагает, что его уволили незаконно и необоснованно, в связи с чем просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомобиля <...> Усть-Покшеньгского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» незаконным; признать запись ООО ПКП «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за номером 43 в его трудовой книжке недействительной; восстановить его на работе в Усть-Покшеньгское обособленное подразделение ООО ПКП «Титан» в должности водителя автомобиля <...> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 13.02.2024, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольно 13.02.2024 привлечено ООО «...», с учетом характера спорного правоотношения и заявленного требования о восстановлении на работе и поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ работает по срочному трудовому договору (том 1 л.д.223-225, 238-246).

Истец Копосов С.В. и его представитель по доверенности Комарова Е.С., участвующие в судебном заседании 22.02.2024 посредством ВКС на базе Приморского районного суда Архангельской области, исковые требования, согласно ст.ст.35, 39 ГПК РФ, уточнили, просили признать увольнение Копосова С.В. и приказ об его увольнении незаконными, признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за номером №*** в трудовой книжке недействительной, о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда, 150 000 руб., требование о восстановлении на работе не поддержали (том 2 л.д.32).

Истец в судебном заседании по событию своего увольнения сообщил суду, что он принят к ответчику на работу вахтовым методом, связанную с управлением транспортным средством на лесном участке и строительство лесных дорог, их ремонтом. 01.12.2023 у него был день заезда на вахту, туда он заезжает и живет там, продолжительность смены с 08 до 20 час. В 08 час. 00 мин. он пришел на территорию гаража в диспетчерскую, прошел предрейсовый медицинский контроль, оформил у механика путевой лист 08 час. 40 мин. и приступил к выполнению трудовых функций, направился к своей машине, которая также находилась на территории гаража недалеко от диспетчерской и приступил к ежедневному техническому обслуживанию машины, включающему в себя проверку колес, горючих и смазочных веществ, механическое состояние ТС. На линию он должен был выйти около 10 час., однако, отремонтировал автомобиль он около 12 час., затем он ушел на обед с 12 до 13 час., на территории гаража есть столовая, но он там не обедал, после обеда он пошел в гараж, у него сильно заболела голова, ранее он переболел <...>, теперь у него <...>. Он пошел в раздевалку, там прилег и попросил коллег разбудить его с обеда, крепко уснул. ФИО1 пытался его разбудить, не смог, сам он проснулся только в 17 час., побежал к механику, его зовут ФИО2, тот спросил, где он был, он ответил, что в гараже и плохо себя чувствует, на это механик попросил его написать объяснительную и идти в общежитие, там ему смерили давление, оно было высокое, он выпил таблетку и лег спать, на следующий день он сел на больничный. Писал он объяснительную лично механику ФИО2, тот принял её, не считает, что не прогулял, он находился на территории гаража. Он разговаривал с директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что уволил его по статье, он (Копосов) попросил уволить его по-хорошему, не портить трудовую книжку, тот отказал ему.

Представитель истца по доверенности Комарова Е.С. в судебном заседании 19.03.2024 вновь уточнила заявленное требование в части внесения записи в трудовой книжке, просила внести изменения на дату вынесения судебного решения (т.2 л.д.95).

Также представитель в судебном заседании пояснила, что её доверитель вышел на работу на вахту 01.12.2023 в 08 час. находился на территории гаража, обслуживал машину, на обеде уснул, так как плохо себя чувствовал, а когда проснулся, то сразу пошел к механику, написал объяснительную, и так как его состояние здоровья не улучшилось, механик его отправил в общежитие. Исходит из того, что прогула не было, было неисполнение трудовой функции по уважительной причине, плохое самочувствие. Законность увольнения и тяжесть нарушения должен доказать работодатель, он должен оценить тяжесть нарушения и применить иную, более мягкую меру дисциплинарного наказания. Также обратила внимание на то, что Копосову ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило уведомление о готовности рассмотреть вопрос о неурегулированном разногласии в части основания прекращения трудового договора, также указала, что лично имела телефонный разговор с работодателем и механиком, они предлагали в устной форме ДД.ММ.ГГГГ изменить основание увольнения.

Также сообщила, что её доверитель уволился с ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине они уточнили свои требования в части внесения изменений в трудовую книжку в части формулировки увольнения с момента вынесения решения.

Представитель ответчика по доверенности Михеева Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на законность и соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Полагала, что ответчиком предоставлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 01.12.2023, что также доказано показаниями свидетелей. Дополнила, что у работодателя имелись основания для применения к истцу самого тяжелого основания для увольнения, поскольку до этого у истца уже имелся выговор за исполнение трудовых обязанностей. Истец совершил дисциплинарный проступок, при наложении дисциплинарного взыскания учтены вся тяжесть данного нарушения и обстоятельства, при которых он был совершен, в тот день истец не выехал на вахту, его автомобиль находился в простое, то есть нарушен производственный процесс. Свидетели в суде подтвердили, что в обеденный перерыв истец отсутствовал на территории гаража, отдыхать он ушел не в раздевалку, а в общежитие. В деле есть служебные записки работников, которые подтверждают отсутствие Копосова на рабочем месте с 13 до 18 час., утром его состояние здоровья было хорошее, он прошел «Телемед», был допущен к работе.

С уточненными исковыми требованиями также не согласилась, считала, что увольнение Копосова основано на законе, и если судом будет установлен факт нарушения, то только суд принимает решение об изменении формулировки увольнения. Увольнение Копосова не препятствовало его трудоустройству в ООО «...», поэтому при определении размера выплаты за время вынужденного прогула следует учитывать только период до трудоустройства истца в другую компанию, так как это прекращает время вынужденного прогула, поэтому, в случае удовлетворения требований средний заработок следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «...», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направило письменный отзыв, в нем представитель третьего лица по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без своего участия, по существу заявленных истцом требований в отзыве указала, что Копосов С.В. по состоянию на 20.02.2024 является работником ООО «...». С работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №***
на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №***-л/с. Место работы: ООО «...» объект <...> (<адрес>), условия труда: вахтовый метод работы. Трудовой договор, заключенный с работником, является срочным на основании абз. 8 ч.1 чт. 59 Трудового кодексаРФ (с лицами, принимаемыми для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой). Согласно графику работы на вахте Копосов С.В. находится на межвахтовом отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 чт. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается еще до вступления решения суда в законную силу (абз. 4 ст. 211 и абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ). Расторжение трудового договора должно производиться строго по основаниям, изложенным в ТК РФ, и строго в порядке, им регламентированном. В то же время специальная норма, регламентирующая процедуру увольнения работника
с нового места работы и соответствующее правовое основание увольнения в случае восстановления работника на прежнем месте работы законодательством РФ
не предусмотрено. Согласно ст. ст. 77-83 ТК РФ расторжение трудового договора
с работником считает невозможным возможно: по независящим от воли сторон обстоятельствам - основания для такого расторжения трудового договора, заключенного между ООО «...» и Копосовым С.В. отсутствуют; по инициативе работодателя - основания для такого расторжения трудового договора, заключенного между ООО «...» и Копосовым С.В., также отсутствуют; по инициативе работника:
на основании соглашения сторон или личного заявления работника. Заявление
от Копосова С.В. о расторжении заключенного с ним трудового договора в адрес ООО «...» не поступало. Основания для прекращения срочного трудового договора, заключенного с Копосовым С.В., согласно ст.79 ТК РФ, также не наступили. Полагает, что в случае восстановления Копосова С.В. на прежнем месте работы при отсутствии волеизъявления Копосова С.В. о расторжении с ним трудового договора у ООО «...» не возникает законное основание и, следовательно, обязательство
по расторжению заключенного с истцом трудового договора (том 2 л.д.20).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 13.02.2024 показала, что работает у ответчика диспетчером, ДД.ММ.ГГГГ был заезд на вахту, около 09 час. Копосов прошел «Телемед», был допущен к работе, выглядел он хорошо, сказал, что с утра будет заниматься ремонтом машины, а после обеда выедет на вахтовый участок, но после обеда он не пришел на работу, технические руководители звонили, искали его, спрашивали, выехала ли машина на магистраль, она лично Копосова не видела. Окна диспетчерской выходят на гараж, машина его стояла, рядом с машиной его не было, после обеда он не появился, в диспетчерскую он пришел около 18 час., и сразу спросил, где ФИО2, она ответила ему, что ФИО2 ушел домой, Копосов сказал, что пришел на обед, пообедал, его разморило, он прилег и уснул, его никто не разбудил, на плохое самочувствие он не жаловался, «телемед» он вечером не проходил, его проходят утром. Акт об отсутствии работника составлялся вечером в конце рабочего дня, составлял его ФИО2, а она и диспетчер ФИО6 акт подписали, это было примерно в 17 час. 55 мин., в 18 час. ФИО2 ушел домой, у него смена закончилась, на смену пришел его сменщик механик ФИО7, который сказал, что раз Копосов не появился с обеда, то ФИО2 попросил его взять объяснение. Служебную записку она написала после получения запроса из суда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 13.02.2024 показал, что является сменным механиком в Усть-Покшеньгском обособленном подразделении, его рабочим местом является РТЦ (гараж), в его обязанности входит выпуск автомобилей на магистраль, контроль за работниками, которые закреплены за транспортными средствами, он несёт за них ответственность, пока они находятся на территории РТЦ. 01.12.2023 он пришёл на работу во вторую смену, примерно в 17 часов 45 минут, он принимал смену от механика ФИО2, и работает до 06 час. утра следующего дня, ФИО2 ему сообщил об отсутствии на рабочем месте водителя самосвала Копосова С.В., который не вышел на работу после обеда, и если тот появится на работе, то с него необходимо взять объяснения. После того как ФИО2 ушел домой, пришел Копосов, на его (ФИО7) вопрос, почему его не было на работе Копосов ответил, что проспал и его никто не разбудил. На его просьбу написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, простое автомобиля пять часов при наличии планов по вывозке леса, Копосов написал объяснительную, оставил её на столе в диспетчерской и ушел к самосвалу, чтобы забрать личные вещи, больше он его 01.12.2023 не видел. 02.12.2023 утром его сменил ФИО2, которому он передал объяснительную Копосова. Также пояснил, что 01.12.2023 на плохое самочувствие Копосов не жаловался, спать в раздевалке на территории РТЦ он не мог, так как там нет места, предназначенного для сна, проходить «Телемед» Копосов в 17 час. 00 мин. не мог, так как появился на территории РТЦ около 18 час. 00 мин. Когда появился Копосов, он позвонил ФИО2, а с Копосова взял объяснительную, у руководителей рабочий день закончился, поэтому о появлении Копосова он в тот день не сообщал. На работе 01.12.2023 Копосов должен был находиться до 20 час. 00 мин., но он Копосову никаких указаний не давал, так как в вечернее время не мог выпустить машину на магистраль. Чтобы выехать на магистраль водитель должен подъехать к диспетчерской, механиком должен быть осмотрен автомобиль, проверена тахографическая карта, переданы на вахту необходимые вещи и запчасти, а также механиком ставится отметка в путевом листе, о том, что машина выехала. По факту 01.12.2023 Копосов занимался ремонтом автомобиля до 12 час. 00 мин., в связи с чем ФИО2 внес исправления в путевой лист и поставил подпись, на основании путевого листа Копосову за этот день закрыто 4 часа в связи с ремонтом автомобиля.

Свидетель механик ФИО2. в судебном заседании 22.02.2024 показал, что 01.12.2023 он работал в первую смену с 06 час. до 18 час., Копосов пришел на работу в РТЦ в гараж примерно в 08 час., ему было дано задание подготовить самосвал и выйти на линию, около 11 час. машина была готова, ему также было дано задание, подъехать к шиномонтажу и взять на вахту запасное колесо для другого самосвала, там он свой самосвал оставил и ушел на обед, после которого он должен был выехать на магистраль, но в 14 час. он на территории гаража не появился, начались его поиски в гараже, они результатов не дали, он сам лично обошел все комнаты отдыха №*** и №*** в гараже, другие цеха, там также он его не обнаружил, хотя там постоянно находятся люди: слесаря, кочегары, электрики, проводится ремонт техники, Копосова никто не видел. В конце его смены примерно в 18 час. был составлен акт об отсутствии Копосова на рабочем месте. Вторая смена начинается с 18 час. и до 06 час. утра, во вторую смену заступил механик ФИО7, который пришел примерно в 17 час. 40 мин., он (ФИО2) передал ему смену и сообщил, что Копосов отсутствует на рабочем месте с 13 час. С Копосовым он действительно разговаривал после 18 час. по телефону, тот ему сказал, что уснул, он предложил ему написать объяснение, о плохом самочувствии Копосов не сообщал, объяснение Копосов писал механику ФИО7. Показал, что Копосов работал в его подчинении <...>-<...> месяца, характеризует его как неответственного работника, который плохо выполняет свои должностные обязанности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 19.03.2024 показал, что является заместителем руководителя в ООО ПКП «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение, он вправе принимать на работу и увольнять с работы работников, то есть решать кадровые вопросы. После обеда 01.12.2023 ему позвонил механик ФИО2 и сообщил об отсутствии водителя Копосова на работе, механик сообщил, что обошел территорию гаража, до обеда Копосов находился на рабочем месте, а с обеда его никто не видел. Он сказал ФИО2, что если до конца рабочего дня Копосов не появится на рабочем месте, то необходимо составить акт, а если появится, то надо взять с него объяснительную. По его мнению, ту работу, которую был обязан выполнить Копосов, он мог выполнить до обеда и выехать на линию. На следующий день, 02.12.2023 утром он сразу позвонил в гараж и спросил о Копосове, ему рассказали, что около 18 час. он появился на территории гаража, ему предложили написать объяснительную, после того как он написал, также со слов механика, он сходил до машины, забрал вещи и ушел в общежитие, а на следующий день не вышел на работу, сел на больничный. Объяснительную его он читал, считает, что работники в таких случаях всегда себя оправдывают и придумывают разные истории, а если человеку плохо, то он обращается за медицинской помощью. Он мог обратиться за медицинской помощью в тот же день или сказать механику, что он плохо себя чувствует, но он этого не сделал. Он (свидетель) проанализировал «Телемед», посмотрел какое у Копосова давление, сравнил с его давлением, которое было у него на предыдущих вахтах, он был допущен по здоровью к работе, соответственно, он (ФИО3) решил, что человек просто проспал, то есть прогулял работу без уважительных причин. У Копосова взяли письменное объяснение, вместе с докладной запиской эти документы лежали у него до ДД.ММ.ГГГГ г., затем он распорядился, чтобы Копосова не допускали до работы, так как уже было принято решение об его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ г. он Копосову объяснил, что его отсутствие на рабочем месте более четырех часов является грубым нарушением и сообщил о его увольнении в соответствии с законодательством «за прогул». Копосов был не доволен решением, после приходил, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ г., и просил выдать ему документы: приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, копии этих документов и так выдаются работнику, эти документы позже ему были направлены. ДД.ММ.ГГГГ Копосову направлено уведомление, они приглашали Копосова для разъяснения вопроса о причинах увольнения и хотели выдать ему на руки документы, которые он запрашивал.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

В силу пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в порядке, установленном статьями 192, 193 ТК РФ применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен запросить у работника письменные объяснения (статья 193 ТК РФ). При этом на подготовку письменного объяснения по запросу работодателя работнику предоставляется срок не менее двух рабочих дней. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП «Титан» (работодатель) в лице руководителя Усть-Покшеньгский обособленного подразделения ФИО11.,
на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ б/н и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №***-л/с с Копосовым С.В. (работник) заключен срочный трудовой договор
№***, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по должности водитель автомобиля (самосвал) дорожного ремонтно-строительного участка, договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа является основной, с полной занятостью и носит временный характер на зимний период до ДД.ММ.ГГГГ, вахтовый метод, назначена стажировка по должности не менее двух смен с оплатой <...> руб./час. без начисления премии. Местом работы работника является Усть-Покшеньгское обособленное подразделение ООО ПКП «Титан», расположенное по адресу: <адрес>. Рабочее место работника находится на объекте (участке), где осуществляется непосредственная трудовая деятельность работника на вахтовом участке.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ б/н генеральный директор ООО ПКП «Титан» ФИО9 уполномочил начальника Усть-Покшеньгского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» ФИО11 осуществлять руководство деятельностью обособленного подразделения, осуществлять все функции работодателя в отношении работников обособленного подразделения, в том числе издавать и подписывать приказы о приеме на работу, об увольнении, налагать дисциплинарные взыскания (п.5) (т.1 л.д.30-31, 134).

Аналогичными полномочиями в части решения кадровых вопросов также обладает заместитель руководителя ФИО3. (том 1 л.д.135).

01.12.2023 у Копосова С.В. началась вахта, в 08 час. он пришел на территорию РТЦ (гараж), прошел предрейсовый медицинский осмотр и в 09 час. 03 мин. допущен к исполнению трудовых обязанностей (т.1 л.д.167).

Автомобиль, закрепленный за Копосовым С.В., 01.12.2023 работал с включенным двигателем 01 ми.12 сек., проехал по территории гаража 70 м. (т.1 л.д.154 -155).

Согласно путевому листу (вахтовый метод – в/м) Копосов С.В. водитель самосвала после прохождения предрейсового осмотра допущен к исполнению обязанностей, с 08 час. до 12 час. находился на ремонте, Копосову С.В. 01.12.2023 закрыто 4 часа рабочего времени, что также подтверждается табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.79-81, 156).

Приказом руководителя Усть-Покшеньгского обособленного подразделение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №***-л/с работник Копосов С.В. уволен по пп. «а»
п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (том 1 л.д. 60).

Основанием для увольнения по указанному основанию явилось отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте 01.12.2023 с 13 до 18 час., то есть более четырех часов.

Данное обстоятельство работодатель обосновал следующими документами (т.1 л.д.73, 74, 75,76):

- докладной механика ФИО2. на имя руководителя ФИО8., согласно которой водитель самосвала Копосов С.В. отсутствовал на работе 01.12.2023 с 13 час. до 18 час. по неизвестным причинам;

- объяснительной Копосова С.В., составленной собственноручно на имя руководителя обособленного подразделения (на бланке работодателя), в ней он указал, что до вахты у него был резкий перепад давления, было <...>, давление держалось 2 дня, он переболел когда-то <...>, из-за чего у него реагирует организм на перепады давления. 01.12.2023 до обеда он обслужил автомобиль, затем сходил на обед, после чего прилег, мужикам сказал, чтобы разбудили, как пойдут с обеда. В итоге проснулся от телефонного звонка в 17 час. 00 мин. так лежал два дня и пил таблетки, сбивая давление, из-за которого не мог спать. Справку о диагнозе может предоставить. В данной объяснительной после своей подписи, расшифровки подписи и даты, Копосов С.В. собственноручно дописал, что в 17 час. 00 мин. прошел «Телемед», до работы допущен.

На бланке Объяснительной в левом верхнем углу заместитель руководителя ФИО3 письменно указал «Копосова уволить по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение смены, премию за декабрь 2023 не выплачивать», данное обстоятельство подтвердил сам ФИО3 в судебном заседании, сославшись на наличие у него таких полномочий (т.1 л.д.76).

- комиссионным актом, составленным механиком РТЦ ФИО2., диспетчером ФИО6 и старшим диспетчером-медицинским работником ФИО5., в котором они засвидетельствовали факт отсутствия водителя Копосов С.В. на рабочем месте в ремонтно-транспортом цеху 01.12.2023 с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (т.1 л.д.75,137,139).

Все перечисленные документы составлены представителями работодателя в день события.

Также к судебному заседанию представителем работодателя были представлены дополнительно следующие документы (том 1 л.д.74,140, 141, 142):

- служебная записка от ФИО2 от 12.12.2023 на имя руководителя ФИО8 по факту отсутствия Копосова на рабочем месте, в которой указал, что Копосов В.В. пришел на работу в 08 час. в расположение РТЦ, в 09 час. 03 мин. прошел телемедицину и был допущен к своим должностным обязанностям, в 10 час. ему выдан путевой лист, до 12 час. он готовился выйти на линию, около 12 он припарковал автомобиль к шиномонтажному посту, и там он оставался до 20 час. В 13 час. после обеда Копосов не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, до обеда на состояние здоровья не жаловался. Отсутствие Копосова на рабочем месте с 13 до 17 час. подтверждает начальник РТЦ ФИО10, его отсутствие с 13 до 18 час. подтверждает диспетчер ФИО5 и ФИО6, в 18 час. был составлен акт об отсутствии работника, в 18 час. 10 мин. ему на телефон позвонил Копосов и пояснил, что он появился на территории РТЦ, но это он не может подтвердить, так как его рабочая смена закончилась, по телефону он сказал Копосову написать объяснительную, в ней он пишет, что появился в 17 час. на территории РТЦ, но это не соответствует действительности;

- 01.12.2023 механик ФИО7 также письменно сообщил (адресат не указан), что 01.12.2023 находился на рабочем месте во вторую смену с 18 час 01.12 до 06 час. 02.12.2023, смену ему передавал ФИО2 в 17 час. 45 мин. до 17 час. 55 мин., ФИО2 сообщил, что с 13 час. на рабочем месте отсутствовал водитель самосвала Копосов С.В., акт он составил, попросил его взять объяснение с Копосова в случае его появления на рабочем месте после 18 час., через несколько минут после ухода ФИО2 с территории РТЦ в диспетчерскую пришел водитель Копосов и пояснил, что не вышел на работу в 13 час., так как уснул после обеда и проспал. Он попросил Копосова написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 13 до 18 час. 01.12.2023, он написал и отдал ему объяснительную, затем Копосов пошел забрать личные вещи из кабины самосвала, и в этот день на территории РТЦ он его не видел (т.1 л.д.140);

- аналогичными служебными записками от диспетчеров ФИО6 и ФИО5., согласно которым Копосов С.В. 01.12.2023 получил путевой лист, в 09 час. он прошел и должен был выехать на мастерский участок «...» для продолжения работы вахтовым методом, после обеда Копосов на работе не появился, так как сменный механик подходил к его машине, но водителя на рабочем месте не было. Копосов появился в диспетчерской примерно в 18 час. 05 мин. в присутствии указанных диспетчеров дал пояснение о своем отсутствии на рабочем месте «пришел на обед, пообедал, прилег и уснул». Возмущался, что все пошли с обеда и его не разбудили, проспал он до 18 час., проснулся он от звонка, после 18 час. 05 мин. его не видели (т.1 л.д.141, 142).

По данным детальной расшифровки телефонных звонков ФИО2., действительно 01.12.2023 Копосов С.В. звонил ФИО2. в 18 час. 03 мин., разговор длился 53 сек., данное обстоятельство подтвердил ФИО2., указав, что 01.12.2023 вечером он не видел Копосова (т.1 л.д.141-148).

Также установлено, что Копосов С.В. открыл больничный лист только ДД.ММ.ГГГГ и после болезни был допущен врачом к работе с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.11-13, 130).

Согласно характеристике, данной руководителем ФИО8, Копосов С.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Покшенгьском обособленном подразделении ООО ПКП «Титан» в должности водителя автомобиля, за период работы на предприятии он не проявил себя в должной мере как ответственный водитель, при внезапных изменениях дорожной обстановки действовал спонтанно, нервно, в его поведении периодически проявлялись перевозбужденность и излишняя двигательная активность, поручения линейных руководителей выполнял не в полном объеме, без особого энтузиазма и инициативы. Выполнение любых задач требовало постоянного контроля со стороны руководителя. Также были устные замечания от механиков ремонтно-транспортного цеха по ненадлежащему обслуживанию и ремонту автомобиля, с коллегами по работе недостаточно общителен. В августе 2023 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.77, 78).

С учетом всех вышеперечисленных доказательств, работодатель (ответчик), оценив данные о личности работника Копосова С.В., принял во внимание факт привлечения его в августе 2023 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установив факт отсутствия на рабочем месте 01.12.2023 более четырех часов с 13 до 18 час., пришел к выводу о наличии оснований для применения к Копосову С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после окончания больничного листа.

Вместе с этим, суд не может согласиться с таким решением работодателя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с условиями трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №***-л/с заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61, 62-66, 67, 68).

При приеме на работу Копосов С.В. ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (самосвал), согласно которой он по своей работе подчиняется сменному механику, назначается на должность и освобождается от должности на основании приказа руководителя обособленного подразделения, должен знать и соблюдать расположение и режим работы производственных участков, он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями к Правилам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с Положением о вахтовом методе работы от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями к Положению о вахтовом методе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72, 168).

Согласно Положению о вахтовом методе работ, утвержденном генеральным директором ООО ПКП «Титан» ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее чем за два месяца до введения его в действие (п.3.4), продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается работодателем и не должна превышать 12 часов в сутки (п.3.7), продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом обеденных перерывов 12 часов (п.3.8) (том 1 л.д.169-171).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО ПКП «Титан», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, режим работы конкретного работника регламентируется трудовым договором, в случае производственной необходимости работодатель может изменять режим рабочего времени для отдельных категорий работников в порядке, установленном законодательством РФ, с учетом мнения представительного органа работников (п.п.7.11, 7.12) (т.1 л.д.186-196).

В соответствии с п.5.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим работы: вахтовый метод работы согласно графика смен, утвержденного работодателем; продолжительность вахты, рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, проезда к месту работы и другие вопросы режима работы и отдыха определяется в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ООО ПКП «Титан» и Правилами внутреннего трудового распорядка, в силу п.7.2 договора изменения и дополнения в условия настоящего договора могут быть внесены по соглашению сторон при изменении законодательства РФ, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя, а также других, предусмотренных трудовым кодексом РФ (том 1 л.д.62-66).

Согласно Приложению №*** к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО ПКП «Титан» применительно к работнику Копосову С.В., который замещает должность водителя самосвала в структурном подразделении Дорожно-ремонтно-строительный участок в Усть-Покшеньгском обособленном подразделении с вахтовым методом работы установлен следующий режим работы: вахтовый метод работы, сменный режим работы, 2 смены в сутки; 1 смена: начало работы с 08 час., окончание смены 20 час., перерыв для отдыха и питания с 13 час. до 14 час.; 2 смена: начало работы с 20 час., окончание смены 08 час., перерыв для отдыха и питания с 01 час. до 02 час. 9том 1 л.д.183).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.12.2024 у истца Копосова С.В. началась вахта, 08 час. он прибыл в расположение гаража, прошел медицинский предрейсовый контроль, был допущен к работе, получил путевой лист, с 08 час. до 12 час. он фактически готовил машину к выезду, затем в 12 час. он ушел на обед и до 18 час. к исполнению трудовых обязанностей не приступал, к машине не подходил, вновь появился он на территории РТЦ только в 18 час., то есть фактически отсутствовал пять часов.

Между тем Правилами внутреннего трудового распорядка для работника ремонтно-строительного участка Копосова С.В. установлен перерыв для приема пищи и отдыха с 13 до 14 час., то есть после обеда к работе он был обязан приступить в 14 час., иного письменного порядка не предусмотрено, это подтвердил представитель ответчика, свидетель ФИО3., они также указали, что работники гаража обедают с 12 до 13 час., по времени работы столовой, поэтому и все, кто также по каким-то обстоятельствам не выехали на вахту обедают в указанное время.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представитель ответчика письменных доказательств, документов, локальных нормативных актов, регулирующих время отдыха (обеда) при наличии таких или иных обстоятельств, как то, если вахтовый работник не выезжает на вахту и работает в гараже, то на него распространяется другой график работы, например, как для работников РТЦ, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для истца Копосова И.В., работа которого связана исключительно с вахтовым методом, действовал внутренний трудовой распорядок, как для вахтового работника, соответственно, с перерывом на обед с 13 до 14 час., и поэтому, учитывая указанный график работы и утвержденный работодателем обеденный перерыв, обеденное время у истца Копосова И.В. заканчивается в 14 час., соответственно, он фактически отсутствовал после обеда на рабочем месте 4 часа, что подтверждают диспетчера и механик ФИО7, указавшие на появление Копосова в диспетчерской в 18 час., данное обстоятельство помимо прочего подтверждается и указано в акте отсутствия истца на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, у работодателя (ответчика) не было оснований для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, поскольку, истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, прогула у истца Копосова И.В. не было, также как и письменных доказательств ненадлежащего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, что в совокупности предоставило бы работодателю возможность применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Копосова С.В. с должности водителя самосвала общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение и приказ об увольнении №***-л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец после увольнения от истца ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился по срочному трудовому договору в ООО «...», работал на этом предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, затем уволился по собственному желанию (том 2 л.д.21, 22-23, 24, 98-102).

Таким образом, на момент вынесения решения истец не работал, соответственно, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для изменения даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату вынесения решения, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, запись в трудовой книжке №*** об увольнении истца за прогул следует признать недействительной.

Также истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из смысла положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Абзац 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тогда как ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной случай, указано, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, доводы представителя ответчика о применении к правоотношениям ч.8 ст.394 ТК РФ, что истцу не полагается выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец смог трудоустроится, не принимаются во внимание судом, поскольку в данном случае работодателем нарушено право истца на труд в результате незаконного увольнения, а не допущенная неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, поэтому, предоставление доказательств препятствия поступлению работника на другую работу из-за неправильной формулировки основания увольнения, применительно к истцу не требуется.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит начислению средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком справке, размере среднего дневного заработка истца составил <...> руб., справка подписана руководителем предприятия и страшим бухгалтером, истец указанный расчет не оспорил, его представитель с расчетом согласилась (том 1 л.д.82).

При проверке расчета среднего заработка, составленного истцом, представитель ответчика с арифметическим расчетом не согласилась, представила свой контррасчет, согласно которому количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) составило 62 рабочих дня, соответственно, учитывая то, что решение вынесено судом 20.03.2024, 63 рабочих дня, то есть размер среднего заработка за время вынужденного прогула <...> руб. х 63 рабочих дня, всего <...> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Копосова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать увольнение Копосова С.В. с должности водителя самосвала общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение и приказ об увольнении №***-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать запись в трудовой книжке Копосова С.В. №*** о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), недействительной.

Изменить формулировку основания увольнения Копосова С.В. из общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, обязав общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение внести соответствующие записи в трудовую книжку Копосова С.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Копосова С.В. (паспорт серия <...> №***) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Копосова С.В. (паспорт серия <...> №***) компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» Усть-Покшеньгское обособленное подразделение (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 4 237 (Четыре тысячи двести тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья             (подпись) Л.Е. Ханзина

.

.

.

.

.