Решение по делу № 16-2441/2021 от 25.03.2021

№ 16-2441/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             22 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Васильева Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление начальника ИФНС России по г. Сыктывкару               № 19-06/0016-2 от 30 июня 2020 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2020 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» Васильева Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по г. Сыктывкару № 19-06/0016-2 от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 г. и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2020 г., директор общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее – ООО МК «РоСТгрупп», общество)     Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Васильев И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных в Законе № 54-ФЗ.

В статье 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ указано, что расчеты – это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги. Предоставление займа микрофинансовой организацией является услугой, а проценты, уплачиваемые за предоставление займа, являются платой за данную услугу, поэтому прием микрофинансовой организацией от клиента в качестве оплаты за оказанную услугу по предоставлению займа денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений за предоставление займа, подпадает под определение «расчеты» и требует применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12 декабря 2011 г., основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

В порядке исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств, порядком работы с денежной наличностью должностными лицами ИФНС России по городу Сыктывкару в отношении общества в его обособленном подразделении по адресу: ул.Коммунистическая, д.69, г.Сыктывкар, Республика Коми, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 1 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована. Проверкой установлены факты осуществления обществом наличных денежных расчетов при оплате заемщиками физическими лицами процентов по договорам потребительских займов без применения контрольно-кассовой техники на сумму 275 291 рубль, из которой за декабрь 2019 года – 130 926 рублей, за январь 2020 года – 110 454 рубля, с 1 февраля по 12 февраля 2020 г. – 33 911 рублей.

Васильев И.А. на основании приказа № 1Д от 16 ноября 2016 г. является директором ООО МК «РоСТгрупп», в связи с чем, его бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом Васильевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву И.А в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам назначения административного наказания.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление начальника ИФНС России по г. Сыктывкару № 19-06/0016-2 от 30 июня 2020 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2020 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» Васильева Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                      Е.А. Широкова

общей юрисдикции