Решение по делу № 33а-1625/2021 от 14.04.2021

    Дело: 1я инст. №2а-668/2021, 2я инст. №33а-1625/2021    Председательствующий в

    Категория 26    первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Исаева С.Н., Орловой С.В.,

        при секретаре    Шмавоняне Д.С.,

        с участием представителей

        административного истца    Лесиной Т.Ю.,

        административного ответчика    Снегиревой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Черновой Юлии Сергеевны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Снегиревой Я.Е., Отделению судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Черновой Юлии Сергеевны – Лесиной Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Чернова Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении ее жалобы, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть жалобу. В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Берковой И.С. находится исполнительное производство о взыскании с Черновой Ю.С. денежных средств в пользу Чернова А.В., в рамках которого судебным приставом – исполнителем Берковой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке РНКБ. Поскольку взыскание было обращено, в том числе, на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности на постановление об обращении взыскания. Однако в рассмотрении жалобы было отказано в связи с пропуском срока, о чем вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что заместитель начальника отделения фактически уклонилась от рассмотрения жалобы. Просит признать действия заместителя начальника отделения по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с возложением обязанности на административного ответчика рассмотреть жалобу по существу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Ссылается на неверность выводов суда, поскольку срок не может считаться пропущенным при отсутствии зафиксированной даты течения срока, представленные копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке Черновой Ю.С. не содержат даты их вручения истцу отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен личный прием граждан в центральном аппарате ФССП России и в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России, которое до настоящего времени не отменено, Чернова Ю.С. не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и представить документы, подтверждающие дату получения постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на ее счетах в банке.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Административный ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, от административных истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого Черновой Ю.С. постановления об оставлении без рассмотрения жалобы, поскольку истцом был пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является Чернов А.В., должником Чернова Ю.С. возбужденные, соответственно:

- на основании исполнительного листа серия ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по делу №, предмет исполнения: взыскать <данные изъяты> часть внесенных денежных средств по договору № о внесении паевых взносов в ПК «ЖСК «СОВРЕМЕННИК-ХХI» в размере 1 009 487,50 рублей;

- на основании исполнительного листа серия ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по делу №, предмет исполнения: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 487,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 992,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 590 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 836,43 рублей, в размере: 80 363,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Берковой И.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес Банка РНКБ были направлены вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, возбужденных в отношении должника Черновой Ю.С., в сумме 84 827,45 руб. и 1 047 530,99 руб. соответственно. Из выписки по договору банковской расчетной карты Черновой Ю.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Банком РНКБ со счета должника производятся списание денежных средств.

Поскольку списание денежных средств производились с сумм, выплачиваемых Черновым А.В. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, административный истец обратилась с жалобой на постановления об обращении взыскания, вынесенные судебным приставом-исполнителем Берковой И.С. в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. в рассмотрении жалобы Черновой Ю.С. отказано, в связи с пропуском срока обжалования.

Данное постановление истец обжаловала в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец была осведомлена как о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, так и о принятых в отношении нее мерах принудительного исполнения, что прямо следует из полученных Черновой А.В. ответов Банка РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются ссылки на постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также ее обращений в адрес ОСП по Ленинскому району по вопросу снятия ареста с банковской карты, блокирования денежных средств. Суд так же верно указал, что положения статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не связывают срок обращения с жалобой на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя с моментом получения должником оспариваемого постановления. Такой срок исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В связи с чем доводы административного истца и ее представителя о неполучении копий постановлений были отклонены.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным (статья 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РНКБ БАНК (ПАО) в адрес Черновой Ю.С. направлены ответы на ее заявления за исх.№№ и №, которыми истцу даны подробные разъяснения. В них имеются ссылки на постановления об обращении взыскания на денежные средства с указанием их дат, фамилии судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство, суммы.

Таким образом, Черновой Ю.С. из вышеуказанных ответов РНКБ БАНК (ПАО) было достоверно известно о постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в банке. Кроме того, факт осведомленности административного истца о постановлениях об обращении взыскания на денежные средства подтверждается карточками личного приема гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в указанные числа судебными приставами-исполнителями проводился личный прием Черновой Ю.С. по вопросам, соответственно, блокирования денежных средств; снятия ареста с банковской карты; о взыскании денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, по которым были даны устные разъяснения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона №229-ФЗ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что Черновой Ю.С. о постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке достоверно стало известно не позднее сентября 2020 года, в связи с чем жалоба на названные постановления, поданная в порядке подчиненности была подана истцом с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Таким образом, действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, вопреки доводам жалобы, являются законными и обоснованными, поскольку Чернова Ю.С. обратилась с жалобой в порядке подчиненности с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ и жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

        Председательствующий

        судьи