Решение по делу № 2-26/2020 от 12.08.2019

дело № 2-26/2020

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    09 января 2020 года                                     город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                    Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к Ленару Тальгатовичу Шакурову о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Ленара Тальгатовича Шакурова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала обратилось в суд с иском к Л.Т. Шакурову о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

           В обоснование иска указано, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Т. Шакурова, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением .... В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак .... В совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам ГИБДД, усматривается вина водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., Л.Т. Шакурова. В связи с тем, что транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №4991L/046/02278/8/8, по факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 550 071 рубль 03 копейки в счет ремонта на СТОА ООО «Орегон». Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... застрахована по полису ЕЕЕ № 1028742579 в АО «АльфаСтрахование». Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 150 071 рубль 03 копейки. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 071 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201 рубль.

         Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу принят встречный иск Л.Т. Шакурова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Л.Т. Шакурова была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №1028742579 в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, лимита страховой выплаты вполне достаточно для восстановления автомобиля марки «Скания». Кроме того, на автомобиле марки «Скания» в настоящее время установлены поврежденные детали, что говорит о недобросовестности СТО, в котором восстанавливали автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку Л.Т. Шакуров не имеет специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться к юристу за консультацией и представительством его интересов в суде, в связи с чем, понес расходы. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, возложить оплату судебной экспертизы на АО «АльфаСтрахование».

         Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Л.Т. Шакуров и его представитель по доверенности Н.С. Аракчеев в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство представителя ответчика Н.С. Аракчеева о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, указав, что первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме.

         Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2019 года в 15 часов 20 минут на территории Промзоны г. Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.Т. Шакурову на праве собственности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя И.И. Зиннатова (л.д. 48-50).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Л.Т. Шакурова, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2019 года Л.Т. Шакуров привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 48).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный     знак ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №1028742579 от               13 февраля 2018 года (л.д. 8).

По договору страхования средств наземного транспорта №4991L/046/02278/8/8 от 09 ноября 2018 года транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., застраховано в АО «АльфаСтрахование», страховая сумма составляет 1 600 000 рублей (л.д. 7).

По наступившему страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 550 071 рубль 03 копейки согласно выставленному счету на оплату № 0000000616 от 28 февраля 2019 года ООО «Орегон» и заказ-наряду № 1К00000491 от 28 февраля 2019 года (л.д. 9, 10, 11, 13).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис» для определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №48/2019 (с) от 11 декабря 2019 года все повреждения, образованные на автомобиле ..., указанные в акте осмотра, а также в акте согласования от 20 января 2019 года, кроме повреждений угловой панели кабины, корпуса воздушного фильтра, патрубка воздушного фильтра, верхней части воздушного фильтра, кронштейна корпуса воздушного фильтра, которые не имеют причинно-следственной связи с заявленным механизмом столкновения, а также противоречат наружным повреждениям автомобиля ..., соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ... при ДТП от 26 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., гос.номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 312 500 рублей, с учетом износа – 39 900 рублей (л.д. 63-101).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № 48/2019 (с) от 11 декабря 2019 года, поскольку оно носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на застрахованном автомобиле в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26 января 2019 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» №48/2019 (с) от 11 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

    Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., не превышает сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную законом, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Л.Т. Шакурову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая встречный иск Л.Т. Шакурова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Л.Т. Шакуров свои требования о компенсации морального вреда не обосновывал. Требования носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика Л.Т. Шакурову причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Учитывая результат рассмотрения первоначальных исковых требований, суд считает необходимым возложить оплату судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей на истца АО «АльфаСтрахование».

         Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленной стоимости услуг эксперта, поскольку сумма расходов подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы Л.Т. Шакурова на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №25-11/19 от 25 ноября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25-11/19 от 25 ноября 2019 года (л.д. 119-120).

    Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом предоставленных юридических услуг, характером спора, категории и сложности дела, результатом рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Л.Т. Шакурова расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к Ленару Тальгатовичу Шакурову о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ленара Тальгатовича Шакурова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ленара Тальгатовича Шакурова расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ленару Тальгатовичу Шакурову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                      Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2020 года