Решение по делу № 2-1266/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя ответчика Матюш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силантьева С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Силантьева С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в обоснование своих требований, указав, что в результате противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ был поврежденный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 3201 государственный регистрационный номер №, который на момент причинения ущерба был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису КАСКО АПС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Однако до настоящего времени страховое возмещение не перечислено, отказ в выплате не дан. В данной связи истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, причинен ущерб в размере 323.535 рублей 76 копеек с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323.535 рублей 76 копеек, расходы по оценке в размере 11.000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, неустойку 20.793 рубля 60 копеек, моральный вред в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Глотова Н.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить в соответствии с суммами, указанными в заключении судебной экспертизы. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Матюш И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку до настоящего времени не окончено расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая, в связи с чем страховщик в соответствии с Правилами страхования приостановил выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить сумму штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Силантьева С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АПС №061760, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль BMW 3201 государственный регистрационный номер № (л.д.21,22) застрахован по рискам КАСКО / «Ущерб». Возмещение ущерба определено – страховая выплата по калькуляции экспертов страховщика. Страховая премия в размере 46.208 рублей оплачена при заключении договора (л.д.19,20).

Из отказного материала № КУСП № У МВД России по г.Самаре ОП № (л.д.227) установлено, что в период действия полиса страхования произошёл страховой случай. В период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. из салона автомобиля BMW 3201 государственный регистрационный номер № неустановленное лицо совершило кражу трех сидений (л.д.228).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и материал направлялся для проведения дополнительной проверки. Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено.

Из материалов выплатного дела (л.д.103-190) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) Силантьева С.В. обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта.

По направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО «СамараАвтоЭкспертиза», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы полученные повреждения (л.д.168-172) и составлена смета стоимости ремонта (л.д.165-167), после чего ДД.ММ.ГГГГ представителем Силантьева С.В. подано заявление о перечислении страхового возмещения на лицевой счет с приложением реквизитов (л.д.175).

В связи с неисполнением ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязанности по выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Институт независимой оценки», выплатить страховое возмещение в размере 334.535 рублей 76 копеек (л.д.14).

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 319.325 рублей 65 копеек (л.д. 212-226).

Истец выразил согласие с заключением судебной экспертизы и просил взыскать размер страхового возмещения в соответствии с ее выводами, в связи с чем представленный истцом отчет о стоимости, оценке судом не подлежит.

При таких обстоятельствах суд установил, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 319.325 рублей 65 копеек и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку до настоящего времени не окончено расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая, что повлекло приостановку выплаты страхового возмещения, оцениваются судом критически.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Хищение автосалона (трех сидений) из принадлежащего истцу автомобиля BMW 3201 государственный регистрационный номер № подтверждается заявлением Силантьева С.В. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ему ущерб, актом осмотра транспортного средства страховщиком.

Таким образом наличие ущерба у страхователя подтверждено, что и является страховым событием, на случай наступления которого, между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Силантьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования.

Поскольку страховое случай наступил, у страховщика возникла обязанность на основании заявления страхователя выплатить страховое возмещение, независимо от окончания проверки по факту хищения салона автомобиля и установления либо неустановления лиц, виновных в хищении.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии, которая составляет 46.208 рублей (л.д.20).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, следовательно, 10-дневный срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не перечислено, следовательно, подлежит взысканию неустойка, исчисленная, в соответствии с требованиями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.793 рубля (46.208 рублей х 3% х 15 дней).

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что обязанности по договору страховщиком не исполнены.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Силантьева С.В., следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 171.559 рублей 63 копейки, что соответствует 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11.000 рублей (л.д.24-27). Размер расходов подтвержден соответствующими платежными документами и договором.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «Констант-левел» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7.000 рублей, на основании ходатайства эксперта, согласно которому возложенные судом на ответчика расходы по проведению экспертизы, до настоящего времени не оплачены (л.д.212).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015г. и расписка представителя о получении от Силантьева С.В. 20.000 рублей (л.д.9-10).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 5.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6.601 рубль 19 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьева С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Силантьева С.В. сумму страхового возмещения в размере 319.325 рублей 65 копеек, неустойку 20.793 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 171.559 рублей 63 копейки, расходы по оценке в размере 11.000 рублей, расходы на представителя 5.000 рублей, а всего взыскать 530.678 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7.000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 6.601 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий судья            (подпись)         Т.В. Александрова