Решение по делу № 8Г-24323/2024 [88-26607/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26607/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7833/2023

УИД 23RS0002-01-2023-009341-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 2 ноября 2024 года.

г. Краснодар                                         22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Россия», ФИО1, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ООО «Агданая», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании произвести их снос и демонтировать некапитальные сооружения,

по кассационной жалобе Кегяна ФИО28 и Кегяна ФИО29 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных актов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав поддержавшего доводы жалобы Кегяна А.А., выступающего в своих интересах и на основании доверенности от 21 октября 2024 года в интересах Кегяна Х.А., выслушав Кириленко А.В., представляющего на основании доверенности от 13 мая 2024 года интересы НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»» и поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Сергиенко И.Г., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2024 года в интересах администрации федеральной территории «Сириус», выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Коротаева Д.В., действующего на основании доверенности от 9 января 2024 года и оставляющего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, выслушав возражения на кассационную жалобу старшего прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стукова Д.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи), муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Россия» (далее – МУСХП «Россия»), Варваштян И.Р., муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (далее – МУП г. Сочи «Водосток»), непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – НАО «Центр «Омега»), Таварацяну Д.С., Сурменеляну К.Р., Калининой Т.В.,          Куликову Г.В., Куликову В.Г., Кочконяну С.С., Кочконяну С.Ц., Дудкину В.И., Кегяну Х.А., Кегяну А.А., Тозлян М.П., ООО «Агданая», индивидуальному предпринимателю        Габелии Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании произвести их снос, демонтировать некапитальные сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – администрация федеральной территории «Сириус», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель государственной собственности, расположенных в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, выявлены факты принятия местными и региональными властями противоречащих закону решений, которые привели к неправомерному оформлению в региональную, а затем передаче в муниципальную собственность имущественного комплекса совхоза «Россия» (в настоящее время – муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия») и нецелевому использованию предоставленных ему земель сельскохозяйственного назначения.

Как указал прокурор, созданный в советский период совхоз «Россия» являлся крупнейшим государственным сельскохозяйственным предприятием Краснодарского края, обеспечивающим круглогодичное снабжение города-курорта Сочи продуктами сельского хозяйства.

В 1993 году местной администрацией совхозу в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственной деятельности предоставлен земельный участок общей площадью 781 га.

Органами государственной власти Краснодарского края совхоз «Россия» был отнесен к категориям сельскохозяйственных предприятий «Опытно-показательные хозяйства и опытные сельскохозяйственные станции» и «Специализированные семеноводческие хозяйства по овоще-бахчевым культурам». В связи с этим его реорганизация должна была производиться с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Более того, по мнению истца, специализация совхоза «Россия» не позволяла отнести его к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, в связи с чем он мог быть передан в региональную собственность только по решению Правительства Российской Федерации, принятому на основании соответствующего предложения органа представительной (законодательной) власти Краснодарского края. Вместе с тем Правительством Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом решения о реорганизации совхоза «Россия» и его передаче в государственную собственность Краснодарского края не принимались, соответствующие предложения от органов власти субъекта в Госкомимущество России не поступали. При таких обстоятельствах совхоз «Россия» и его имущественный комплекс в силу закона относятся к федеральной собственности.

Несмотря на это, главой администрации Краснодарского края принято неправомерное решение о реорганизации совхоза «Россия» в государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» г. Сочи Краснодарского края и оформлении его имущественного комплекса в региональную собственность (распоряжение от 04 ноября 1999 года № 1712-р).

Далее в 2022 году в отсутствие права распоряжения федеральным имуществом органы государственной власти Краснодарского края осуществили передачу ГУСХП «Россия» и его имущественного комплекса в муниципальную собственность. В результате предприятие реорганизовано в МУСХП «Россия». В соответствии с актом приема-передачи в пользу муниципалитета перешли 17 объектов недвижимости и различное движимое имущество, а также 46 земельных участков (40 из которых имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования).

При этом результатами надзорных мероприятий установлено, что после реорганизации совхоза «Россия» численность работников постоянно сокращалась и в последние годы составила всего 12 человек (директор, его заместители и помощники). Сельскохозяйственных машин, тракторов, вездеходных автомобилей МУСХП «Россия» не имеет, хотя при реорганизации совхоза в 1999 году ему было передано более 130 единиц техники, в том числе экскаваторы, автопогрузчики, комбайны.

В настоящее время предприятие сельскохозяйственную деятельность не осуществляет, предоставленные ему земельные участки по целевому назначению не использует и возможности для этого не имеет. Часть из них занята самовольными постройками, возведенными третьими лицами, в том числе, бывшими руководителями предприятия. Мероприятия по охране и повышению плодородия почв не проводятся.

Умышленные действия ГУСХП (МУСХП) «Россия» повлекли нецелевое использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, их несанкционированную застройку и неправомерную передачу в пользование третьих лиц на основании ничтожных сделок. Как полагает истец, ГУСХП (МУСХП) «Россия», заключая оспариваемые сделки, в действительности преследовало цели передачи земельных участков во временное владение и пользование в обход конкурентных процедур. При этом в силу прямого законодательного запрета не имело полномочий распоряжаться земельным фондом, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, прокурор квалифицировал обозначенные сделки как ничтожные, поскольку они направлены на возникновение правоотношений, связанных с арендой публичных земельных участков в обход закона, и совершены хозяйствующим субъектом, не имеющим полномочий на распоряжение ими.

Поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, то они не породили права пользования земельными участками у арендаторов, в том числе, права строительства на них объектов недвижимости.

Учитывая недобросовестное поведение ответчиков и факт возведения спорных строений в отсутствие необходимых разрешений на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке и не предназначенных для строительства данных объектов, истец в соответствии со ст. 222 ГК РФ полагал признать их самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность произвести их снос, одновременно – демонтировать расположенные на участках некапитальные сооружения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенное нормативное правовое обоснование, прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения администрации г. Сочи, МУСХП «Россия» и иных ответчиков в пользу Российской Федерации в лице администрации ФТ «Сириус» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом нежилые здания, строения и земельные участки, признать ничтожными договоры аренды, хранения, производства сельскохозяйственной продукции и соглашения об установлении сервитутов, применить последствия недействительности сделок, признать объекты капитального строительства самовольными постройками, обязать ответчиков произвести их снос, а также демонтировать некапитальные сооружения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, уточненные исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Заявители указывают, что они при приобретении спорного строения действовали добросовестно, согласно документам никаких ограничений использования земельного участка на момент возведения спорного строения не имелось. Протоколом собрания учредителей ООО «Весёлое» от 21 декабря 2009 года принято решение об отказе от земельного участка в пользу Кегяна А.А. и Кегяна Х.А. ввиду нахождения на участке принадлежащего Кегянам на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Земельный участок на момент возведения спорного объекта имел кадастровый № со статусом ранее учтённый. Согласно кадастровой выписке от 12 марта 2012 года земельный участок местоположение: <адрес> отнесён к землян населённых пунктов, с разрешённым использованием для магазина-салона, сведения о регистрации прав отсутствует. Данный земельный участок никогда не относился к землям сельскохозяйственного назначения, исходя из его характеристик и места расположения, а также формы земельного участка в виде узкой полосы с одной стороны которого высокая гора, с другой федеральная трасса. В 2013 году ответчиками начато оформление земельного участка с кадастровым номером № под строением. Однако кадастровым инженером Петровой Е.Ю. было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого уточнены по результатам межевания. При этом кадастровый инженер отметил, что данное пересечение может быть обусловлено наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка (поворотных точек) с кадастровым номером №. Для исправления данной ошибки рекомендовал обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером № либо в суд. По мнению заявителей, из-за реестровой ошибки, в результате которой произошло пересечение границ земельных участков, нарушаются права Кегянов как законопослушных, добросовестных собственников строения.

Заявители также указывают, что их право собственности на спорный объект возникло на основании решения Адлерского районного суда от 6 апреля 2000 года, данное решение не отменено, в рамках указанного дела проводилось экспертное исследование, которое подтвердило безопасность строения.

Кроме того, заявители не согласны с неприменением исковой давности, полагая, что предусмотренные ст.208 ГК Российской Федерации случаи неприменения исковой давности не распространяются на виндикационные иски, а также полагают чрезмерным размер взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Кегян А.А., выступающий в своих интересах и на основании доверенности от 21 октября 2024 года в интересах Кегяна Х.А., поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, также в судебное заседание явился Кириленко А.В., представляющий на основании доверенности от 13 мая 2024 года интересы НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»», поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней; в судебное заседание явились Сергиенко И.Г., действующая на основании доверенности от 12 сентября 2024 года в интересах администрации федеральной территории «Сириус», возражала против удовлетворения жалобы, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Коротаев Д.В., действующий на основании доверенности от 9 января 2024 года, полагал рассмотрение жалобы на усмотрение суда; в судебном заседении принял участие старший прокурор отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стукова Д.Г., возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в отношении Кегяна А.А., Кегяна Х.А. не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к названным ответчикам, суды верно оценили представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам их исследования установили, что на основании постановления Совета Министров СССР от 04 октября 1947 года № 349 в Краснодарском крае и Абхазской ССР на побережье Черного моря образован Адлерский овощной совхоз. Приказом Сочинского треста овощных и плодовых совхозов Плодпрома РСФСР от 26 марта 1974 года № 66 сельскохозяйственному предприятию присвоено наименование – совхоз «Россия».

В 1993 году администрацией г. Сочи совхозу в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления сельскохозяйственной деятельности предоставлен земельный участок общей площадью 781 га (постановление администрации г. Сочи от 29 января 1993 г. № 75).

В целях приведения его организационно-правовой формы в соответствие с Законом Российской Федерации от 25 декабря 1990 года № 445-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности» осуществлена регистрация совхоза «Россия» как государственного предприятия (постановление главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 30 декабря 1992 года № 1229/6).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07 июня 1993 года            № 206 совхоз «Россия» определен как семеноводческое хозяйство по овощебахчевым культурам, имеющее площадь семенников 20 га, и овощеводческое хозяйство, имеющее теплицы площадью 9,8 га.

В последующем распоряжением главы администрации Краснодарского края от 04 ноября 1999 года № 1712-р создано ГУСХП «Россия», которое признано правопреемником совхоза и объектом государственной собственности Краснодарского края. В силу этого распорядительного акта имущество совхоза принято в региональную собственность. Так, приказом МУ «Регистрационно-лицензионная палата города Сочи» от 08 сентября 2000 года № 2955 произведена регистрация реорганизации (преобразования) совхоза «Россия» в ГУСХП «Россия», а администрация Краснодарского края оформила право региональной собственности на земельный участок площадью 781 га, ранее предоставленный совхозу на праве бессрочного (постоянного) пользования, и его имущественный комплекс.

В 2022 году на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 июля 2022 года № 1678 и постановления администрации г. Сочи от 01 августа 2022 года № 2496 имущественный комплекс совхоза «Россия» передан из региональной в муниципальную собственность, произведена реорганизация ГУСХП «Россия», в результате которой 19 декабря 2022 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано МУСХП «Россия». По итогам преобразования предприятия в муниципальную собственность приняты 17 объектов недвижимости и 46 земельных участков с закреплением этого имущества за МУСХП «Россия» на праве постоянного (бессрочного) пользования и хозяйственного ведения.

Судебные инстанции правильно применили к сложившимся правоотношениям нормы Конституции Российской Федерации, Гражданских кодексов РФ и РСФСР, Земельного кодекса Российской Федерации, Законов РСФСР от 31 октября 1990 года № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Положение № 708), постановлений Правительства Краснодарского края от 03 апреля 1992 года № 190 и главы администрации Краснодарского края от 16 октября 1992 года № 454.

По итогам применения названного нормативного регулирования нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что совхоз «Россия» имел статус организованного государством сельскохозяйственного предприятия, а закрепленные за ним земля и средства производства находились в собственности государства. Поскольку органами государственной власти Краснодарского края совхоз был отнесен к крупным парниково-тепличным комбинатам и семеноводческим хозяйствам, его реорганизация должна была производиться с обязательным участием Госкомимущества России (Министерства государственного имущества Российской Федерации) и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 22, 23 Положения № 708, пункты 2, 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 16 октября 1992 года № 454).

Нижестоящие суды также верно установили, что специализация совхоза Россия не позволяет отнести его к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1. В связи с этим предприятие могло быть передано в региональную собственность по решению Правительства России, принятого на основании соответствующего ходатайства органов законодательной (представительной) власти Краснодарского края. До момента такой передачи оно находится в федеральной собственности (пункты 3, 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1).

Вместе с тем, как установлено судами, Правительством Российской Федерации решение о передаче совхоза «Россия» в государственную собственность Краснодарского края не принималось, соответствующие предложения от Краснодарского краевого Совета народных депутатов (Законодательного собрания Краснодарского края) в Госкомимущество (Мингосимущество) России не поступали.

В силу этих обстоятельств совхоз «Россия» находится в федеральной собственности, а управление и распоряжение им могли осуществляться исключительно Правительством России (пункт 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1).

Несмотря на это, весь процесс реорганизации государственного предприятия был совершен на региональном и местном уровнях. При этом совхоз «Россия» ни в государственную собственность Краснодарского края, ни в муниципальную собственность из федеральной никогда не передавался. Органы государственной и муниципальной власти Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом не наделялись.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года № 15-П, рассмотревшего в том числе вопросы соответствия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 Конституции Российской Федерации в связи с внесенными в нее изменениями, указано, что согласно статьям 84.11 и 11.1 Конституции РСФСР в редакции Закона Российской Федерации от 21 апреля 1992 года № 2708-1 вопросы разграничения государственной собственности отнесены к совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти краев и областей. При выработке решений по этим вопросам необходимо выявление мнений и согласование позиций всех заинтересованных сторон. Однако позиция Российской Федерации при реорганизации и оформлении в региональную и муниципальную собственность федерального государственного предприятия органами власти Краснодарского края не запрашивалась и не учитывалась.

При таких обстоятельствах органы региональной и муниципальной власти при вынесении распорядительных документов, касающихся предприятия, действовали без полномочий и вне закона, создавали ложную видимость правомерности перехода права собственности на предприятие от одного публично-правового образования к другому.

Названные действия образуют акт нарушения экономического суверенитета Российской Федерации и вторжения в компетенцию Правительства Российской Федерации и Госкомимущества (Мингосимущества) России по распоряжению федеральным имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций о том, что действия администрации Краснодарского края по реорганизации совхоза «Россия», принятию образованного на базе совхоза предприятия и его имущественного комплекса в государственную собственность края, передаче этого предприятия и предоставленного ему на праве хозяйственного ведения имущества в муниципальную собственность являются неправомерными, совершены за пределами предоставленных ей полномочий. Равным образом незаконны и действия органов местного самоуправления по принятию данного имущества в муниципальную собственность.

Они повлекли противоправное выбытие из владения Российской Федерации помимо воли государства имущественного комплекса обозначенного сельскохозяйственного предприятия.

Незаконное преобразование совхоза «Россия» в государственное предприятие Краснодарского края, а в последующем – муниципальное предприятие г. Сочи также привело к неправомерному изъятию из федерального владения земельного фонда площадью 781 га.

Проанализировав пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, пункт 2 приложения № 1 к названному законодательному акту во взаимосвязи с постановлением Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма», приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21 октября 1969 года № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи», постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 337 от 12 апреля 1993 года «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р, нормами Федеральных законов от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах», от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и актами их толкования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2369-О, от 12 ноября 2019 года № 2970-О, от 30 января 2020 года № 103-О, 11 февраля 2021 года № 186-О), нижестоящие инстанции верно определили, что спорный земельный массив, начиная с 1991 года, относится к федеральной собственности.

Разграничение публичной собственности на спорные земельные участки в пользу Российской Федерации также обусловлено нахождением на них имущественного комплекса совхоза «Россия», что с учетом установленного факта его неправомерного выбытия из владения государства помимо воли Российской Федерации препятствует отнесению обозначенного земельного фонда к иной кроме федеральной форме собственности (подпункт 9 пункта 1 статьи 1, статья 17 ЗК РФ, статья 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статья 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», часть 7, пункт 1 части 8 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»).

При таких обстоятельствах действия органов региональной и муниципальной власти Краснодарского края по изданию распорядительных актов в отношении спорного имущества (распоряжение главы администрации Краснодарского края от 04 ноября 1999 года № 1712-р, приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 июля 2022 года № 1678, постановление администрации г. Сочи от 01 августа 2022 года) и регистрации на него права региональной, а затем муниципальной собственности ничтожны. Полномочий по распоряжению обозначенной недвижимостью у органов региональной власти и местного самоуправления г. Сочи не имелось.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных актов, производственно-экономические показатели предприятия в период его нахождения в региональной и муниципальной собственности ухудшились, в настоящее время сельскохозяйственную деятельность оно не осуществляет, предоставленные ему земельные участки по целевому назначению не использует. Данный вывод судебная коллегия признает обоснованными при этом исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Во-первых, численность работников предприятия за период с 2003 по 2022 год сократилась с 1075 до 24 человек, в том числе, путем исключения из штата должностей аграрной направленности.

Во-вторых, транспортных средств, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности, у предприятия не имеется, тогда как при реорганизации совхоза в ГУСХП «Россия» последнему было передано более 130 единиц специальной техники.

В-третьих, за период с 2010 года по 2016 год валовое производство ГУСХП «Россия» субтроплодовых, косточковых, цитрусовых культур снизилось с 33,9 до 13,7 тонн, а в 2016-2022 годах отмечено снижение производства цитрусовых и субтроплодовых культур с 13,7 тонн до 0.

В-четвертых, в 2022-2023 годах на земельных участках предприятия, предназначенных для сельскохозяйственного использования, выявлены факты неправомерного накопления отходов небезопасным для окружающей среды способом, сброса неочищенных сточных вод на почву в водоохранной зоне, стоянки транспортных средств на поверхности, не имеющей твёрдого покрытия (что свидетельствует о нарушении статей 3, 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), а также произрастания карантинного объекта – амброзии полыннолистной.

В-пятых, ГУСХП «Россия» и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в связи размещением на участках сельскохозяйственного назначения парковок автомобильного транспорта, торговых павильонов, магазинов, киосков), ст. 8.42 КоАП РФ (за организацию автокемпинга на земельном участке сельскохозяйственного использования, расположенном в прибрежной защитной полосе Черного моря), статье 19.1 КоАП РФ (за самовольное размещение на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов).

Изложенное, как верно установлено районным и краевым судами, является следствием неисполнения землепользователем обязанности по выполнению агротехнических мероприятий, направленных на уничтожение сорной растительности и проведению работ по вовлечению участков в сельскохозяйственный оборот, что в конечном итоге негативно влияло на плодородность сельскохозяйственных земель. Каких-либо мер по повышению экономических показателей предприятия, увеличению его штатной численности, приобретению специальной техники, введению земель в сельхозоборот не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что вышеописанные действия МУСХП (ГУСХП) «Россия» имеют, очевидно, намеренный характер, поскольку являются последовательными, целенаправленными и осуществляются на протяжении длительного времени. Их результатом стала утрата предприятием сельскохозяйственного потенциала, а последовательное, на протяжении ряда лет снижение количества работников наравне с уменьшением вплоть до полного прекращения выращивания овощей, цитрусовых и субтроплодовых культур указывает на устойчивую линию противоправного поведения его руководства и титульных собственников – публично-правовых образований по неправомерному выводу земли из сельскохозяйственного оборота.

Как установлено судами, на систематические и существенные нарушения в деятельности предприятия, выразившиеся в нецелевом использовании спорного земельного массива, указывалось контролирующими органами, принимались акты прокурорского реагирования. Только после вмешательства органов прокуратуры Департамент имущественных отношений и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края начали принимать меры к защите государственной собственности, которые ввиду своего формального характера каких-либо существенных результатов не принесли. Несмотря на создание названными органами власти видимости работы по пресечению обозначенных нарушений, предприятие и его руководители продолжили практику неправомерного распоряжения государственным имуществом.

Итогом указанных действий (бездействия) явилось выбытие спорного земельного массива из сельскохозяйственного использования, что в силу особого правового статуса земель указанной категории само по себе посягает на продовольственную безопасность государства и, как следствие, влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга.

Исходя из этого, суды на основании пункта 1 и 4 статьи 1 ГК РФ обоснованно квалифицировали поведение МУСХП (ГУСХП) «Россия» и его титульных публичных собственников – администрации Краснодарского края и г. Сочи, как недобросовестное и направленное на злоупотребление правом.

Проанализировав положения статей 1, 9, 12, 301, 302 ГК РФ и акты их толкования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), кассационный суд общей юрисдикции находит избранный прокурором способ защиты нарушенных прав Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам. Восстановить охраняемые законом ценности иначе как путем истребования спорной недвижимости из чужого незаконного владения не представляется возможным.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания ничтожными сделок МУСХП (ГУСХП) «Россия» с закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным фондом, суды руководствовались статьями 130, 166, 168, 170, 294, 295, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18, 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года         № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и обоснованно исходили из того, что спорные земельные участки и объекты недвижимости выбыли из владения Российской Федерации помимо её воли, в связи с чем полномочий распоряжаться этим имуществом органы государственной власти Краснодарского края и местного самоуправления г. Сочи, а также ГУСХП (МУСХП) «Россия» не имели.

Более того, оспариваемые сделки заключены в нарушение императивного запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 269 ГК РФ, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», направлены на обход установленных пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ конкурентных процедур предоставления публичных земельных участков для целей строительства объектов недвижимости и посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассаторов о том, что спорный земельный участок (к.н. №) предоставлен им на основании постановлений главы администрации г. Сочи от 23 ноября 1993 года № 1099/1 «О регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ТОО «Веселое» и от 01 сентября 1995 года № 1290 «О внесении изменений в пункт 2 постановления администрации Адлерского района города Сочи от 23 ноября 1993 года № 1099/1» судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ, абзац 2 пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как установлено нижестоящими инстанциями, на основании соглашения от 31 марта 2022 года № 20-1 об установлении сервитута и дополнительных соглашений к нему ( от 31 марта 2022 года № 1 и от 20 декабря 2022 года № 2), заключенных между МУСХП «Россия», с одной стороны, и Кегяном Х.А., Кегяном А.А., с другой стороны, последним предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 800 кв. м с к.н. № для обслуживания магазина.

На указанном участке расположен принадлежащий кассаторам объект незавершенного строительства с к.н. №, используемый ответчиками для размещения автосервиса. В силу этого предусмотренных статьей 39.23 ЗК РФ оснований для заключения названного соглашения, не имелось. Более того, установление сервитута, направленного на обеспечение деятельности торгового объекта, противоречит виду разрешенного использования земельного участка с к.н. № – для сельскохозяйственного использования. Согласие Росимущества на заключение соглашения в нарушение ч. 2 ст. 39.24 ЗК РФ не получено. Соглашение о сервитуте притворно, поскольку заключено с целью прикрыть иную сделку, связанную с арендой публичного земельного участка.

При таких обстоятельствах названные сделки верно квалифицированы судами как ничтожные в силу ст. 168 ГК РФ. Они не породили каких-либо вещных прав ответчиков на обозначенный земельный участок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 456-О-О).

Отклоняя доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принадлежащий Кегяну Х.А. и Кегяну А.А. объект незавершенного строительства (к.н. №) площадью 335,4 кв. м, возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402051:371, не предоставленном в установленном порядке и не предназначенном для его возведения, в отсутствие разрешительной документации, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является её снос (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы лицо, возведшее объект самовольного строительства, не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо (застройщик) в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов. В противном случае при удовлетворении требований на основании ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (статья 10, пункт 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункт 9 Обзора судебной практики по делам о самовольном строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Суждения кассаторов о возможности сохранения принадлежащей им самовольной постройки несостоятельны, поскольку каких-либо вещных прав на занятый ею земельный участок у них не имеется (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).

Вопреки доводам кассационной жалобы нахождение на спорном земельном участке (к.н. №) объекта незавершенного строительства с к.н. № нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку наличие указанного недвижимого имущества на публичном земельном участке ограничивает его правообладателей – органы государственной власти в реализации полномочий по распоряжению им, а также использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением – для сельскохозяйственного использования.

Довод кассационной жалобы Кегяна А.А. и Кегяна Х.А. о преюдициальном значении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2000 года по делу № 2-771/2000 судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может иметь преюдициальный характер (определение от 06 ноября 2014 года № 2528-О, определение от 24 октября 2013 года № 1642-О).

Как установлено судами, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2000 года по делу № 2-771/2000 за Кегяном А.А. и Тозляном А.С. признано право собственности на неоконченное строительством строение (в настоящее время объект недвижимости с к.н. №). К участию в названном деле ни Российская Федерация (в лице её уполномоченных органов) как действительный, ни Краснодарский край как титульный собственник земельных участков, а также органы местного самоуправления г. Сочи не привлекались. В связи с этим названный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет (часть 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Доводы кассаторов о том, что они являются добросовестными приобретателями права собственности на постройку с к.н. №, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. При возведении спорного имущества и совершении сделок с ним ответчики не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы районный суд, с выводами которого согласился краевой суд, присуждая истцу судебную неустойку правильно руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при определении ее размера обоснованно и мотивированно исходил из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, а не на восполнение имущественных потерь взыскателя.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника: размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств ненадлежащего материального положения, иных данных о невозможности исполнения решения суда в установленные им сроки заявителями ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, заявленный размер неустойки не оспорен.

Утверждения кассаторов о том, что суду первой инстанции следовало применить положения о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, равенства и соразмерности, требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным (постановление от 20 июля 2011 года № 20-П). На это прямо указывает позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой институт исковой давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в недобросовестных целях. Названные принципы не только допускают, а прямо предписывают отказывать в применении давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений указывал на вытекающую из части 2 стати 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимость такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления от 10 марта 2022 года № 10-П и от 30 октября 2023 года № 50-П; определение от 14 декабря 2021 года № 2644-О).

Таким образом, разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов.

В силу главы 14 ГК РФ само по себе истечение срока давности не является основанием для возникновения у кого-либо, в том числе у ответчиков, права собственности на имущество, а равно основанием для его прекращения у законного владельца, которым, как установлено в настоящем деле, выступает Российская Федерация.

Более того, по смыслу ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 8-П, от 07 ноября 2017 года № 26-П и определение от 27 июня 2023 года          № 1660-О).

Таким образом, на основании положений главы 20 ГК РФ судебной защитой обеспечивается только та собственность, которая возникла в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, как установлено судами, право собственности ответчиков возникло в обход закона и в результате их противоправного и злонамеренного поведения в ущерб публичным интересам.

Противоправное поведение ответчиков носит длящийся характер и продолжалось вплоть до предъявления прокурором настоящего иска и принятия судом обеспечительных мер по нему. Часть земельного участка с к.н. №, находящаяся во владении и пользовании, Кегяна А.А. и Кегян Х.А., эксплуатируется ими вопреки целевому назначению (для сельскохозяйственного использования), а исключительно в целях осуществления на нем торговой деятельности.

Более того, ответчики длительное время не принимали внешне активных действий. Об этом свидетельствует предпринятая ими попытка легализовать владение названным земельным участком через установление сервитута только в 2022 году. Это позволяло им скрывать на протяжении более 20 лет свое недобросовестное поведение от контролирующих органов и неопределенного круга лиц, создавать видимость законного владения имуществом. Приведенные обстоятельства в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П, сами по себе являются достаточным основанием для отказа в применении исковой давности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применение института давности наступления неблагоприятных последствий противоправного поведения не предполагается, если подлежащее контролю лицо препятствовало осуществлению контроля и, соответственно, выявлению противоправного деяния, иначе возникала бы возможность злоупотребления правом с целью избежать в связи с истечением срока давности неблагоприятных последствий противоправного поведения. Как следует из названного Постановления, недобросовестное поведение лица, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты своих незаконных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в рассматриваемом споре используют положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Более того, применение в настоящем деле исковой давности ведет не только к поощрению недобросовестного поведения, но причинению ущерба конституционно-значимым публичным ценностям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, в качестве фундаментальных и нематериальных.

Перечень публичных интересов определен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и включает в себя основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. В целях защиты этих фундаментальных ценностей права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в необходимой мере.

Данным конституционным положениям в полной мере корреспондируют выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 18.06.2020 № 1106-О. Из него следует, что реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической и продовольственной, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Иск прокурора направлен на охрану отнесенных статьями 7, 42, 58 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которой является сохранение благоприятных условий для осуществления сельского хозяйства в целях удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Гарантиями ее обеспечения являются сохранение благоприятных санитарных и экологических условий для ведения агарного производства на землях сельскохозяйственного использования в границах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Федеральными законами от 28 февраля 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 года № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (далее – Стратегия). Стратегия является базовым документом долгосрочного планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Согласно сформулированным в пунктах 78, 81 Стратегии тезисам хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 83 Стратегии достижение целей обеспечения экологический безопасности и рационального природопользования осуществляется путем предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв,

Приведенные положения получили развитие в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года № 20, подпунктом «ж» пункта 7 которой восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период.

Последняя выступает фактором сохранения государственности и суверенитета, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного использования как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Таким образом, в рассматриваемом споре прокурор действует не столько в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, сколько в целях защиты общественных и государственных интересов.

Как установлено судами, Росимущество (его правопредшественники) либо его (их) территориальные органы, а также Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в реорганизации совхоза «Россия» не участвовали, информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имели.

При таких обстоятельствах Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжалось вплоть до предъявления прокурором настоящего иска и принятия судом обеспечительных мер по нему.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, недобросовестное поведение ответчиков, последствия, наступившие и которые могут наступить в результате их противоправных действий, а также необходимость достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов, кассационная инстанция признает правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о неприменении исковой давности в рассматриваемом деле.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Вопреки доводам жалобы, запрета на одновременное предъявление требований в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Ссылки кассаторов на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 165 ГПК РФ не разъяснил права участникам судебного разбирательства в полном объеме, в том числе, право на переводчика, несостоятельны и противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам разъяснены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 12 декабря 2023 года, содержащийся в деле, не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и администрации федеральной территории «Сириус», судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 ст. 379.7 ГПК РФ), по делу также не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

На основании части 3 статьи 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введённое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Кегяна ФИО31, Кегяна ФИО30 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи