Решение от 09.08.2022 по делу № 33-3-6927/2022 от 27.06.2022

Судья Чернышова Т.В. дело № 33-3-6927/2022

№ 2-525/2022

УИД 26RS0023-01-2022-000480-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» - Фоминой Д.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Н.В. к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о признании недействительным в части условий договора публичной оферты по электронной карте, условий договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 17.04.2021 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», как продавцом и истцом, как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Toyota, модель ***, цена автомобиля согласно п. 2.1 договора установлена в размере 3000000 рублей. В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 18.11.2021 между АО «ВЭР» и истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (редакция от 22.10.2021), услуги, изложенные в договоре, распространяются на вышеуказанный автомобиль марки Toyota, оплата услуг (цена карты) составила 250000 рублей, срок действия договора с 18.11.2021 по 14.09.2025, истцу выдана электронная карта (сертификат электронной карты) № ***. В соответствии с условиями названного договора публичной оферты об оказании услуг предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглогодичному бесплатному сервису технической помощи на дороге и сумма по договору вносится в кассу компании и/или партнеров компании при заключении договора. Денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты услуги по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021 уплачены истцом 18.11.2021 наличным деньгами в кассу ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Истец обратилась к АО «ВЭР» с заявлением об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуги и возвращении денежных средств в размере 250000 рублей, которое получено АО «ВЭР» однако оставлено без удовлетворения. Между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», как исполнителем, и истцом, как заказчиком, 18.11.2021 заключен договор № ***, согласно которому исполнитель по заявке заказчика осуществляет периодическое техническое обслуживание автомобиля заказчика, а также обеспечивает заказчика расходными материалами и запасными частями, необходимыми для выполнения работ, предварительная оплата составила 15000 рублей. Денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору уплачены истцом в полном объеме. Истец 23.11.2021 обратилась к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» с заявлением об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Договор публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021, а также договор на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 являются договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец вправе был отказаться от них и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом фактически обязательства по названным договорам АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» не исполнялись, они не понесли каких-либо расходов по их исполнению, так как истец за предоставлением услуг по договорам не обращался, незамедлительно после заключения договоров направил заявления об отказе от исполнения договоров. В п. 7.2 договора публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) №*** от 18.11.2021, предусмотрено, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100000 рублей и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района г.Москвы. согласно п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля №*** от 18.11.2021 предусмотрено, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя. Между тем, данные условия противоречат ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с п. 6.10 договора публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021, стороны договорились считать злоупотреблением услугами компании со стороны клиента следующие действия клиента: заявление клиентом отказа от услуг или претензии в адрес компании, не мотивированных нарушениями условий договора со стороны компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями договора, либо с незнанием о наличии иных карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение клиентом карты являлось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное. В п. 5.7 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 предусмотрено, что одностороннее расторжение договора не допускается. Указанные условия противоречат ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, указанные пункты договоров являются недействительными (ничтожными). В данном случае виновными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вследствие невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а также включения ущемляющих права потребителя условий в договоры. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения АО «ВЭР» прав истца как потребителя, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а с учетом нарушения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» прав истца как потребителя, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере половины от всей взысканной суммы, а именно в размере 260029 рублей 11 копеек, а с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» штраф в размере 17501 рубля 72 копеек.

Кузнецова Н.В. просила в части требований к АО «ВЭР»: признать недействительным п. 7.2 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021; признать недействительным п. 6.10 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021 в части того, что стороны договорились считать злоупотреблением услугами компании со стороны клиента следующие действия клиента: заявление клиентом отказа от услуг или претензии в адрес компании, не мотивированных нарушениями условий договора со стороны компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями договора, либо с незнанием о наличии иных карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение клиентом карты являлось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе, у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное; взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021 в размере 250000 рублей; взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021 денежной суммы в размере 250000 рублей; взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 по 10.01.2022 в размере 58 рублей 22 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму долга (250000 рублей) с 11.01.2022 по день фактического возврата денежных средств; взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260029 рублей 11 копеек;

в части требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ»: признать недействительным п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 в части того, что стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя; признать недействительным п. 5.7 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 денежной суммы в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2022 по 23.01.2022 в размере 3 рублей 43 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму долга (15000 рублей) с 24.01.2022 по день фактического возврата денежных средств; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17501 рублей 72 копеек.

Определением суда от 07.04.2022 принят отказ Кузнецовой Н.В. от части исковых требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о признании недействительным п. 5.7 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021; взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 денежной суммы в размере 15000 рублей; взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2022 по 23.01.2022 в размере 3 рублей 43 копеек, а также процентов, начисляемых на сумму долга (15000 рублей) с 24.01.2022 по день фактического возврата денежных средств; принят отказ Кузнецовой Н.В. от части исковых требований к АО «ВЭР» о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021 денежной суммы в размере 250000 рублей; взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 по 10.01.2022 в размере 58 рублей 22 копеек, а также процентов, начисляемых на сумму долга (250000 рублей) с 11.01.2022 по день фактического возврата денежных средств. Прекращено производство по данному делу в указанной части.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 исковые требования Кузнецовой Н.В. к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о признании недействительным в части условий договора публичной оферты по электронной карте, условий договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 7.2 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021, заключенной между Кузнецовой Н.В. и АО «ВЭР» в части установления договорной подсудности, согласно которой стороны договорились, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы, а в случае, если цена иска не превышает 100000 рублей и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района г.Москвы.

Суд признал недействительным п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021, заключенного между Кузнецовой Н.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в части установления договорной подсудности, согласно которой стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя.

Суд признал недействительным п. 6.10 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021, заключенной между Кузнецовой Н.В. и АО «ВЭР», в части того, что стороны договорились считать злоупотреблением услугами компании со стороны клиента следующие действия клиента: заявление клиентом отказа от услуг или претензии в адрес компании, не мотивированных нарушениями условий договора со стороны компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями договора, либо с незнанием о наличии иных карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение клиентом карты являлось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное.

Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу Кузнецовой Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021 в размере 250000 рублей.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Кузнецовой Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 - 15000 рублей.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Кузнецовой Н.В. денежной суммы, уплаченной по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 в размере 15000 рублей, не приводить в исполнение.

Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу Кузнецовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 15000 рублей отказал.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Кузнецовой Н.В компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 3000 рублей отказал.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Кузнецовой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, а во взыскании штрафа в большем размере, а именно в сумме 13501 рубля 72 копеек отказал.

Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу Кузнецовой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, а во взыскании штрафа в большем размере, а именно в сумме 180029 рублей 11 копеек отказал.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в сумме 600 рублей.

Суд взыскал с АО «ВЭР» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину по иску - 5700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» - Фомина Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОА «ВЭР» отказать. Ссылается на то, что ошибочно признав АО «ВЭР» исполнителем, пришел к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, несмотря на абонентский характер заключенного договора, квалифицируя отношения, как договор возмездного оказания услуг. Также ссылается на то, что размер взысканных штрафа и судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Безосновательны и требования истца о признании пунктов публичной оферты недействительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» - Девяткину И.И., просившей принять по делу законное решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2021 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», как продавцом и истцом Кузнецовой Н.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля № *** от 17.04.2021, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Toyota, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, цена автомобиля согласно п. 2.1 договора установлена в размере 3000000 рублей.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 18.11.2021 между АО «ВЭР» и истцом заключен договор публичной оферты об оказании услуг (редакция от 22.10.2021), размещенный в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers, услуги, изложенные в договоре, распространяются на вышеуказанный автомобиль марки Toyota, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, оплата услуг (цена карты) составила 250000 рублей, срок действия договора с 18.11.2021 по 14.09.2025, истцу выдана электронная карта (сертификат электронной карты) № ***.

Согласно п. 1.5 названного договора публичной оферты об оказании услуг, компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором исключительно клиентам компании. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглогодичному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором (п. 2.1 договора).

На основании п. 3.1 названного договора публичной оферты об оказании услуг, договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров.

Согласно п. 5.2 названного договора публичной оферты об оказании услуг, сумма вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании, при заключении договора.

В п. 7.2 договора публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021 предусмотрено, что стороны договорились, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100000 рублей и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района г.Москвы.

Денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты услуги по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021 уплачены истцом 18.11.2021 в соответствии с п. 5.2 названного договора наличными денежными средствами в кассу ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющимся управляющей компанией, то есть выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», что подтверждается квитанцией от 18.11.2021, в которой в качестве назначения платежа указано АО «ВЭР», техническая помощь, договор №*** от 18.11.2021.

Судом также установлено, что 23.11.2021 истец Кузнецова Н.В. направила в АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуги по доступу к круглогодичному бесплатному сервису технической помощи на дороге и возвращении денежных средств в размере 250000 рублей, которое получено АО «ВЭР» 26.11.2021, что подтверждается почтовыми документами об отправлении и доставки данного сообщения EMS-почтой (идентификатор ***).

Заявление ответчиком АО «ВЭР» оставлено без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 250000 рублей не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2021 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», как исполнителем и истцом Кузнецовой Н.В., как заказчиком, заключен договор № *** от 18.11.2021, согласно которому исполнитель по заявке заказчика осуществляет периодическое техническое обслуживание автомобиля заказчика модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, а также обеспечивает заказчика расходными материалами и запасными частями, необходимыми для выполнения работ, предварительная оплата составила 15000 рублей.

Срок действия договора установлен в п. 1.5 договора, согласно которому выполнение работ по настоящему договору производится с отсрочкой в 14 дней от даты заключения договора и не ранее 02.12.2021.

В п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 предусмотрено, что стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя.

Денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору № *** от 18.11.2021 уплачены истцом 18.11.2021 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.11.2021, с указанием платежа - предоплаченное ТО № ***, продажа от 18.11.2021.

По делу установлено, что 23.11.2021 истец обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» с заявлением об отказе от исполнения договора № *** от 18.11.2021 и возвращении денежных средств в размере 15000 рублей, которое было получено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» 09.12.2021, что подтверждается почтовыми документами об отправлении и доставки данного сообщения EMS-почтой (идентификатор ***).

Денежные средства возвращены истцу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» только в ходе рассмотрения дела, а именно 22.03.2022 (платежное поручение № *** от 22.03.2022). При этом исковое заявление подано истцом в суд посредствам почтовой связи 10.01.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Рассматривая заявленные Кузнецовой Н.В. требования к АО «ВЭР» о признании недействительным п. 7.2 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) №*** от 18.11.2021 в части установления договорной подсудности, согласно которой стороны договорились, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100000 рублей и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района г.Москвы, а также к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о признании недействительным п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021, согласно которому стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец является потребителем услуг и проживает на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, а условиями договорной подсудности, включенными в типовые условия указанных договоров подсудность споров, вытекающих из договоров, определена на территории г.Москвы, пришел к обоснованному выводу о нарушении указанными пунктами заключенных между сторонами договоров от 18.11.2021 требований ГПК РФ об определении подсудности споров, соответственно о нарушении данным условием конституционных прав истца, что является основанием для признания их недействительными в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон предусматривает возможность сторон самостоятельно определить подсудность и оспариваемый пункт договора публичной оферты не нарушает прав истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, сводятся к несогласию с выводами суда, их не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Рассматривая требование Кузнецовой Н.В. о признании недействительным п. 6.10 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021, заключенной между Кузнецовой Н.В. и АО «ВЭР», в части того, что «стороны договорились считать злоупотреблением услугами компании со стороны клиента следующие действия клиента: заявление клиентом отказа от услуг или претензии в адрес компании, не мотивированных нарушениями условий договора со стороны компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями договора, либо с незнанием о наличии иных карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение клиентом карты являлось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное», суд первой инстанции, исходя из положений ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что договор публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021, а также договор на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 заключены между гражданином - потребителем и юридическим лицом - потребителем, являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец вправе был отказаться от них и потребовать возврата уплаченных денежных средств, при этом фактически обязательства по названным договорам АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» не исполнялись, они не понесли каких-либо расходов по их исполнению, так как истец за предоставлением услуг по договорам не обращался, незамедлительно после заключения договоров направил заявления об отказе от исполнения договоров, следовательно, по смыслу норм действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, пришел к правомерному выводу о том, что указанный пункт договора подлежит признанию недействительным (ничтожным), поскольку нарушает права истца, как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 18.11.2021 между ответчиком АО «ВЭР» и истцом Кузнецовой Н.В. заключен на срок с 18.11.2021 по 14.09.2025.

Срок выполнения работ по договору оказания услуг № *** от 18.11.2021, заключенному между ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» и истцом Кузнецовой Н.В. установлен следующим образом - 14 дней от даты заключения договора и не ранее 02.12.2021.

С требованиями об отказе от договоров, их расторжении и возврате уплаченных по ним денежных средств в сумме 250000 рублей и 15000 рублей, истец обратилась к ответчикам 23.11.2021, то есть в период их действия, указав при этом, что услуги по договору не оказывались.

Ответчики оставили указанные в заявлениях требования потребителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком АО «ВЭР» не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках договора публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) № *** от 18.11.2021 в размере 250000 рублей, не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме. Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению заключенного договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, АО «ВЭР» не представило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из факта нарушения прав Кузнецовой Н.В., как потребителя, которая реализовала свое право на отказ от заключенных с ответчиками договоров, и данные договоры считаются прекращенными (расторгнутыми) с момента получения об этом уведомления ответчиками (ст. 450.1 ГК РФ), однако, ответчики в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратили, и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею по договорам денежные средства с АО «ВЭР» - 250000 рублей, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» - 15000 рублей.

При этом, установив, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» уже после обращения истцом в суд (10.01.2022), то есть уже в ходе рассмотрения дела, возвратило истцу 22.03.2022 денежную сумму, уплаченную по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля №*** от 18.11.2021 в размере 15000 рублей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» денежной суммы, уплаченной по договору в размере 15000 рублей, с указанием в решении суда на то, что решение суда в этой части не подлежит приведению в исполнение, поскольку перечисление на счет истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений в применении норм материального права, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации и не является исполнителем по договору (карте № ***), соответственно, договор носит абонентский характер, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Отклоняя доводы о том, что ответчик АО «ВЭР» выступал в сложившихся правоотношениях в качестве владельца агрегатора информации об услуге, суд принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам именно АО «ВЭР» являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определившей его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers, и именно АО «ВЭР» уплачены денежные средства в сумме 250000 рублей.

Ввиду того, что в действиях ответчиков усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 2000 рублей с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», и в сумме 5000 рублей с АО «ВЭР».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств вины ответчика и не представлении доказательств понесенных нравственных и физических страданий, судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканной с АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда определен судом исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно длительности и характера допущенных ответчиком нарушений, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Применив по ходатайству стороны ответчика положения ст.333 ГК РФ суд определил к взысканию сумму штрафа с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в размере 4000 рублей, и с АО «ВЭР» в размере 80000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканного судом штрафа, считающего его размер не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, ст.333 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения в указанной части, поскольку выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения. При определении суммы штрафа требования ст. 333 ГК РФ судом выполнены. Оснований для большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм законодательства, а также иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.