Решение по делу № 33-4550/2024 от 16.10.2024

Дело № 33-4550/2024                  докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1-ой инстанции 2-182/2023 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2022-004775-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Рогожина С.В.,

при секретаре      Шушкиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 ноября 2024 г. гражданское дело по иску Смирновой Елены Сергеевны к Трофимову Александру Николаевичу об истребовании имущества,

по частной жалобе представителя Смирновой Елены Сергеевны – Скалева Андрея Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 марта 2024 г., с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2024 г. об исправлении описки, которым постановлено:

заявление Трофимова Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Сергеевны в пользу Трофимова Александра Николаевича возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 166000 рублей, возмещение транспортных расходов в размере 5761 рубль, всего 171761 рубль.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Трофимову А.Н. об истребовании имущества: 57 металлических кег объемом 30 литров.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2023 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, исковые требования Смирновой Е.С. к Трофимову А.Н. об истребовании имущества удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу 57 металлических кег объемом 30 литров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. апелляционное определение от 15 июня 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой Е.С. – без удовлетворения.

Трофимов А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчик при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Его представитель по доверенности Трофимова Л.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2024 г. исправлена описка в дате вынесения судебного акта, вместо «25 марта 2023 г.» указано «25 марта 2024 г.».

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 августа 2024 г. Смирновой Е.С. восстановлены пропущенные процессуальные сроки на подачу частных жалоб на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 марта 2024 г. и на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2024 г.

В частной жалобе представитель истца Смирновой Е.С. по доверенности Скалев А.Е. просит определение суда от 25 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 166000 рублей не соответствуют требованиям разумности.

В отзыве на частную жалобу Трофимов А.Н. просит определение суда о возмещении судебных расходов оставить без изменения и учесть, что оно фактически исполнено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы Трофимова А.Н. по настоящему гражданскому делу представляла Трофимова Л.А. на основании доверенности.

Между ответчиком и представителем заключен договор на оказание юридических услуг от 27 октября 2022 г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31 января 2024 г. исполнитель оказал заказчику, а поручитель оплатил следующие услуги:

- ознакомление с материалами гражданского дела – 8000 рублей,

- подготовка и оформление возражений на исковое заявление – 10000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.11.2022, 21.12.2022, 26.01.2023, 06.03.2023 - 40000 рублей (по 10000 рублей за каждое),

- подготовка и оформление возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 – 10000 рублей,

- подготовка и оформление кассационной жалобы – 10000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции от 10.08.2023, 17.08.2023 – 30000 рублей (по 15000 рублей за каждое),

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, 21.11.2023 – 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое),

- участие в судебном заседании от 11.01.2024 по заявлению Смирновой Е.С. о возмещении судебных расходов – 10000 рублей,

- подготовка и оформление заявления ответчика о возмещении судебных расходов – 8000 рублей,

- участие в судебном заседании по заявлению Трофимова А.Н. о возмещении судебных расходов – 10000 рублей.

Ответчиком оплачены представителю денежные средства в размере 166000 рублей, что подтверждается квитанциями: от 27.10.2022 на сумму 18000 рублей, от 19.12.2022 на сумму 20000 рублей, от 23.01.2023 на сумму 10000 рублей, от 01.03.2023 на сумму 10000 рублей, от 15.05.2023 на сумму 20000 рублей, от 28.06.2023 на сумму 25000 рублей, от 14.08.2023 на сумму 15000 рублей, от 19.10.2023 на сумму 10000 рублей, от 14.11.2023 на сумму 10000 рублей, от 09.01.2024 на сумму 10000 рублей, от 29.01.2024 на сумму 18000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика, в пользу которого состоялось решение, правовой помощи с учетом количества судебных заседаний (11) и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, срок его рассмотрения (14 месяцев), суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов являются несостоятельными.

В материалах дела имеются конверты, которые подтверждают факт своевременного направления Смирновой Е.С. и Скалеву А.Е. (27 февраля 2024 г.) судебных уведомлений о времени и месте слушания вопроса о возмещении судебных расходов. При этом повестки возвращены за истечением срока хранения (15 марта 2024 г.).

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть заявление в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Что касается возражений Трофимова А.Н. о фактическом исполнении определения суда о возмещении судебных расходов, то они также не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2024 г. (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Елены Сергеевны – Скалева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Рогожин