Решение по делу № 2-3616/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-1-3616/2024

64RS0042-01-2024-004488-09

Решение

именем Российской Федерации

13.06.2024                               г. Энгельс                     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца – Багровой Ю.А., представителя финансового уполномоченного – Базанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-12229/5010-011 от 18.04.2024.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей Новак Д.В. в отношении САО «ВСК» принято решение № У-24-12229/5010-011 и с САО «ВСК» в пользу Столяровой Е.А. взысканы убытки в сумме 118 763,08 руб., почтовые расходы в сумме 274,24 руб.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 16.01.2021 вреда транспортному средству потерпевшего. Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда такая обязанность в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ возложена на причинителя вреда, он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Решение Финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Потребителем требований, поскольку постановил взыскать убытки в сумме 118 763 рубля 08 копеек, в то время, как Потребитель заявил иные требования: взыскать 55 000 рублей 00 копеек страхового возмещение, почтовые расходы в размере 474 рублей 24 копеек, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с учетом банковской комиссии в размере 15 100 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму, о взыскании которой не просил Потребитель.

С учетом изложенного Решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Потребителя свыше заявленных им сумм является неправомерным, истец просит отменить его.

Представитель истца по доверенности Бугрова Ю.А. в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – Базанов Д.Г. считает решение финансового уполномоченного законным, просил в иске страховой организации отказать.

Заинтересованное лицо Столярова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным

требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2021 вследствие действий Сехчина Е.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Зайцеву Е.А. транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Сехчина Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Зайцева Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.02.2021 Зайцев Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением

Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.02.2021 САО «ВСК» письмом отправила Зайцеву Е.А. направление от 18.02.2021 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Ворончихина С.В. (РПО № 80094157352170).

05.03.2021 СТОА ИП Ворончихина С.В. уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

05.04.2021 САО «ВСК» осуществила Зайцеву Е.А. выплату страхового возмещения в размере 26 983 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 127018.

02.02.2022 между Зайцевым Е.А. и Жуковым А.А. заключен договор цессии, согласно которому Зайцев Е.А. уступает, а Жуков А.А. принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от 16.01.2021.

18.12.2023 между Жуковым А.А. и Столяровой Е.А. заключен договор цессии, согласно которому Жуков А.А. уступает, а Столярова Е.А. принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба Транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от 16.01.2021.

19.12.2023 в САО «ВСК» от Столяровой Е.А. посредством почтового отправления (РПО № 41310089116361) поступило заявление (претензия) о доплате

страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов.

САО «ВСК» письмом от 13.01.2024 № 1466 уведомила Столярову Е.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

12.01.2024 САО «ВСК» осуществила Столяровой Е.А. доплату страхового возмещения в размере 17 127 рублей 84 копеек, выплату неустойки в размере 44 111 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2024 № 6961.

16.02.2024 САО «ВСК» осуществила Столяровой Е.А. выплату неустойки в размере 144 661 рубля 61 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2024 № 16086.

Не согласившись с размеров выплаты Столярова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать убытки в сумме 55 000 руб., почтовые расходы 474,24 руб., плату за рассмотрение обращения в сумме 15 100 руб.

Рассмотрев обращение Столяровой Е.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и вынес решение № У-24-12229/5010-011 от 18.04.2024 о взыскании убытков в сумме 118 763 руб., почтовые расходы в сумме 274, 24руб.

Суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.04.2024№ У-24-12229/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного

средства, определенный по состоянию на 12.01.2024 (дата возмещения САО «ВСК» убытков в неоспариваемой части), без учета износа деталей составляет 162 874 рубля 08 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 600 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовая организация осуществила выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 44 111 рублей 00 копеек (26 983 рубля 16 копеек + 17 127 рублей 84 копейки).

Таким образом, финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118 763 рубля 08 копеек (162 874 рубля 08 копеек – 44 111 рублей 00 копеек).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Считает их обоснованными, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу потребителя страхового возмещения согласно экспертному заключению » от 02.04.2024 № У-24-12229/3020-008 в размере 118 763,08 руб.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере превышающем 100 000 руб., подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. п. "д").

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (162 874 рублей) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (до 100000 рублей), в отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которое явствует из поведения потребителя и его требований к страховщику в ходе урегулирования страхового случая, Финансовый уполномоченный верно сделал вывод об обоснованности требований Столяровой Е.А. по выплате суммы страхового возмещения и наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Довод заявителя о том, что факт превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика не мог быть установлен ранее предоставления транспортного средства потребителя на СТОА по направлению финансовой организации, подлежит отклонению, поскольку из приведенных положений Закона об ОСАГО именно на страховщика как на профессионального участника рынка финансовых услуг возложена обязанность определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с данной целью проводится независимая техническая экспертиза.

Однако подготовленное по заказу страховщика экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" от 28 декабря 2023 года N ОСАГО911703 не верно отражает вид ремонтных воздействий, в связи с чем обоснованно не было принято Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего заключения.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" не соответствует требованиям закона, судом отклоняется.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопрос 4).

Экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" от 02.04.2024 № У-24-12229/3020-008, которым руководствовался финансовый уполномоченный, является подробным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 02.04.2024 № У-24-12229/3020-008 не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты данного заключения, суд признает их достоверными.

Заключение ООО "Фортуна-Эксперт" от 02.04.2024 № У-24-12229/3020-008 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо недостоверности не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 195-199ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного№ У-24-12229/5010-011 от 18.04.2024 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2024.

Председательствующий (подпись)