Решение по делу № 2-1047/2016 от 04.05.2016

2-1047/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.,

при секретаре                              Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к Западову И. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода и опору наружного освещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 34, в результате ДТП опора получила механические повреждения, размер ущерба по восстановлению опоры составил 53 992,29 рублей. В связи с тем, что ответчик является виновником ДТП и на основании ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта опоры в размере 53 992,29 рублей и расходы по государственной пошлине.

Истец, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель истца заявление поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Своих возражений по существу иска в суд не представил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

МУП Петрозаводские энергетические системы является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Из письменных материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства и опору наружного освещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 34. Опора освещения получила механические повреждения.

На основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № ... объекты уличного освещения и электроснабжения г. Петрозаводска, в том числе, по ул. Сыктывкарская, д. 34 (ТП-303 Дворовое освещение Древлянка) переданы с 01.05.2013 в хозяйственное ведение истцу.

Согласно представленного в материалы дела расчета стоимости замены опоры на ул. Сыктывкарская стоимость замены опоры одной светоточки составила 53 992,29 рублей.

Истцом ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцу, иной расчет ущерба не представил, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Западова И. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы 55 812 рублей 29 копеек, в том числе: материальный ущерб в размере 53 992 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.