Решение по делу № 11-65/2015 от 22.05.2015

Мировой судья Рубель Ю.С.          Дело:11-65/15

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

    27 июля 2015 года                   город Владивосток

Суд апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что у ответчиков за период с дата по дата дата образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 29 519, 42 руб., пени в сумме 17 972, 75 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, пеню и государственную пошлину в сумме 1624, 77 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» уменьшил исковые требования в части размера пени до 989, 66 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчики иск не признали, представили возражения на иск.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата указанные исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с дата по дата в размере 29 519, 42 руб., сумма пени в размере 300 руб., государственная пошлина по 541, 59 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой указано, что услуга по отоплению жилого помещения истцом не оказывается с дата г., так как ответчиками выбран альтернативный способ отопления о чем истец извещен, оснований для взыскания оплаты данной услуги не имеется, судом также неправомерно взыскана сумма пени в указанном размере, кроме того судом неверно определен размер госпошлины, просят решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата изменить, отказать в оплате услуг за отопление, снизить размер пени и госпошлины.

Представитель апеллянтов ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «ДГК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина не явки представителя в судебное заседание суду не известна. Ходатайств не поступало. Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В структуру платы за жилое помещение для собственника жилого помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленной в материалы дела справки Ф-10, выданной МБУ «Учетно-регистрационным центром города Владивостока» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 (собственник), ФИО2, ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 153 ЖК РФ на ответчиках лежит обязанность содержания и оплаты собственного имущества.

Довод ответчиков о несогласии с решением в части взыскания задолженности за отопление в виду не предоставления данной услуги истцом с 2006, и использовании ответчиками альтернативной отопительной системы, согласно акту приема-передачи в эксплуатацию отопительной системы и договора № 441Г-Н от 2006, акту обследования квартиры эксплуатирующей организацией, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует разрешения органа местного самоуправления на использование альтернативной системы отопления.

Сумма задолженности ответчиков перед генерирующей компанией подтверждается расчетом суммы задолженности за отопление и ГВС, судом первой инстанции дана правильная оценка данному расчету.

Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение довод представителя истца о возникновении задолженности ответчиков по отоплению и ГВС, суд правомерно пришел к выводу о взыскании пени.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ОАО «ДГК» представлен размер неустойки снижен до 989, 66 руб., представленный расчет по уточненным требованиям является правильным. Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет пени ответчиков, поскольку данный расчет произведен неверно, без учета всей площади жило помещения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока с учетом принципа соразмерности неустойки нарушенным обязательствам обоснованно снизил размер неустойки до 300 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального, процессуального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного постановления в части разрешения иска по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. Нормы материального права судом применены и истолкованы верно и приведены в решении суда.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя апеллянтов в части неправильного определения судом размера госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства, произведен перерасчет пени, требования в части размера пени уменьшены истцом. Представленный истцом перерасчет пени в размере 989, 66 рублей судом проверен и признан верным. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины истцом следует исчислять с учетом уточненных требований. При взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 372 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение изменить в части взыскания размера расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» государственную пошлину в сумме 372 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» государственную пошлину в сумме 372 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» государственную пошлину в сумме 372 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                         Л.П. Храмцова