Решение по делу № 8Г-950/2023 - (8Г-34682/2022) [88-5690/2023] от 22.11.2022

УИД 36RS0004-01-2021-002878-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5690/2023

№ 2-349/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шамьенову Аббясу Риятулловичу, Шамьенову Халиту Аббясовичу, Шамьеновой Гельшат Равильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе Шамьенова Аббяса Риятулловича, Шамьенова Халита Аббясовича, Шамьеновой Гельшат Равильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему Шамьенову Х.А., 23 января 2004 года рождения, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса денежных средств в размере 475 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2020 года произошло ДТП с участием водителя Шамьенова Х.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и велосипедиста ФИО7 В результате данного ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, у истца возникло право предъявить регрессные требования к нему как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Несмотря на соответствующее предложение, в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика Шамьенов А.Р. и Шамьенова Г.Р.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шамьенова Х.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 255 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Шамьенова Х.А. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, субсидиарная обязанность по возмещению вреда возложена на его родителей Шамьенова А.Р. и Шамьенову Г.Р. до достижения Шамьеновым Х.А. восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности. В случае появления у Шамьенова Х.А. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Шамьеновым А.Р. и Шамьеновой Г.Р. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 года изменено, ко взысканию с Шамьенова Х.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, определены денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамьенов А.Р., Шамьенов Х.А., Шамьенова Г.Р., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для увеличения размера денежных средств, взысканных судом в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2020 года произошло ДТП с участием водителя Шамьенова Х.А., 23 января 2004 года рождения, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 Lada, государственный регистрационный номер К 297 ТУ 13, и велосипедиста Тугушева А.Х.

В результате данного ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 Lada была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от 9 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шамьенова Х.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником автомобиля ВАЗ-21140 Lada на момент ДТП являлся Шамьенов А.Р., его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства в период с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП несовершеннолетний Шамьенов Х.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред потерпевшему.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик произвел потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1074, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, отсутствие у несовершеннолетнего Шамьенова Х.А. дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, а также материальное положение его родителей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, снизив их размер до 75 000 рублей.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, но в ином размере.

Изменяя решение суда и увеличивая размер взысканных в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств до 200 000 рублей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции исходил из имущественного положения ответчиков, в частности наличия транспортных средств на момент рассмотрения дела, поступления на счет ответчика Шамьенова Х.А. в 2021 году денежных средств в общей сумме 276 072 рублей 67 копеек, а также движения денежных средств на счетах иных ответчиков.

Изменив решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решил вопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об их затруднительном материальном положении и об отсутствии оснований для увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу страховщика в порядке регресса, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамьенова Аббяса Риятулловича, Шамьенова Халита Аббясовича, Шамьеновой Гельшат Равильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи