Решение по делу № 22-2456/2023 от 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        - А. Ю. Овчинниковой,

судей                            - К.Н. Караваева,

- В.В. Чернецкой,

при секретаре                     - Н.А. Стаднюк,

с участием:

государственного обвинителя            - О.В. Жуковой,

защитника, адвоката                    - С.В. Пилинского,

осужденного                        - А.А. Суконнова,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пискарева И.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года в отношении

Суконнова Артура Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении Суконнова Артура Андреевича до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Срок наказания Суконнову Артуру Андреевичу постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Суконнова Артура Андреевича в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Суконнов А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты, находясь на переходе через железнодорожные пути ДД.ММ.ГГГГ км перегона станции «Симферополь-Пассажирский-Симферополь-Грузовой» ФГУП «Крымская железная дорога», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пискарев И.В. в интересах осужденного Суконнова А.А., ссылаясь на ряд смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного который, вину в совершенном преступлении признал, оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, на его иждивении находиться отец, требующий постоянного ухода, указывает, что суд с учетом его поведения на предварительном следствии и суде, необоснованно не применил к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, что, по мнению защитника, было бы достаточным для его исправления. Просит приговор суда изменить, назначив Суконнову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Суконнова А.А. в установленном судом преступлении объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Суконнова А.А. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, в которых он подробно изложил обстоятельства, при которых сбыл наркотические средства, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 показаниями свидетеля под псевдонимном Свидетель №1, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 –добровольно принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Суконнов А.А., сбыл ему за 2100 рублей, полученных от сотрудников полиции, марихуану. Свидетель №1 подробно пояснил, обстоятельства проведения ОРМ, обстоятельства приобретения им у Суконнова А.А. наркотического средства – (каннабис) марихуана, которое он выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя общественности, пояснил, что сотрудники полиции досмотрели закупщика, запрещенных к хранению предметов и наркотиков у которого обнаружено не было, вручили денежные средства в сумме 2500 рублей двумя купюрами номиналом по 100 рублей и пять купюр номиналом по 100 рублей, о чем составили соответствующие документы. Закупщик пояснил, что он будет приобретать наркотическое средство по парня по имени ФИО3. Позже закупщик вернулся, добровольно выдал сверток из фольги с веществом растительного происхождения и пояснил, что это наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел у мужчины по имени ФИО3 за 2100 рублей на железнодорожном переезде в <адрес>, также «Свидетель №1» выдал четыре денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая. Сверток с веществом и денежные средства были упакованы и опечатаны.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», при проведении которого они участвовали в качестве представителей общественности.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности материалами, проведенного ОРМ «Проверочная закупка» - акты досмотра физического лица, выступающего

в качестве покупателя перед и после проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ) запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное до постоянной массы в виде 0,38 г.( с учетом израсходованного на исследование). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное до постоянной массы в виде 0,47 г.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, которые проанализированы и отражены в приговоре. Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям Суконнова А.А., квалифицировав их по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Суконнова А.А. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания Суконнову А.А. суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное Суконнову А.А. наказание, в виде исправительной колонии общего режима определен верно.

При назначении наказания суд учел, что Суконнов А.А. на учете у нарколога не состоит, ранее не судим, характеризируется посредственно, а также учел влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Суконнова А.А.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих обстоятельств не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно материалов уголовного дела, что следует и из показаний самого осужденного он проживал вдвоем с отцом – Суконновым А.В., который имеет хронические заболевания, которые требуют оперативного вмешательства. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья отца осужденного - Суконнова А.В, в связи с чем, наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судебной коллегией не установлено.

Установлено, что наказание, назначенное Суконнову А.А. в виде 4 лет лишения свободы является минимальным, предусмотренного санкцией статьи.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

С учетом указанных положений закона, при установлении иного смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными и применить положение ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года в отношении Суконнова Артура Андреевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающими наказание Суконнова Артура Андреевича в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его отца Суконнова А.В.

Смягчить Суконнову Артуру Андреевичу назначенное наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до двух лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

     Судьи