Решение по делу № 2-284/2021 от 09.02.2021

(УИД47RS0№-59)

Р Е Ш Е Н И Е по делу №

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                         г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Беляковой В.В.

с участием:

представителя истца ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» - Шамаева А.Ю.

представителя ответчика ООО «Северная энергетическая компания – СЭК» Выдай И.А.,

ответчика Выдай С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» к ООО «Северная энергетическая компания – СЭК», Выдай С.Ю. о взыскании задолженности по договорам аренды

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Северная энергетическая компания – СЭК», Выдай С.Ю. о взыскании задолженности по договорам аренды.

В обоснование иска с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» (Арендодатель, Истец) и ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» (Арендатор, Ответчик) были заключены: Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» и Выдай С.Ю. (Поручитель) были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем (Кредитором) за исполнение ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» (ИНН 7802584265) (Арендатором) обязательства по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства по оплате арендной платы ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» не исполняет, задолженность перед ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» по арендной плате составляет 1677975 рублей.

В соответствии с п. 7.5. Договора, за нарушение срока оплаты по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления размер неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 42978 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК», 09.09.2020    в адрес Выдай С.Ю. истец направил требования об исполнении обязательства ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» по Договорам аренды об оплате задолженности по арендной плате.

Ответ на претензию со стороны ответчиков не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» направил в адрес ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров аренды.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга 1677975 руб., неустойку согласно п. 7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42978 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки согласно п. 7.5 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Ответчиком ООО «Северная энергетическая компания – СЭК» представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых исковые требования признает частично, указывая, что договорные обязательства по Договорам аренды возникли не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, до начала возникновения договорных обязательств между истцом и ответчиком, Арендодателем помещений, которые позже перешли в собственность истца, и которые арендовал ответчик, был ООО «ТД «Крафт», в связи с чем всю деловую официальную переписку ответчик вел с ООО «ТД «Крафт», арендуемые ответчиком помещения с ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ТД «Крафт» в частичную собственность истца, который неоднократно препятствовал доступу ответчика на арендуемые территории и в помещения, тем самым мешая вести финансово-хозяйственную деятельность ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию арендуемых помещений всем сотрудникам ответчика был закрыт без предварительного уведомления и без объяснения причин, в связи с чем ответчик направлял ООО «ТД «Крафт» уведомление на перерасчет арендной платы в период 29.03 - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец вновь закрыл доступ в арендуемые помещения ответчику до момента полного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, предварительно уведомив его об этом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец запер помещение и ограничил доступ к серверной, в которой находился сервер, телефония и интернет-канал ответчика, ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика не выпускали с территории, с ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию арендуемых помещений ответчику закрыт истцом. С ДД.ММ.ГГГГ Договоры аренды расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

На территории истца осталось полностью имущество ответчика на сумму 3119826,56 рублей.

С суммой иска, в размере 1677975 руб. не согласны, указывая, что до момента расторжения Договоров аренды истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу неоднократно направлялось обращение с просьбой произвести перерасчет арендной платы с учетом тех дней, когда доступ на территорию арендуемых помещений ответчику был закрыт истцом, по мнению ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, составляет 1208076,25 рублей.

Требование о взыскании пени ответчик не признает указывая, что по вине истца полностью была приостановлена деятельность ответчика, препятствуя ведению финансово-хозяйственной деятельности истец нанес ответчику финансовый ущерб, ответчик обращался к истцу и уведомлял о сложностях финансового характера, начавшимися в условиях ограничительных мер Правительства РФ по причине COVID-19, предлагая отказаться от части арендуемых площадей, чтобы посильно было оплачивать арендную плату.

Договоры поручительства от имени поручителя Выдай С.Ю. в рамках данного гражданского дела содержат недостоверную информацию, исключающую возможность подписать эти Договоры самим Поручителем.

Ответчиком Выдай С.Ю. представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать указывая, что никаких договоров поручительства с истцом не заключал и не подписывал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» Шамаев А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Северная энергетическая компания – СЭК» Выдай И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Выдай С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать указывая, что договоров поручительства с истцом не заключал и не подписывал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» и ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» были заключены:

Договор аренды №, по условиям которого: п. 2.1 договор вступает в силу с момент его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в сумме 271380 руб., п. 3.2 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед согласно п. 3.1 договора, но не позднее 10 числа текущего месяца, п. 7.5 в случае уплаты арендной платы с нарушением срока, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды №, по условиям которого: п. 2.1 договор вступает в силу с момент его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 арендная плата в месяц по настоящему договору определяется: 100 руб. за 1 кв.м. фактически используемой площади не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг по аренде объекта, стороны подписывают акт, уточняющий фактический метраж использованной субарендодателем в истекшем месяце территории, переданной в аренду, а также размер арендной платы, подлежащей уплате за истекший месяц, при отсутствии указанного уточняющего акта уплате подлежит арендная плата, рассчитанная из размера арендуемой территории, указанного в п. 1.1 договора (500 кв.м.); п. 3.2 арендная плата за каждый месяц аренды уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; п. 7.5 в случае уплаты арендной платы с нарушением срока, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды №, по условиям которого: п. 2.1 договор вступает в силу с момент его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в сумме 37100 руб., п. 3.3 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед согласно п. 3.1 договора, но не позднее 10 числа текущего месяца; п. 7.5 в случае уплаты арендной платы с нарушением срока, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды №, по условиям которого: п. 2.1 договор вступает в силу с момент его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в сумме 17115 руб.; п. 3.2 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед согласно п. 3.1 договора, но не позднее 10 числа текущего месяца, п. 7.5 в случае уплаты арендной платы с нарушением срока, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приема-передачи к договорам аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» и Выдай С.Ю. (Поручитель) были заключены четыре договора поручительства, согласно п.1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем (Кредитором) за исполнение ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» (ИНН №) (Арендатором) обязательств по: Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.2 договоров следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров аренды, возражений у поручителя нет. В силу п. 2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. В силу п. 2.2 договоров поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В силу п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами действует до срока, установленного в п. 1.3 Договоров, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик Выдай С.Ю. указал, что договоры поручительства с истцом не заключал, имеющиеся на договорах поручительства подписи и рукописный текст «С.Ю,Выдай » выполнены не им.

С учетом доводов ответчиков и их возражений относительно заявленных требований, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: кем, Выдай С.Ю. или иным лицом выполнена подпись и рукописный текст «С.Ю,Выдай » на четырех договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в обоснование заявленных требований по исполнению ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» обязательств по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем самим Выдай С.Ю. или иным лицом, выполнены подписи от его имени на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), не представилось возможным, ввиду малого количества представленных свободных образцов подписей (в копиях), а также частичной конструктивной несопоставимости исследуемых подписей и представленных условно-свободных, экспериментальных образцов подписей, что существенно ограничивает возможности сравнительного исследования и не позволяет методически обосновать определенный вывод.

Краткие рукописные тексты «С.Ю,Выдай » на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), выполнены самим Выдай С.Ю.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что сравнительным исследованием спорных кратких рукописных текстов, между собой, установлены совпадения по всем общим, а также многочисленным частным признакам, образующим индивидуальную совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемых кратких рукописных текстов, одним лицом. Представленные образцы почерка демонстрируют устойчивый, существенный, индивидуальный комплекс признаков, среднюю степень вариационности. Сопоставимы с исследуемыми краткими рукописными текстами по конструктивному строению, времени и условиям выполнения.

Сравнительным исследованием кратких рукописных текстов «С.Ю,Выдай » на договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка Выдай С.Ю., установлены совпадения по всем общим, а также частным признакам. При этом каких-либо различий по частным признакам, необъяснимых естественной вариационностью почерка, не имеется.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, многочисленны, образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о выполнении кратких рукописных текстов «С.Ю,Выдай » на договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, самим Выдай С.Ю..

Проанализировав содержание заключения эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,    суд находит, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и подтверждены фактическими результатами исследования, заключение соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, действующему законодательству, регламентирующему их проведение, в заключении эксперта содержатся сведения о применяемых средствах в почерковедческой экспертизе, имеется полный этап сравнения всех общих и частных признаков подписей и рукописного текста «С.Ю. Выдай», поступивших в качестве образцов на исследование, при этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик Выдай С.Ю. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором была назначена экспертиза, показал суду, что свободных образцов почерка представить не может по причине их отсутствия, официальных документов на дату ДД.ММ.ГГГГ нет, в связи с чем эксперту не представилась возможность решить вопрос относительно подписи Выдай С.Ю. договоров поручительства ввиду малого количества представленных свободных образцов подписей (в копиях), при этом, выявлены частные признаки, обладающие высокой идентификационной значимостью для формулирования вывода эксперта, а с учетом вывода эксперта о том, что краткие рукописные тексты «С.Ю,Выдай » на договорах поручительства выполнены самим Выдай С.Ю., оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным суд находит безосновательными доводы ответчика Выдай С.Ю. о том, что он не подписывал договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» обязательств по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду со стороны ответчика Выдай С.Ю. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Выдай С.Ю. истец направил требования об исполнении обязательства ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» по Договорам аренды с требованием по оплате задолженности по арендной плате.

Ответ на претензию со стороны ответчиков не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» направил в адрес ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров аренды, полученное ООО «Северная Энергетическая Компания-СЭК» по данным официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.7 Договоров аренды, арендодатель вправе отказаться от договоров в одностороннем внесудебном порядке независимо от прекращения нарушения арендатором, договор считается расторгнутым с момента вручения арендатору уведомления об отказе от договора. В соответствии с п. 7.8 договоров, с момента получения уведомления о расторжении договора по п. 7.7 договора арендатор обязан в течение 14 календарных дней освободить и передать арендодателю объект по акту сдачи-приемки. Этот период включается в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором на общих условиях договора.

Таким образом, с учетом положений п. 7.7 Договоров аренды, они считаются расторгнутым во внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения арендатором уведомления), а с учетом положений п. 7.8 договоров аренды, с момента получения уведомления о расторжении договора по п. 7.7 договора арендатор, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обязан в течение 14 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить и передать арендодателю объект по акту сдачи-приемки. Этот период включается в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором на общих условиях договора.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, арендуемые объекты по акту сдачи-приемки арендодателю не передавались.

Как указывает истец, за Арендатором числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1677975 руб.

При этом, ответчик ООО «Северная энергетическая компания – СЭК» в части взыскания арендной платы признает исковые требования частично, а именно в сумме 1208076,25 рублей, указывая, что необходимо производить перерасчет арендной платы с учетом дней, когда доступ на территорию арендуемых помещений ответчику был закрыт истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 7.7 Договоров аренды №, №, №, № следует, что в случае просрочки Арендатором внесения предусмотренной Договором арендной платы на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, арендодатель вправе приостановить допуск сотрудников Арендатора и (или) отключить объект от инфраструктуры (инженерных путей), в том числе прекратить электроснабжение арендуемой площади, до тех пор, пока соответствующие обязательства не будут исполнены Арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами при заключении Договоров аренды, а именно вышеуказанным п. 7.7 Договоров, было предусмотрено право Арендодателя в случае просрочки Арендатором внесения предусмотренной Договором арендной платы на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, приостановить допуск сотрудников Арендатора до тех пор, пока соответствующие обязательства не будут исполнены Арендатором, при этом, Договоры аренды не содержат в себе условий о перерасчете арендной платы в связи с изложенным, а потому доводы ответчика ООО «Северная энергетическая компания – СЭК» о перерасчете арендных платежей не основаны на условиях договора.

Как установлено судом, ответчик ООО «Северная энергетическая компания – СЭК» оплатил истцу арендную плату по: Договору аренды № в сумме 100000 рублей, Договору аренды № в сумме 50000 рублей, Договору аренды № в сумме 50000 рублей. По Договору аренды № арендные платежи не вносились.

Указанные факты ответчиками не оспорены, доказательств оплаты арендной платы в ином размере, не учтенном истцом, ответчиками не представлено.

Таким образом судом установлено, и доказательств обратного судом не добыто, ответчиками не представлено, ответчик ООО «Северная энергетическая компания – СЭК» не оплатил истцу арендную плату по:

Договору аренды № в сумме 1256900 рублей,

Договору аренды № в сумме 200000 рублей,

Договору аренды № в сумме 185500 рублей,

Договору аренды № в сумме 36575 рублей,

а потому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по арендной плате. При этом, проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договоров аренды, доказательств оплаты суммы арендной платы со стороны ответчиков не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Северная энергетическая компания – СЭК» о том, что арендная плата по Договору аренды № не может начисляться, поскольку отсутствует акт об использовании территории, поскольку в силу п. 3.1 Договора при отсутствии указанного уточняющего акта о фактически используемой площади уплате подлежит арендная плата, рассчитанная из размера арендуемой территории, указанного в п. 1.1 договора (500 кв.м.).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Северная энергетическая компания – СЭК» о заключении договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимых доказательств данному не представлено, ответчик не оспаривает ведение хозяйственной деятельности в арендуемом помещении, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком переписка в электронном виде с ООО «ТД «Крафт» не относима к взаимоотношениям, возникшим в области аренды с истцом ООО «Торговый Дом «АртЛэнд», кроме того, переписка содержит сведения об арендуемых объектах, расположенных по адресу: <адрес> лит. А, лит. Б, в то время, как Договоры аренды заключены на иные объекты: Договор аренды №: <адрес> лит. Ж, Договор аренды №: <адрес>, Договор аренды №: <адрес>,     Договор аренды №: <адрес>

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ООО «Северная энергетическая компания – СЭК» об удержании истцом в арендованных помещениях имущества ответчика, поскольку это не относится к предмету рассматриваемого спора, кроме того, как следует из условий заключенных между сторонами Договоров аренды, а именно п. 7.6 Договоров, стороны согласовали, что если Арендатор пытается покинуть Объект до завершения расчетов по Договору, Арендодатель вправе удержать имущество Арендатора, находящееся на территории Объекта, до момента полного расчета по Договору, также ответчиком не оспаривается, что в судебные инстанции по данному вопросу ответчик не обращался.

Также истец просит взыскать с ответчиков пени на сумму задолженности.

По условиям заключенных между сторонами Договоров аренды арендатор обязуется уплачивать арендные платежи, а в силу п. 7.5 договоров в случае уплаты арендной платы с нарушением срока, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42978 руб. 54 коп., проверив расчет истца суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма пени 42978 руб. 54 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а также для отказа во взыскании договорной неустойки суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 7.5 Договоров аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по Договорам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 26454 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Выдай С.Ю. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Выдай С.Ю. Экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» № составлено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 60000 рублей, Выдай С.Ю.    не оплачена, ООО ПетроЭксперт» просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 60000 рублей в порядке 85, 94, 96 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 85, 94, 96 ГПК РФ с ответчика Выдай С.Ю. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» к ООО «Северная энергетическая компания – СЭК», Выдай С.Ю. о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Северная энергетическая компания – СЭК», Выдай С.Ю. в пользу ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по:

Договору аренды № в сумме 1256900 рублей,

Договору аренды № в сумме 200000 рублей,

Договору аренды № в сумме 185500 рублей,

Договору аренды № в сумме 36575 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Северная энергетическая компания – СЭК», Выдай С.Ю. в пользу ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» пени в связи с неуплатой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42978 руб. 54 коп.

Взыскивать солидарно с ООО «Северная энергетическая компания – СЭК», Выдай С.Ю. в пользу ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» неустойку (пеню) в размере 0,1 (одной десятой) процента за каждый день просрочки согласно п. 7.5 Договоров аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по:

Договору аренды № от суммы задолженности 1256900 рублей,

Договору аренды № от суммы задолженности 200000 рублей,

Договору аренды № от суммы задолженности 185500 рублей,

Договору аренды № от суммы задолженности 36575 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Северная энергетическая компания – СЭК», Выдай С.Ю. в пользу ООО «Торговый Дом «АртЛэнд»    возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26454 рубля.

Взыскать с Выдай С.Ю. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.

Судья:         Подпись

Копия верна,Судья :

Секретарь с/з :