Решение по делу № 2-65/2023 (2-4139/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-65/2023

УИД03RS0006-01-2022-003511-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием представителя истца Иржанова А.А. – Новиковой О.А., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иржанова ФИО11 к Сафоновой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иржанов А. А. обратился в суд с иском к Сафоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, указав в обоснование иска, что является собственником помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащим истцу помещении, на втором этаже дома. Водой залит лечебный кабинет и коридор. ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер Нестеренко С.Н., мастер ЖЭУ-21 Власов С.А. в присутствии жильцов квартир № Хабарова В.А. и № Гурьевой А.В. составили акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> (стоматология). При осмотре помещения на момент обследования зафиксированы следы повреждения в коридоре и лечебном кабинете: потолка подвесного (13 плиток,
102/60), 3 светильника, затопление пола водой. Причиной затопления является прорыв гибкой подводки на сливном бачке в туалете, находящейся в зоне ответственности жильца <адрес>. В соответствии с расчетом, проведенным ООО ГК «Гранд», сумма возмещения вреда (проведения ремонтно-строительных работ) составляет 162900 руб. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получено. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения в размере 162900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4458 руб.

В судебное заседание истец Иржанов А.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сафонова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Представитель истца Новикова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Иржанов А.А. является собственником помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения из <адрес>, расположенной выше на этаж, над принадлежащим истцу помещении, на втором этаже дома. Водой залит лечебный кабинет и коридор.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер Нестеренко С.Н., мастер ЖЭУ-21 Власов С.А. в присутствии жильцов квартир № Хабарова В.А. и № Гурьевой А.В. составили акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> (стоматология). При осмотре помещения на момент обследования зафиксированы следы повреждения в коридоре и лечебном кабинете: потолка подвесного (13 плиток,
102/60), 3 светильника, затопление пола водой. Причиной затопления является прорыв гибкой подводки на сливном бачке в туалете, находящейся в зоне ответственности жильца <адрес>.

В соответствии с расчетом, проведенным ООО ГК «Гранд», сумма возмещения вреда (проведения ремонтно-строительных работ) составляет 162900 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением возместить причиненный ущерб, в досудебном порядке. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило.

По ходатайству ответчика Сафоновой Е.А. в судебное заседание в качестве свидетелей был и вызваны лица, подписавшие акт (Гурьева А.В., Хабаров В.А.). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ свидетели не явились.

Более того, в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.А. признает, что ею было затоплено помещение, принадлежащее Иржанову А.А., указывая, что у нее протек шланг унитаза, текла простая чистая вода в небольшом количестве. Гражданин Иржанов А.А. должен был просто дать высохнуть потолку естественным способом. Залила не умышленно, просто прохудился шланг от унитаза, сантехник поставил новый, и она не может дать гарантию Иржанову А.А., что новый тоже не прохудится. Она залила его чистой водой, которая просто высыхает. Если бы у нее засорился унитаз, и из стояка потекло, то тогда можно было бы понять истерику Иржанова А.А.

Поскольку акт ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» РБ от ДД.ММ.ГГГГ никем не опровергнут, суд оценивает данный акт как достоверным, и достаточным доказательством наличия затопления и его причины.

Так же ответчиком Сафоновой Е.А. было заявлено ходатайство о предоставлении ей для ознакомления видеозаписи затопления. Письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой Е.А. разъяснено право ознакомления с делом. Видеозапись (л.д.68) вместе с делом направлялась экспертам для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Возникла ли необходимость проведения ремонта, в помещении с кадастровым № на первом этаже, <адрес>, указанного в коммерческом предложении ООО ТК «Гранд» на сумму 162900 руб., в результате затопления, установленного актом ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» от 16.05.2022 года? С учетом ответа на первый вопрос. Какова стоимость ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением № установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос, в следствии залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость ремонта в части повреждения отделки, зафиксированных в акте осмотра ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате фото фиксации.

Ответ на 2 вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101613 руб.

Изучив Заключение эксперта №, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива помещения

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере в размере 101613 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 162 900 руб., а удовлетворены на сумму 101 613 руб., то есть на 62 %.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб. не имеется, с ответчика Сафоновой Е.В. в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (30000 руб.*62 %/100%), с истца Иржанова А.А. в пользу ООО «Терс» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 400 руб. (30000 руб.*38%/100%).

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 101 613 руб., госпошлина подлежит взысканию в размере 3232,26 руб. Взыскать в пользу истца с ответчика гос.пошлину в размере 3232,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иржанова ФИО13 (паспорт № №) к Сафоновой ФИО14 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой ФИО15 в пользу Иржанова ФИО16 ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 101613 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3232,26 руб.

Взыскать с Сафоновой ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терс» расходы по проведению судебной экспертизы в 18 600 руб.

Взыскать с Иржанова ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терс» расходы по проведению судебной экспертизы в 11 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк