Решение по делу № 2-399/2018 от 15.12.2017

Дело 2-399/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюченко Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Цивик», гос. № < № >, под управлением собственника Стрюченко Т. А. и «ВАЗ 21074», гос. № < № >, под управлением собственника Прохорова А. Е., виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

29 сентября 2017 года истец предоставил ответчику все необходимые документы, событие было признано страховым случаем, автомобиль осмотрен страховщиком.

18 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 423 рубля 03 копейки

23 октября 2017 года ответчик доплатил страховую сумму в размере 24 344 рубля 47 копеек.

Истец, предварительно уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, обратился в независимую оценочную организацию ИП Гурулев. В соответствии с заключением выполненным на основании методики ЦБ РФ сумма причиненного ущерба составляет 341 600рублей с учетом износа.

15 ноября 2017 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием возместить разницу между произведенным страховым возмещением и возмещением рассчитанным по методике ЦБ РФв размере 242 832 рубля 50 копеек,а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

23 октября 2017годаответчик произвел доплату в размере 9 532рубля 50 копеек. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Величина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме по расчетам истца составляет 143 329рублей 93 копейки.

Стоимость юридических услуг, включая досудебные расходы и представительство в суде составляет 16 000рублей. Стоимость услуг независимой оценочной организации составила 10 000рублей. Истец оценивает моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, причиненный ему ответчиком в 5 000рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 233 300 рублей, неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 143 329,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 332,29 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также штраф. Сумму неустойки просил исчислять по день фактического исполнения ответчиком обязательства, о чем приобщил к исковым материалам дополнительное ходатайство на отдельном листе (л.д. 60).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 125 600 рублей, в остальной части на иске настаивал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта за участие в суде в размере 5 000 рублей, просил удовлетворить требования в полном объеме. Согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (оценки).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Не оспаривается ответчиком, что 29.09.2017 наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца «Хонда Цивик», гос. рег. знак С285КХ/96, получил механические повреждения. Материалами дела подтверждается, что ущерб причинен истцу в результате действий Прохорова А.Е., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», гос. рег. знак < № >, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, имущественный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий Прохорова А.Е.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

При наступлении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, обращении истца 29.09.2017 с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 74 423,03 рублей 18.10.2017 года и 24 344,47 рублей - 23.10.2017 года. Данная сумма рассчитана на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» < № > от 06.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 300 рублей.

Ответчиком по претензии истца от 14.11.2017 произведена доплата страховой суммы в размере 9 532,50 рублей 24.11.2017.

Согласно заключению эксперта < № > от 12.03.2018, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233 900 рублей.

С результатами экспертизы представители сторон согласились, что прямо следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, представленных суду, представитель истца уменьшил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 125 600 рублей, в остальной части на иске настаивал.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая от 29.09.2017. Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены стороной ответчика, представленными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной на основании результатов судебной экспертизы, в размере 125 600 рублей (233 900 рублей - 74 423,03 рублей - 24 344,47 рублей - 9 532,50 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в установленный законом срок не выплачена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По расчетам суда сумма неустойки за период с 20.10.2017 (по истечении 20-дневного срока) по 23.10.2017 года, составит 6 379, 08 рублей ((233 900 - 74 423,03) х 1% х 4 дня), за период с 24.10.2017 по 24.11.2017 неустойка составит 43 242,40 рублей (135 132,5 х 1% х 32 дня), за период с 25.11.2017 по 14.03.2018 неустойка составит 138 160 рублей (125 600 х 1% х 110 дней), а всего - 187 781 рубль 48 копеек.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 62 800 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, окончательный размер суммы страхового возмещения установлен лишь в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной экспертизы (оценки), истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, взыскав указанные суммы в пользу истца с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 125 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018, по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер неустойки подлежит ограничению суммой лимита ответственности страховщика, которая составляет 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно размер взысканной неустойки в настоящем случае не может превышать 300 000 рублей (400 000 - 100 000).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом в качестве доказательств возникновения повреждений автомобиля от заявленного ДТП и размера ущерба не принято, представитель истца в судебном заседании, при наличии заключения судебного эксперта, с выводами которого он согласился, на приобщенном к делу экспертном заключении не настаивал.

На основании изложенного, расходы истца на проведение оценки в сумме 10 000 рублей суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходам на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Требования истца о нарушении его прав на выплату страхового возмещения признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в исковом заявлении требовал взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 233 300 рублей, а обоснованно было заявлено страховое возмещение в сумме 125 600 рублей, с учётом подлежащего частичному удовлетворению требования истца и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат взысканию с ответчик в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме 5 384 рубля, а также расходы на обеспечение участия эксперта в судебном заседании в размере 2 692 рубля, так как требования обоснованны на 53,84% от первоначально заявленных.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, размер которых в сумме 16 000 рублей подтвержден письменными доказательствами, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, подлежит взысканию 8 614 рублей 40 копеек.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 332 рубля за направление досудебной претензии, подтверждены документально, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - как убытки, связанные с восстановлением права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 4 909 рублей 30 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стрюченко Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стрюченко Т. А. страховое возмещение в сумме 125 600 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 384 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 614 рублей 40 копеек, почтовые расходы 332 рубля 29 копеек, расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 692 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 909 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                 Р˜.Рђ. Нагибина