Решение по делу № 2-447/2020 от 22.07.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  30 сентября 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Эгоф Е.В.,

с участием представителя ответчика/истца Николаевой Т.С. – Николаева С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Николаевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Николаевой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «Почта Банк» о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

установил:

АО «Почта Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Николаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Николаевой Т.С. был предоставлен кредит.

Николаева Т.С. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Направленное ответчику требование о полном погашении задолженности не было исполнено. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность.

Николаевой Т.С. предъявлен встречный иск к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец по встречному исковому заявлению Николаева Т.С. указывает, что ею от ответчика по встречному иску получен потребительский кредит, при оформлении кредитного договора сотрудник банка руководствовалась лицензией №, выданной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата кредитного договора согласно графику платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Николаева Т.С. потеряла работу и вновь трудоустроилась лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем возникла задолженность перед Банком. При изучении кредитного договора установлено, что он был оформлен в нарушение положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку Банк не имел лицензии на такой вид деятельность, как кредитование физических лиц. В связи с этим, Николаева Т.С. считает, что выдача ей кредита является незаконным действием, просит взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые была перечислены ей Банку на основании договора.

Представитель истца/ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик/истец по встречному иску Николаева Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя Николаева С.Н., который первоначальные исковые требования не признал, поддержал доводы встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика/истца Николаева С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевой Т.С. был заключен кредитный договор № путем подачи Николаевой Т.С. заявления о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком погашения <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст.432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и Николаевой Т.С. не оспаривался.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) задолженность по договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойкам в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссиям в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности, подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт неуплаты Николаевой Т.С. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты Николаевой Т.С. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с Николаевой Т.С. штрафных санкций у суда не имеется.

Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии: комиссия за оказание услуги «кредитное информирование» - 1-й период пропуска платежа – <данные изъяты> руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – <данные изъяты> руб.; комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора и при установлении процентных ставок по кредиту от <данные изъяты>% до <данные изъяты> % - <данные изъяты> % от суммы к выдаче, которые были подключены заемщику Николаевой Т.С. с ее согласия.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по комиссиям составляет <данные изъяты> рублей, указанная задолженность также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом приведенных выше норм закона и в связи с нарушением ответчиком условий договора, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Николаевой Т.С. по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно Уставу АО «Почта Банк», Выписке из ЕГРЮЛ, Банк является юридическим лицом, коммерческой организацией, входит в банковскую систему РФ и в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Ф3 «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России), другими нормативными актами.

Согласно Уставу Банка, основной целью деятельности является получение прибыли при осуществлении банковских операций. Осуществление банковских операций производится на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в порядке, установленном Ф3«О банках и банковской деятельности».

Согласно п. <данные изъяты> Устава, Банк может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на неопределенный срок); размещать указанные привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, векселей платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как следует из материалов дела Банк при выдаче Николаевой Т.С. кредита имел лицензию №, выданную Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Банк имеет универсальную лицензию №, выданную Центральным Банком РФ 09.04.2020 года.

Согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд читает, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет, так как под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ. При этом, у Банка имелась лицензия Центрального Банка России на данный вид банковской операции. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию.

Таким образом, доводы ответчика/истца Николаевой Т.С. о том, что АО «Почта Банк» не имел права выдавать кредиты физическим лицам, являются необоснованными. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что Банк каким-либо образом нарушил права Николаевой Т.С. относительно предоставления денежных средств в кредит. Следовательно, правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Николаевой Т.С. денежной компенсации морального вреда, а также денежных средств, которые ею были уплачены в счет кредита, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Николаевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Татьяны Сергеевны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Николаевой Татьяны Сергеевны к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.С. Петров

53RS0№-35