Решение по делу № 8Г-753/2022 [88-3362/2022] от 11.01.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-3362/2022

    №2-4212/2020

    УИД № 78RS0009-01-2020-002934-89

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                  4 апреля    2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

    судей Козловой Е.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/2020 по иску Новрузовой Алины Сергеевны к ООО «Бета Финанс» о расторжении договора, о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе представителя ООО «Бета Финанс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Бета Финанс» по доверенности Керна В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Новрузовой А.С. по доверенности Журовича А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Новрузова А.С. обратилась с иском к ООО «Бета Финанс», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, за №БФ/1115 и акта к нему от 14 марта 2020 г., заключенный между сторонами, взыскать уплаченную стоимость автомобиля 323 000 рублей, убытки 13378 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1% от центы товара за период с 06 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 297160 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указано, что истица приобрела у ответчика транспортное средство, которое оказалось с существенными недостатками, делающие невозможным его эксплуатацию, в связи с чем, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. исковые требования Новрузовой А.С. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи №БФ/1115 от 14 марта 2020 г., заключенный между ООО «Бета Финанс» и Новрузовой А.С.; с ООО «Бета Финанс» в пользу Новрузовой А.С. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 323 000 рублей, неустойка за период с 6 апреля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 100000 рублей, убытки 13378 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 228189 рублей 17 копеек, судебные расходы 10000 рублей, а всего 694567 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Суд обязал Новрузову А.С. в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Бета Финанс» автомобиль NISSAN NOTE 1,4 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес> в комплекте, а также ключи и документы от него.

    С ООО «Бета Финанс» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 6730 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. изменено в части взыскания с ООО «Бета Финанс» штрафа, неустойки, порядка возврата товара.

С ООО «Бета Финанс» в пользу Новрузовой Алины Сергеевны взыскана неустойка за период с 06 апреля 2020 г. по 06 июля 2020 г. 297 160 рублей, штраф в размере 326 769,18 руб.

Новрузова Алина Сергеевна обязана после получения присужденных денежных средств возвратить ООО «Бета Финанс» автомобиль NISSAN NOTE 1,4 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес> в комплекте, а также ключи и документы от него.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

    По делу установлено, что 14 марта 2020 г. между ООО «Бета Финанс» (продавец) и Новрузовой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №БФ/1115, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка - NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет чёрный, ПТС <адрес>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену в размере 323000 рублей.

    Новрузова А.С. свои обязательства по договору от 14 марта 2020 г. исполнила в полном объёме, денежные средства ответчику переданы, автомобиль получен по акту приёма-передачи в день заключения договора.

    14 марта 2020 г.между АО «Группа Ренессанс Страхования» и Новрузовой А.С. заключен договор ОСАГО №

    25 марта 2020 г. Новрузова А.С. обратилась к ИП Иванову В.М. (Евро-Авто) для проведения диагностики транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №, 2008 года выпуска.

    Согласно акту сдачи-приёмки работ №3065 от 25 марта 2020 г., выданным ИП Ивановым В.М. при осмотре транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, VIN: №, 2008 года выпуска, выявлены неисправности: щёток стеклоочистителя, наружного освещения, плотности тормозной жидкости, ходовой части, системы выхлопа отработанных газов, имеется течь технической жидкости, кроме того рекомендовано: снятие- установка, ремонт двигателя; замена: переднего левого датчика ABS, втулки (с/слок) переднего стабилизатора, с/блок задней балки (на снятом переднем подрамнике), рычага нижнего левого и правого, задней балки, стойки переднего стабилизатора правого и левого, подшипника задней ступицы правой, опоры переднего амортизатора правого и левого, рабочей жидкости тормозной системы и жидкости сцепления, лампы стоп-сигнал дополнительный, лампы освещения государственного знака, сложного агрегата, сальник коленвала задний; температура замерзания охлаждающей жидкости от -35 и ниже, также даны предупреждения, что с/б подмоторной балки оторваны (подрамник болтается), задняя балка имеет повреждения, колеса завалены, пробой свеч 3-его цилиндра, а уровень масла в двигателе меньше минимума.

    Новрузова А.С. согласовала акт ремонтных работы с ИП Ивановым В.М. на общую сумму 138711 рублей.

    Новрузова А.С. оплатила ИП Иванову В.М. 6077 рублей по счёту от 26 марта 2020 г.

    26 марта 2020 г. Новрузова А.С. направила в ООО «Бета Финанс» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, в связи с выявленными существенными недостатками. Письмом ООО «Бета Финанс» сообщило Новрузовой А.С. об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положения статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что недостатки автомобиля были выявлены истицей в течение менее 15 дней со дня его продажи, наличие таких недостатков препятствует целевому использованию транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении заключенного договора купли-продажи и взыскании в пользу Новрузовой А.С. внесенных денежных средств в размере 323 000 руб.

    Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о расторжении договора и возвращении ему оплаченных денежных средств выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Бета Финанс» в пользу истицы неустойки в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 6 апреля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 297160 руб. Однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел указанный размер чрезмерным и подлежащим снижению до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20000 руб.

Кроме того, сославшись на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истицы убытки, связанные с диагностикой транспортного средства, приобретением расходных материалов, а также стоимости полиса ОСАГО на общую стоимость 13 378,35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца был взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворил ходатайство представителя истицы и назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 208/85 от 10 июня 2021 г., спорный автомобиль имеет дефекты и неисправности, указанные в акте диагностики транспортного средства ООО «Евро-Авто» от 25 марта 2020 г., также установлено наличие и иных дефектов и недостатков. Общее техническое состояние транспортного средства, конструктивные области локализации выявленных дефектов и неисправностей, и их характер, а также наличие признаков значительной давности их образования указывают на то, что на момент приобретения истцом автомобиля выявленные дефекты и неисправности транспортного средства уже присутствовали.

Наличие дефектов и неисправностей транспортного средства, указанных в акте диагностики транспортного средства ООО «Евро-Авто» от 25 марта 2020 г., не соответствует требованиям нормативных документов по допуску транспортных средств к эксплуатации, противоречат требованиям ПДД РФ, что указывает на недопустимость эксплуатации и использования автомашины по целевому назначению.

Учитывая содержание экспертного заключения, оснований не доверять которому не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что основания для расторжения договора купли-продажи имеются.

Сославшись на положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции правильно указал, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы Новрузовой А.С. о необоснованном снижении судом размера неустойки.

Как следует из материалов дел, в суде первой инстанции ответчик не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, определенная в соответствии с положениями закона, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, что повлекло изменение решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Изменяя решение суда в части порядка возврата автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на возможность наступления неблагоприятных последствий для истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с изменением решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи