Решение по делу № 2-103/2019 от 19.11.2018

2-103/2019

24RS0018-01-2018-001762-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца Степанова С.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

представителя ответчика Листвина В.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Кухтенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Кухтенко В.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Кухтенко В.А. предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья с 2003 по 2004 годы по объекту, находящемуся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пер. Малый, <адрес>. Имущественный вычет по данному объекту составил 51 416 рублей и использован налогоплательщиком в полном объеме.

09.06.2014 Кухтенко В.А. повторно заявлен имущественный вычет по объекту: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, на сумму затраченных средств на строительство жилого дома, право собственности на который, зарегистрировано 14.02.2014. МИФНС Кухтенко В.А. ошибочно была перечислена сумма налога в размере 256 958 рублей решениями от 24.03.2014 № 6698, от 24.07.2014 № 6697, от 24.07.2014 № 6699, от 18.04.2016 № 13871, от 18.04.2016 № 13870 за 2011 - 2015 годы, так как во время камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала информация о первичном получении налогоплательщиком имущественного вычета.

Поскольку в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, 18.10.1018 налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление с предложением представить уточненные декларации за все периоды, в которых неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет и оплатить ошибочно возвращенную сумму налога, которое Кухтенко В.А. не исполнила.

По изложенным основаниям, МИФНС просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 256 958 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кухтенко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кухтенко В.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи от 13.09.2002 по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>, пер. Малый, <адрес>, стоимостью 600 000 рублей. Сумма налогового вычета составила 54 416 рублей. Вычет использован налогоплательщиком в полном объеме.

Факт обращения в Межрайонную ИФНС России № 7 по Красноярскому краю и получение налогового вычета в указанном размере при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

Вместе с этим, ответчик Кухтенко В.А. предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю налоговые декларации за 2011 - 2015 годы на предоставление имущественного налогового вычета на сумму затраченных средств на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Сумма фактических произведенных расходов на строительство жилого дома составила 2 469 400 рублей. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 14 февраля 2014 года на имя супруга ответчика – ФИО4.

В п. 18 Обзора утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 отмечается, что исходя из положений ст. 254 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, в соответствии с которыми нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный вычет независимо от того, на имя кого из них оформлены право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю Кухтенко В.А. были перечислены суммы налога по следующим решениям: от 24.07.2014 № 6698 за 2011 год – 114 832 рубля; от 24.07.2014 № 6697 за 2012 год – 48 847 рублей; от 24.07.2014 № 6699 за 2013 год – 35 719 рублей; от 18.04.2016 № 13871 за 2014 год – 33 449 рублей; от 18.04.2016 № 13870 за 2015 год – 24 111 рублей, всего – 256 958 рублей.

Разрешая спор, по смыслу закона, в отношении недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет предоставлялся только в отношении одного объекта.

Право Кухтенко В.А. на предоставление имущественного налогового вычета возникло до 01.01.2014. Действовавшая до 01.01.2014 редакция ст. 220 НК РФ не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости. Правом получения имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в редакции на дату возникновения у Кухтенко В.А. права на получение имущественного налогового вычета ответчик воспользовалась в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, пер. Малый, <адрес> 2002 году.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 Кухтенко В.А. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 – 2013 годы (л.д. 24 - 47).

20.02.2016 Кухтенко В.А. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 – 2015 годы (л.д. 48 - 60).

Исковое заявление подано в суд 19.11.2018.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета Кухтенко В.А. в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение Кухтенко В.А. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует носить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением (строительством) ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при этом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета - 24.07.2014, и который на момент подачи иска – 19.11.2018 истек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю к Кухтенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года