Решение по делу № 2-2474/2017 от 16.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года                              <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Екимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. дата истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата произведена не была, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 136053 руб. дата ответчику подана претензия. В связи с тем, что выплата произведена не была, просит суд с учетом дальнейших изменений взыскать страховое возмещение в размере 127200 руб., неустойку 287472 руб., финансовую санкцию 45200 руб., штраф 63600 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 9050 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. дата истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата произведена не была, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 136053 руб. дата ответчику подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, составила 127200 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 127200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 63600 рублей.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а также нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом представленным истцом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 45200 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителя истца, не возражавшего против снижения неустойки в разумных пределах, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 230000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ООО СК «Дальакфес» компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 9050 руб., на изготовление дубликата экспертизы 500 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127200 руб., штраф 63600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., оценку 9050 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 500 руб., неустойку 230000 руб., финансовую санкцию 45200 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6044 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья                                    О.А. Бескровная