Решение по делу № 2-253/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-253/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000415-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                                 14 июня 2024 года

    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Пешковой Е.В.

при секретаре                Сергейцовой Е.П.

с участием истца                Воронова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Андрея Анатольевича к Шестак Маргарите Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к Шестак М.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.11.2023 в 15 часов 47 минут ответчик, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя систему мгновенного обмена сообщениями «WhatsАpp» нанесла истцу оскорбления. В публичную группу «Объявления <адрес>», в которой на тот момент состояло 940 человек, жителей <адрес>, ответчик написала сообщения, адресованные именно истцу. Данные сообщения содержали высказывания оскорбительного содержания, выраженные в неприличной и открыто циничной форме с использованием ненормативной лексики. Данные сообщения увидели все участники группы. Абсолютное большинство из них являются лично знакомыми истца. Некоторые участники отреагировали на эти сообщения, поставив под ними различные соответствующие значки (смайл).

Ответчик распространила об истце сведения, порочащие честь и достоинство, а также причинила тем самым нравственные страдания. По настоящий день ответчиком не принесены извинения, ответчик никаким образом не попыталась загладить причиненный истцу вред. Истец с рождения проживает в <адрес>, поэтому ответчик своими действиями нанесла серьезный ущерб репутации истца, а также его семьи, не только оскорбила, но и унизила человеческое достоинство истца, опорочила его доброе имя.

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Шестак М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Истец просит признать сведения, распространенные о нем в сети интернет в публичной группе «Объявления <адрес>» порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, 94 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Воронов А.А. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что в группе «Объявления <адрес>» он высказал свое мнение по обсуждаемому вопросу, связанному с безнадзорными животными. В ответ ответчик оскорбила его, а высказанный ответчиком вопрос заставил его переживать и испытать нравственные страдания. В результате оскорблений Шестак М.Г. пострадала его репутация, так как после случившегося знакомые спрашивали его об этой ситуации. Исходя из количества участников группы, он считает заявленный им размер компенсации морального вреда обоснованным. Просил также взыскать расходы на проезд в суд и обратно в размере 900 рублей.

Ответчик Шестак М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика с учётом ее надлежащего извещения о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (пункт 9).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статьи 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)).

Действия виновного лица, привлечённого к административной ответственности за оскорбление, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 09.02.2024, Шестак М.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление (то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) Воронову А.А. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи, Шестак М.Г. 16.11.2023 в 15 часов 47 мин. при использовании системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями через мобильное приложение «WhatsApp» в группе «Объявления <адрес>», в которой состоят более 900 человек, с номера своего мобильного телефона № на сообщение абонента с номером телефона №, принадлежащего Воронову А.А., отправила сообщение, адресованное Воронову А.А., содержащее высказывания оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме.

Согласно положениям части 4 стати 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему спору факта оскорбления Воронова А.А. ответчиком Шестак М.Г. в сети интернет в группе «Объявления <адрес>».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость нематериальных благ потерпевшего, которому причинён вред (честь и достоинство личности), что унижение личности являлось публичным, поскольку было совершено посредством мессенджера «WhatsApp» в группе, состоящей из более 900 человек, что вследствие оскорбления потерпевший испытал нравственные страдания, моральные переживания, степень которых обусловлена публичным характером содеянного ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 8 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о взыскании расходов на проезд в размере 900 рублей истцом представлена копия чека ИП ФИО5 от 28.05.2024 на сумму 450 рублей на проезд автобусом по маршруту Хабаровск-Смидович.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Вместе с тем, транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель при обеспечении явки в судебные заседания.

Учитывая, что 28.05.2024 судебное заседание по настоящему делу не проводилось и представленная копия чека не подтверждает стоимость проезда из <адрес> до п. Смидович, оснований для взыскания расходов на проезд в размере 900 рублей суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Андрея Анатольевича (паспорт №) к Шестак Маргарите Геннадьевне (паспорт 9919 №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шестак Маргариты Геннадьевны в пользу Воронова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.