Решение по делу № 2-393/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 06 декабря 2017 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочановой Е.А. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115586,99 рублей, в том числе просроченный основной долг – 99584,32 рублей, просроченные проценты – 16002,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3511,74 рублей.

В обоснование иска указано, что по заявлению Кочановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана международная банковская карта <данные изъяты>. В соответствии с п.4 заявления на получение карты, Кочанова Е.А. с «Условиями использования карт «Сбербанк России», Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты. По указанной дебетовой карте Кочановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в форме «овердрафт», которому был присвоен № на сумму 99584,32 рублей. Плата за неразрешенный овердрафт составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в сумме 115586,99 рублей.

В дополнениях по иску № (л.д. 43-45) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка № (<адрес>) ФИО1 осуществил взнос наличных денежных средств на карту № в размере 250000 рублей. Транзакция по зачислению средств на карту была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что операции по банковской карте и лицевому счету банковской карты отражаются неодновременно, операция по зачислению денежных средств на счет отражена только ДД.ММ.ГГГГ. Разница в датах совершения транзакции и отражения операций по счету подтверждается выпиской по счету №. Факт зачисления ФИО1 денежных средств на карту ответчика подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, операции №, 0013. ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 (операция по счету отражена ДД.ММ.ГГГГ) в отделении Сбербанка № (<адрес>) ответчик произвела снятие наличных денежных средств в размере 88000 рублей через POS-терминал №. В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт предусматривает, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту для совершения операций другим лицам и т.д., следовательно, операция по снятию наличных денежных средств могла быть произведена только самой Кочановой Е.А. В связи с тем, что операция по зачислению денежных средств была произведена ошибочно, в соответствии с п.3.5. вышеуказанных Условий клиент обязуется возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. На день отмены операции на карте № отсутствовали денежные средства в необходимом размере, поэтому Банком произведено кредитование счета (предоставление овердрафта) в размере разницы между остатком по счету и суммой отменяемой операции – 99584,32 рублей. Таким образом, Кочанова Е.А. воспользовалась в своих интересах денежными средствами 99584,32 рублей, которые ей не принадлежали, что привело к необходимости кредитования счета банковской карты №.

В дополнениях № по иску указано, что согласно отчету по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начиная ДД.ММ.ГГГГ операции по счету карты ответчика не проводились, остаток по счету составлял 11 рублей. Годовое обслуживание банковской карты составляет 300 рублей. У ответчика возникла обязанность по оплате за обслуживание карты за ДД.ММ.ГГГГ. Списания трех платежей по 30 рублей были произведены за подключенную услугу «Мобильный банк» по трем периодам в ДД.ММ.ГГГГ. 60 рублей было списано со счета за досрочный перевыпуск карты в соответствии с п.2.2.1. Тарифов по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено с карты 88000 рублей, суточный лимит (50000 руб.) был превышен, за что предусмотрена комиссия в размере 0,5%, которая составила 190 рублей. В связи с поступлением денежных средств на счет ответчика в силу требований ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списание денежных средств по исполнительным производствам в размере 6592,32 руб. №; 3363,00 руб. № 500 № 500 руб. №). В виду того, что по дебетовой карте не допускается отрицательного баланса, Банк восполняет недостаток средств до нулевого остатка за счет собственных средств, то есть осуществляет кредитование счета. Отрицательный баланс по счету карты составил 99 584,32 рублей. С учетом положений ст. 850 ГК РФ, пунктов 3.5 и 5.1. Условий, а также п.14 Тарифов обслуживания карт, установлена обязанность клиента по возмещению платы и сумм, ошибочно зачисленных Банком на счет.

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Кочанова Е.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик в ходе производства по делу с исковыми требованиями не согласилась. В своих доводах указывала на то, что она обращалась в Сбербанк с заявлением о выдаче международной карты Сбербанк и получала такую карту для того чтобы на неё поступала пенсия по потере кормильца. Далее карта была просрочена и она длительное время ею не пользовалась. Потом действие карты восстановили. Заявление на выдачу кредита не писала и эти денежные средства не снимала. Обращалась в Сбербанк с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих её волеизъявление на получение кредита и его использование, однако до настоящего времени никаких документов ей не представили. В настоящее время данной картой не пользуется, так как она давно утеряна.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор банковского счета, в соответствии с которым банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), является смешанным.

Существенными условиями договора, предусматривающего возможность кредитования счета, являются условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата.

Установлено, что на основании личного заявления Кочановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику была выдана международная дебетовая банковская карта <данные изъяты>, с номером счета №.

Неотъемлемыми частями данного договора являются Условия использования карт и Тарифы Сбербанка России, с которыми Кочанова Е.А. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась в заявлении.

В соответствии с п. 4.1 Условий использования международных карт Сбербанка России, банк, в соответствии с Тарифами банка может представить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

Согласно п. 4.5. Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

Таким образом, исходя из условий договора, расходные операции по карте могут проводиться сверх сумм, имеющихся на карте, только при условии установления лимита овердрафта, что в силу вышеуказанных норм закона, является существенным условием договора.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления Кочановой Е.А. на получение международной карты, лимит овердрафта по карте установлен банком не был, Кочанова Е.А. своего согласия на установление овердрафта не давала, сумма лимита, срок и условия ее возврата не указаны. Тарифами банка разрешенный овердрафт по счету банковской карты также не предусмотрен (л.д. 13).

До рассматриваемого периода на счет банковской карты Кочановой Е.А. зачислялись лишь собственные денежные средства, которыми последняя, пользовалась в пределах остатка средств на карточном счете.

Исходя из предоставленных операций банка по счету ответчика (л.д. 14, 39, 46, 47, 60) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет № ДД.ММ.ГГГГ была зачислена денежная сумма в размере 250000 рублей. Как следует из пояснений и представленных документов (л.д.62), указанная операция по зачислению денежных средств была произведена ошибочно третьим лицом.

В рассматриваемый период согласно отчету на счете истца № Банком были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – поступление 250000 рублей (зачисление на БК н/д внесение в других филиалах). Данная сумма ошибочно внесена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.62), что подтверждается чеками. В тот же день подана заявка на отмену операции, совершенной на электронном терминале; ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списание денежных средств по исполнительным производствам в размере 6592,32 руб. №); 3363,00 руб. №); 500 №); 500 руб. №); ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств за годовое обслуживание карты в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание по 30 рублей три раза за предоставление услуг мобильного банка; ДД.ММ.ГГГГ держателем карты осуществлено получение наличных средств через РОS-терминал сбербанка в размере 88000 рублей (дата операции ДД.ММ.ГГГГ) и в тот же день за превышение суточного лимита списана сумма 190 рублей (0,5% от суммы превышения лимита); ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен овердрафт в размере разницы между остатком по счету и суммой отменяемой операции 99584,32 рублей и списан остаток денежных средств по выписке (др. ОСБ).

Исходя представленных документов, в данном случае имеет место ошибочное зачисление третьим лицом денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на отмену ошибочного зачисления денежных средств на счет было подано в тот же день. Таким образом, истец не проверив действительное состояние счета и отсутствие соглашения о кредитовании счета, из собственных средств совершил операции по переводу денежных средств в счет имеющихся обязательств ответчика.

Вместе с тем, согласно п.2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» снятие наличных средств через РОS-терминал сбербанка возможно только держателем карты, следовательно, ответчиком Кочановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты были сняты не принадлежащие ей денежные средства в размере 88000 рублей. Суточный лимит по тарифу использования банковской карты составляет 50000 рублей. Действия ответчика повлекли начисление процента за превышение суточного лимита выдачи наличных денежных средств, что составило 190 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы 88000 рублей полученные в личное распоряжение посредством банковской карты подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, подлежат удовлетворению требование в части начисленных процентов за превышение суточного лимита выдачи наличных денежных средств в размере 190 рублей, возникших в результате действий ответчика. В опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлены доказательства о незаконности снятия наличных денежных средств с банковской карты.

С учетом вышеуказанных правовых норм, предоставленных доказательств по делу и в отсутствие волеизъявления ответчика на получение от истца кредита, законные основания для удовлетворения в остальной части исковых требований отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Кочановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 88190 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 рублей 70 копеек.

В удовлетворении искового требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Кочановой Е.А. денежных средств в размере 27396 рублей 99 копеек, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -     подпись.

Копия верна: судья -                                 Ю.Н. Ерчин