Решение по делу № 2-324/2023 (2-3394/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                           городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Ю.Н. к Романовой Е.В. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Пестова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Романовой Е.В. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 172052 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 665 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4641 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца - автомобиль Рено, государственный регистрационный знак С297РН/152, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС

Лицом, виновным в указанном ДТП, является Романова Е.В., управлявшая а/м VORTEX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС VORTEX, государственный регистрационный знак №, является Романова Е.В.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника ТС VORTEX, государственный регистрационный знак №, Романовой Е.В., не была страхована.

Собственник транспортного средства Романова Е.В., зная заведомо об отсутствии договора ОСАГО, проявив халатность по отношению к возможным последствиям, осуществляла управление транспортным средством и совершила ДТП, в котором признана виновной.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Христачеву А.В.

Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Рено, государственный регистрационный знак С297РН/152, от полученных в ДТП повреждений составляет 172 052 руб.

Добровольно причиненный ущерб по настоящее время не возмещён.

Полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на Романову Е.В.

Также истцом, с целью защиты своих интересов был вынужден нести судебные расходы, которые являлись для него необходимыми.

Истец Пестова Ю.Н. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кубышкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Романова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила суду, что считает сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной, вину в ДТП не отрицала.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Пестова Ю.Н. является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный регистрационный знак С297РН152.

Романова Е.В. является собственником транспортного средства VORTEX, государственный регистрационный знак Е971 ВХ/152.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло столкновение между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Рено Логан и автомобилем VORTEX под управлением Романовой Е.В. и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный регистрационный знак С297РН152, получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, колпака заднего правого колеса, в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб в виде причинения вреда принадлежащему имуществу.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является Романова Е.В..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя – Романовой Е.В. не была застрахована.

        Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО)

Именно виновные действия Романовой Е.В., которая одновременно являлась и законным владельцем источника повышенной опасности послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения размера величины затрат для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Христачевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172052 рубля.

С выводами экспертного исследования ответчик не согласилась, посчитав их сумму завышенной, однако иного расчета причиненного истцу ущерба не представила, правом на проведение судебной автотехнической экспертизы не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Пестовой Ю.Н. в части возмещения материального ущерба и считает подлежащим взысканию с Романовой Е.В. денежных средств в размере 172052 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что Пестовой Ю.Н. оплачены услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из суммы почтовых отправлений (телеграммы) в адрес ответчика в сумме 665 рублей, подтверждены квитанциями АО «Почта России» и подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца по указанному гражданскому делу представлял Кубышкин А.А., действовавший на основании доверенности.

Материалами дела подтверждено, что Романовой Е.В. понесены расходы на услуги представителя, а именно:

-    представительство в суде первой инстанции – Борском городском суде Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей,

-    составление искового заявления в сумме 5000 рублей,

а всего на сумму 25000 рублей.

Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги представителем, учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, однако с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, считает их размер завышенным и находит возможным снизить до 20000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4641,04 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела доверенность не является доверенностью на представление интересов истца по конкретно данному рассматриваемому делу и может применяться во всех судах РФ, административных учреждениях, органах дознания, органах МВД, ГИБДД, экспертных и оценочных компаниях, страховых компаниях и т.д. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пестовой Ю.Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с Романовой Е.В. в пользу Пестовой Ю.Н. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 172052 рубля 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 665 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 рубль 04 коп., рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 202358 рублей 04 коп.

       В удовлетворении исковых требований Пестовой Ю.Н. в части взыскания с Романовой Е.В. расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2250 рублей и в части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               А.Н. Кандалина