Решение по делу № 1-577/2023 от 04.10.2023

Дело № 1- 577/2023                                 

Уникальный идентификационный номер 59RS0011-01-2023-004668-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Усолье

МО город Березники 24 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А., Лесняк О.С.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х., Журавлева К.С.,

потерпевшей Щ.Л.,

подсудимого Лебедева А.А.,

защитника Миникеева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедева А.А., ....., не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лебедев А.А., как лицо управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 13- 15 часов Лебедев, управляя технически исправным автомобилем «.....» («.....») государственный регистрационный знак ....., с находящемся на правом переднем пассажирском сиденье пассажиром Л.В., двигался в светлое время суток, по заснеженной, горизонтальной, асфальтированной проезжей части на участке дороги 161-162 км автомобильной дороги «.....» на территории ....., имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, без выбоин и повреждений со стороны ..... в направлении ....., при интенсивности движения в попутном и встречном направлении, выбрал скоростью своего движения скорость 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустив занос, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного направления движения, что предусмотрено как нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, и п. 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она определена разметкой 1.1, своими неосторожными действиями создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия, поскольку на своей полосе движения, во встречном для него направления со стороны ..... в направлении ..... двигался автомобиль «.....» («.....») с государственным регистрационным знаком ....., под управлением водителя Б.Д., с находящей на переднем пассажирском сиденье Щ.Л., допустив столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля «.....» («.....») государственный регистрационный знак ..... с передней частью автомобиля «.....» («.....») с государственным регистрационным знаком ....., в результате чего, в прямой причинно- следственной связи, пассажиру автомобиля «.....» («.....») с государственным регистрационным знаком ..... Щ.Л. были причинены телесные повреждения, а именно закрытые переломы диафиза левой бедренной кости и правой ключицы, кровоподтеки на лице, в проекции правого плечевого сустава и на грудной клетке, на правом плече, которые в совокупности согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н п. 6.11.6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

     В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Лебедев А.А. вину признал частично, показал, что не справился с управлением, пытаясь избежать другого столкновения, допустив столкновение, в результате чего был причинен потерпевшей вред, не согласившись с нарушением п. 1.5 ПДД. Также показал, что машина полноприводная, в тот момент он ехал именно на полном приводе, экстренно нажав на педаль тормоза. Он не видел полностью ли вернулась автомашина Нива на его полосу, так как в тот момент он выравнивал свою машину.

    Как следует из показаний подсудимого Лебедева А.А., /дата/ около 13 час. 15 мин. он управлял автомобилем ..... гос. номер №, принадлежащем Б.В., вместе с братом Л.В., находящемся на переднем пассажирском сиденье, будучи пристёгнутыми ремнями безопасности, двигаясь на участке дороги «.....», расположенному между 161 и 162 км, в светлое время суток, осадков не было, на проезжей части был гололед, с хорошей видимостью, со скоростью по спидометру около 80-90 км/ч, с включенным ближним светом фар, с горизонтальной разметкой посередине – сплошная линия, разделяющая встречные потоки транспорта, в зоне знака «Обгон – запрещен», без ограничения скорости. Впереди его автомашины в попутном направлении на расстоянии около 25 метров двигался грузовой автомобиль (фура) с такой же как у него скоростью, позади на безопасном расстоянии, в метрах сказать не может, двигался автомобиль «.....». Смотря вперед, он вдруг увидел, что слева его обгоняет автомобиль «.....» цвета светлого металлика, гос. номер не видел, который двигался немного быстрее его автомашины, который неожиданно стал перестраиваться на его полосу движения, еще не завершив полностью обгон, поняв, что произойдет столкновение правой задней частью автомобиля «.....» в районе заднего правого крыла о левую переднюю часть его автомобиля в районе левого правого крыла, с целью избежания которого, он резко нажал педаль тормоза, избежав столкновения, при этом автомобиль «.....» перестроился на его полосу движения позади указанной фуры, однако его автомашину стало заносить вправо из-за гололеда на проезжей части, чтобы выровнять машину он вывернул руль влево, затем вправо и снова влево, в итоге его автомашину правым боком стало выносить на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным легковым автомобилем, как потом он увидел это был автомобиль «.....». Столкновение произошло передней правой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «.....», после чего его несколько раз развернуло вокруг своей оси, остановившись на встречной для него полосе движения лицевой частью в направлении ....., а автомашина «.....» после столкновения оказался в правом кювете, лицевой частью в сторону ...... После полной остановки автомобиля он и его брат выбрались из автомобиля через заднюю дверь, так как боковые двери заблокировало из – за деформации корпуса, в это время на месте ДТП уже остановились люди, у одного из которых брат потом записал номер его телефона, по имени Ю., он управлял автомашиной «.....», с 4 пассажирами, позади его во время ДТП. Он видел, что в автомобиле «.....» находился водитель – мужчина и пассажир - женщина, у водителя были зажаты ноги, на лице была кровь и он жаловался на боли в руке, женщина жаловалась на боли в пояснице, он подложил под спину картонную коробку для её удобства, так как автомобиль был на боку и сидеть ей было не удобно и больно. Через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники скорой помощи, МЧС и полиции, водителя автомашины «.....» и пассажирку сотрудники МЧС извлекли из автомашины, после чего их увезли сотрудники скорой помощи. До приезда сотрудников полиции автомобили с места никто не перемещал. Его водительский стаж составляет 13 лет. В результате чего он получил травмы: частичный разрыв связок левого колена, гематому под левым мениском, а также осколок кости оказался в связках левого колена, что выяснилось по результатам обследования через месяц, когда он обратился в медицинское учреждение ООО «.....», так как его после ДТП постоянно беспокоили боли в коленном суставе. Он считает, что выбранная им скорость движения 80-90 км/ч обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так как он не мог двигаться быстрее или медленнее, потому что в потоке транспорта, впереди него и позади него двигались автомобили (л.д. 112-113 том 1, л.д. 85-88 том 2).

    Вина подсудимого Лебедева А.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Как следует из показаний потерпевшей Щ.Л., /дата/ около 13 часов она с зятем Б.Д. ехали из ..... в ..... на автомобиле «.....», были пристегнуты ремнями безопасности, светило солнце, осадков не было, видимость была хорошая, более 100 метров в оба направлении, она была на переднем пассажирском сиденье, Б.Д. находился за рулем, манера езды у которого, как всегда, спокойная, он был сосредоточен на управлении автомобилем. Проехав какое – то расстояние от ....., она смотрела перед собой, на встречные и попутные машины не обращала внимание, однако заметив, что проезжая часть в основном была сухой, но местами была небольшая наледь. Б.Д. двигался со скоростью 80-90 км/ч, о чем сам говорил ей во время движения. Выезжая на небольшой пригорок она заметила, что в какой – то момент на их полосе движения оказался автомашина ..... «.....» темного цвета, который несло на них полубоком передней частью в сторону их обочины, Б.Д. стал прижиматься к обочине и в этот момент произошло столкновение, после чего она происходящее не помнит, помнит уже как их автомобиль располагается в кювете, передней частью в сторону ....., почувствовав боль в правой ключице. Попытавшись выйти из автомобиля, она поняла, что её левая нога не слушается, услышав крики о помощи зятя, у которого лицо было в крови, а ноги зажаты. Затем к ним подошла девушка около 30 лет, которая попыталась оказать ей помощь, посоветовав дождаться скорой помощи, которая приехала спустя некоторое время, её достали из автомашины, девушка что-то объясняла доктору про её травмы. Позднее от зятя узнала, что водитель автомашины ..... «.....» ссылается на автомашину «.....», которая, якобы, подрезала ..... «.....», но зять сказал, что это неправда, что автомашина «.....» действительно был, но они разъехались с этой автомашиной и уже после этого автомашина ..... «.....» выехала на их полосу и врезалась в них, она автомашину «.....» вообще не видела. После ДТП её увезли в больницу, где сначала лежала на растяжке, потом ей сделали операцию и она дня четыре находилась в больнице, затем в апреле ей снова в ..... сделали операцию, ей очень трудно ходить, находится под наблюдением, принимает обезболивание, скачет давление. На иске настаивает в полном объеме, но подтверждающих документов в обоснование требований материального характера не имеется (л.д. 121-123 том 1, л.д. 47-50 том 2).

    Как следует из показаний свидетеля Б.Д., /дата/ около 13 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем «.....» гос. номер №, двигаясь по автодороге ..... со стороны ..... в сторону ....., на переднем пассажирском сидении находилась его теща Щ.Л., они были пристегнуты ремнями безопасности, было светло, температура была минусовая, осадков не было, состояние проезжей части он точно не помнит, вроде было сухо, но местами был гололед, скорость около 80 км/ч, периодически смотрел на спидометр. Проехав от ..... около 15 км, не доехав до ....., впереди в попутном направлении на расстоянии около 100 м двигалась автомашина ....., навстречу по своей полосе двигались автомашины, был достаточно большой поток автомашин. Он видел, как впереди него относительно вдалеке из этого потока выехала автомашина «.....», которая осуществила обгон нескольких машин подряд, затем вернувшись в свою полосу движения, после чего они разъехались с данной автомашиной. После чего, мимо него проехала фура или несколько автомашин, точно не помнит, а затем вдруг неожиданно из данного потока автомашин на его полосу движения резко выехала автомашина ....., которого очевидно занесло, так как он двигался на него левым (для него – Лебедева), правым (для водителя .....) частью автомашины. Между ними было небольшое расстояние, он только успел вывернуть немного руль вправо и в ту же секунду произошло столкновение на его полосе движения правой передней частью автомашины ..... с левой передней частью его автомашины, в результате чего, его автомашина оказалась на правой для него обочине чуть наклоненная в кювет лицевой частью в направлении ...... Что происходило после столкновения он не помнит, видимо потерял сознание, после столкновения он и теща оставались в автомашине. Вскоре к ним подошла женщина, сказав, что она является сотрудницей скорой помощи, оказывала им первую помощь, позвонила в скорую помощь. Приехавшие сотрудники МЧС помогли выбраться из автомашины ему и Щ.Л., а сотрудники скорой помощи на двух автомашинах увезли его и его тещу в больницу. В результате ДТП он получил травмы: закрытый перелом правого предплечья, а также травмы и ушибы на лице и обеих ногах, рука до сих пор не работает. Щ.Л. получила травмы: перелом левого бедра и правой ключицы. Он точно помнит, что автомашина ..... вернулась на свою полосу не перед автомашиной ....., так как после разъезда с автомашиной ....., мимо него точно проехала фура, которая в момент столкновения как раз находилась рядом с левой стороны и не дала ему вырулить в ту сторону. С какой скоростью ехала автомашина ..... перед тем как его вынесло на его полосу движения, он сказать не может (л.д. 107 том 1).

    Как следует из показаний свидетеля Л.В., являющегося братом Лебедева А.А., с которым /дата/ около 13 час. 15 мин. ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле ..... гос. номер №, принадлежащем Б.В., под управлением его брата по автодороге ..... со стороны ..... в сторону ....., двигаясь по 162 км, будучи пристегнутыми ремнями безопасности, в светлое время суток, осадков не было, на проезжей части был гололёд, видимость была хорошая, со скоростью около 80-100 км/ч, впереди в попутном направлении на расстоянии около 10- 15 м двигалась грузовая автомашина (фура) с той же скоростью, что и их автомашина, позади их в попутном направлении также двигались автомашины. Затем в какой – то момент брат нажал на педаль тормоза и он увидел, что это произошло из-за того, что на их полосу движения прямо перед их автомашиной попутно двигавшаяся автомашина ..... серого цвета, которая, очевидно, их обогнала и стала возвращаться на свою полосу движения слишком близко к их автомашине, а брат нажал на педаль тормоза с целью избежания бокового столкновения с указанной автомашиной ...... Сразу после этого, их автомашина начала вилять по дороге из –за гололеда в пределах их полосы движения, а затем развернуло, как минимум, один раз вокруг своей оси, после чего произошло столкновение со встречной легковой автомашиной, как потом он увидел это была ....., правой передней частью их автомашины с передней частью автомобиля ...... На какой полосе движения произошло столкновение в момент удара он не понял, так как этого не видел, но после полной остановки их автомашина оказалась на встречной для них полосе движения, лицевой частью в сторону ....., после чего они с братом выбрались из автомашины через заднюю дверь, так как боковые двери заклинило. Он увидел, что автомашина ....., с которым произошло столкновение, находится в правом кювете, если ехать в ...... К этому моменту остановились люди, у одного из которых по имени Ю. он записал номер телефона, который пояснил, что двигался позади них и видел, как произошло ДТП. В автомашине ..... находился водитель – мужчина и пассажир на переднем сиденье- женщина, которых увезли потом сотрудники скорой помощи после того, как приехали сотрудники скорой помощи, МЧС и полиция. До приезда сотрудников полиции автомашины никто не перемещал. В результате ДТП он получил ушибы правой ноги и правой руки, за медицинской помощью не обращался (л.д. 109 том 1, л.д. 97-98 том 2).

     Как следует из показаний свидетеля Н.В., ехавшем /дата/ в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомашины «.....» вместе со своим коллегой Р.Ю., смотря по сторонам, в какой – то момент, возможно около 13 час., он услышал звук удара, сам момент столкновения он не видел, затем видел автомашину ..... в левом кювете, а автомобиль ..... на встречной полосе движения по направлению к ...... В тот момент интенсивность движения была средняя, пробок не было. Автомашину «.....» он не видел, также не может сказать, какие машины были между автомашинами ..... и ...... Водитель их автомашины и кто- то из пассажиров, не помнит кто, подходили к автомашине ....., там находились мужчина и женщина, которые не могли самостоятельно выбраться из машины, были зажаты. Они уехали с места ДТП до приезда скорой помощи (л.д. 160-161 том 1).

    Как следует из показаний свидетеля Б.В., в личном пользовании которого имеется автомашина марки ..... гос. номер № регион, за техническим состоянием которого следит он сам, /дата/ автомашина была полностью технически исправна. Данную автомашину он /дата/ в утреннее время передал Лебедеву А.А., вписанному в полис ....., для того, чтобы он и его брат Л.В. уехали в ...... Днем, около 13 час., точное время не помнит, ему позвонил Лебедев и сказал, что он попал в ДТП при подъезде в ....., подробностей не рассказывал, сам он место ДТП не выезжал (л.д. 181-182 том 1).

    Как следует из показаний свидетеля Х.Б., ехавшего /дата/ около 13 час. 15 мин., в качестве пассажира водительским сиденьем автомашины «.....» вместе с Р.Ю., сидевшем за рулем, рядом с которым сидел К.Е., на заднем сиденье сидели так же Г.И. и Н.В., в ясную погоду, при хорошей видимости, с сухим дорожным покрытием, он не видел, как автомашина ..... начала маневр по опережению транспортного средства (обгон), связанное с выездом на полосу встречного движения, номер автомашины не помнит, сколько автомашин и какой марки находилось между автомашиной ..... и автомашиной ..... не знает. Момент столкновения автомашины ..... и автомашины ..... он не видел, когда вылез им машины, то ..... находился на встречной полосе движения, а ..... была в кювете, автомашину ..... развернуло на встречную полосу. В ходе разговора с водителем и пассажиром ....., они ему ответили, что их подрезала «.....», из –за чего произошло ДТП. Также он пытался помочь выбраться водителю и пассажиру автомашины ....., водитель был зажат на водительском сиденье, но помочь не смогли, пассажиру они помогли выбраться, то так как у неё была повреждена нога, пассажирка села на пассажирское сиденье с краю, вопросы им не задавали, так как они были в шоковом состоянии и пояснить ничего не могли. Узнав, что вызвана помощь, они уехали с этого места (л.д. 211-212 том 1).

    Как следует из показаний свидетеля Р.Ю., /дата/ на служебной автомашине «.....» он двигался по автодороге ..... со скоростью 70-80 км/ч, определяя скорость по спидометру, данная скорость позволяла ему контролировать дорожную ситуацию, видимость на дороге была нормальная осадков не было, но на дороге было скользко, движение было интенсивным как в попутном направлении, так и во встречном. Примерно около 13 час. его обогнала автомашина марки ....., цвет и гос. номер он не запомнил, перед ним также двигалась автомашина, марку не разглядывал, на расстоянии около 100 метров. Когда ..... обогнала его, то насколько ему помнится, она продолжала движение по встречной полосе, по ощущениям двигалась со скоростью около 100 км/ч, также водитель ..... совершил обгон идущей впереди него автомашины, марку которого потом узнал в последующем ...... Как только автомашина ..... перестроилась на свою полосу, то он увидел, что водитель автомашины ..... нажал на стоп, от этого его автомобиль заболтало из стороны в сторону и совершил выезд на встречку, где столкнулся со встречной автомашиной марки ....., левыми сторонами автомашин. Он остановился с целью оказания помощи, обе автомашины располагались на полосе движения автомашины ....., при этом ..... развернуло на 180 градусов и передняя его часть была направлена в сторону ....., а ..... находилась на обочине своей полосы и тоже была развернута на 180 градусов. Разговаривая на месте ДТП с водителем ....., он сообщил ему, что экстренное торможение он начал из-за того, что его подрезал водитель автомашины ..... (л.д. 9-10 том 2).

    Как следует из показаний свидетеля М.И., являющегося ..... ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу, с /дата/ на /дата/ находился на суточном дежурстве, получив /дата/ в дневное время и ДЧ отдела полиции сообщение о ДТП, которое произошло на автодороге ..... 161 км +500м, было сообщение о столкновении автомашин ..... и ....., с имевшимися пострадавшими. Прибыв на место ДТП, он увидел автомашину ..... на проезжей части с механическими повреждениями передней части больше справа, и автомашину ....., которая находилась в кювете и также имела механические повреждения, в ней находились пострадавшие водитель – мужчина и пассажир – женщина, он стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, куда вписал обстоятельства ДТП, водителей транспортных средств, пострадавших и свидетелей, составив его так как не был ясен характер и тяжесть травм. На место ДТП приехала следственно – оперативная группа в составе следователя Ильиных, который составлял свой протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия и составил схему ДТП, осмотр и замеры производили вместе по просьбе Ильиных. По окончанию осмотра участники ознакомились с составленным им протоколом и поставили подписи, замечаний и заявлений не было, также указав, что к протоколу прилагается схема ДТП и фототаблица, которую следователь Ильиных приложил к своему осмотру, отдельно он схему не составлял (л.д. 58-59 том 2).

    Как следует из показаний свидетеля К.В., /дата/ около 14 час. она ехала по участку 161-162 км автодороги «.....», в светлое время суток, проезжая часть была скользкой, увидела, что на проезжей части находится автомашина ..... темного цвета с механическими повреждениями, рядом в кювете находилась автомашина ..... светлого цвета с механическими повреждениями. Рядом на месте происшествия находились какие – то мужчины, которые сказали, что вызвали скорую и, что мужчину в автомашине ..... зажало, она подошла к автомашине ....., где находились два мужчины в камуфляже, как она поняла водитель и пассажир автомашины ....., видимых повреждений у них не видела. Затем, подойдя к автомашине ....., стала осматривать пострадавших, там находился мужчина, который был зажат- ноги и были какие – то травмы на лице, он был за рулем на месте водителя, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина в возрасте, которая жаловалась на боль в нижней левой конечности, она ей сказала, чтобы та не вставала. Затем она сама стала звонить в 112, так как на месте долго ждали скорую, ей ответили, что скорая уже едет и еще раз более подробно уточнили про участников ДТП и пострадавших, точный адрес ДТП. Спустя какое – то время приехала скорая, сотрудники полиции и МЧС, по приезду скорой помощи, она уехала (л.д. 94-97 том 2).

Также вина Лебедева А.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от /дата/, со схемой и фототаблицей, согласно которому проведен осмотр в светлое время суток, при естественном освещении, пасмурной погоде, при осадках в виде мелкого снега, при температуре воздуха -6С, вне населенного пункта, на 161 км 500 м. автомобильной дороги «.....», проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное покрытие с мокрым состоянием, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,9 м., справа к проезжей части примыкает обочина, слева обочина, далее за обочиной справа кювет и лесополоса, за обочиной слева кювет и лесополоса, на проезжей части посередине нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки, по краям проезжей части нанесены горизонтальные сплошные линии разметки 1.2 ПДД РФ, отделяющие край проезжей части, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: с обеих сторон размещены дорожные знаки 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», условий, ухудшающих видимость, нет, видимость дороги более 300 метров в оба направления, участок дороги регулируется дорожными знаками и дорожной разметкой ПДД РФ, камеры наружного наблюдения отсутствуют, с признаками, указывающими на место столкновения: осыпь стекла и пластика, а также пятно разлива жидкости на середине полосы движения из ....., на которой расположена автомашина ..... гос. номер №, осыпь стекла и пластика примерно 4,5 м. в длину и 2м. в ширину, пятно в середине осыпи, пятно размером 3м. *1,3 м., левый край пятна розлива и осыпи в 1.45 м. от сплошной линии разметки ближний к ..... край, осыпи стекла и пластика вровень с передним правым колесом автомашины ..... гос. номер №, а дальний край пятна разлива вровень с передним правым углом этого же автомобиля, координаты места наезда столкновения произошло на правой полосе движения в районе разлива жидкостей, зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, следов торможения не обнаружено, обнаружены иные следы шин: прямоленейный след волочения, берущий свое начало от осыпи стекла и пластика, а оканчивающийся у передней части автомашины ....., по траектории заметно, что след образован задним левым колесом автомашины ....., длина стекла вдоль проезжей части равна 4,7 м., след волочения от переднего левого колеса автомашины ....., берущий свое начало от пятна разлива жидкости и оканчивающийся под передним углом автомашины ....., признаки направления движения по следам шин, в том числе волочения автомашина ..... двигался со стороны ....., в ходе осмотра зафиксированы и описаны повреждения транспортных средств, наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте на передней левой стойке стекла лобового следы вещества бурого цвета, как и на пороге, как на внешней части левой передней двери, изъяты автомашины «.....» гос. номер № и «.....» гос. номер №, которые помещены на специализированную стоянку, изъяты смывы потожирового вещества с рулевого колеса и ручки КПП и контрольный образец, упакованы в конверт (л.д. 8-23, л.д. 24, л.д. 31-33 том 1),

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у Щ.Л. при объективном исследовании и в представленных медицинских документах установлены закрытые переломы диафиза левой бедренной кости и правой ключицы, кровоподтеки на лице, в проекции правого плечевого сустава и на грудной клетке, на правом плече, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) до госпитализации пострадавшей, возможно в результате дорожно – транспортного происшествии при обстоятельствах, изложенных пострадавшей, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ № п. 6.11.6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д. 91-92 том 1),

- ответом из ..... «.....», согласно которому /дата/ по данным наблюдений ближайшей метеостанции ..... температура воздуха на 11 час. -4,3 градуса Цельсия, на 14 час. – 3,6 градуса Цельсия, скорость ветра / порывы, м/с на 11 час. 2/6, на 14 час. 2/6, атмосферные явления с 4.40 час. по 18.10 час. снег, временами сильный ( л.д. 130 том 1),

- ответом из КГБУ ....., согласно которому на момент совершения ДТП /дата/ участок дороги 161-162 км находится в нормативном состоянии, выбоины на покрытии проезжей части отсутствуют, дорожные знаки установлены в соответствии с ПДД. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см (л.д. 127-128, л.д. 163-169 том 1),

- протоколом осмотра предметов от /дата/, с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина ..... «.....» гос. регистрационный номер № и автомашина «.....» гос. регистрационный номер №, изъятые /дата/ в ходе осмотра места происшествия, с фиксацией механических повреждений на автомашинах, наибольшая концентрация которые на передних частях автомашин, постановлением от той же даты признанные вещественными доказательствами (л.д. 184-187, л.д. 188 том 1),

- протоколом очной ставки от /дата/, согласно которому Лебедев А.А. подтвердил показания свидетеля Б.Д. (л.д. 178-180 том 1),

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомашины ..... следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля ..... должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля ..... в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполнение водителем ..... требований п. 10.1, с учетом требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД исключало дорожно – транспортное происшествие (л.д. 15-21 том 2),

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Лебедева А.А. в совершении инкриминируемого деяния. Причинение тяжкого вреда здоровью Щ.Л. находятся в прямой причинно – следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя Лебедева А.А. который при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения, где произошло дорожно – транспортное происшествие.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лебедева А.А., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд берёт как собственные показания подсудимого, не отрицавшего столкновение с другим транспортным средством и причинение тяжкого вреда здоровью человека, пояснявшего об известном ему состоянии дорожного покрытия, имевших место в тот момент погодных условиях.

Так потерпевшей и свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно – транспортного происшествия и пояснивших об обстоятельствах происшествия, устанавливающих факт того, что Лебедев в момент дорожно – транспортного происшествия управлял транспортным средством «.....» («.....») государственный регистрационный знак ....., о состоянии дорожного покрытия и погодных условиях в тот день, о допущенном им столкновении с транспортным средством «.....» («.....») с государственным регистрационным знаком ....., по управлением водителя Б.Д., с находящей на переднем пассажирском сиденье Щ.Л. Факт нарушения Лебедевым А.А. Правил дорожного движения, повлекшее дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Щ.Л., помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра и заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшей Щ.Л. тяжкого вреда здоровью, заключением эксперта о нарушении именно Лебедевым А.А. Правил дорожного движения, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные принятые судом доказательства именно в ключевых моментах согласуются между собой, оснований для оговора Лебедева А.А. в них не имеется, устанавливают одни и те же обстоятельства и целостную картину совершенного преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии нарушения со стороны Лебедева нарушения скоростного режима, не имея возможности её изменения, двигаясь в потоке машин, вынос на встречную полосу в результате торможения, уходя от столкновения от обогнавшего его транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку, несмотря на отсутствие превышения размера скоростного режима на том участке дороги, именно в зависимости от погодных условий при том времени года, имевшегося дорожного покрытия, учитывая технические особенности его транспортного средства, в том числе и при торможении, он обязан был выбрать именно такую скорость и такой интервал между транспортными средствами, чтобы осуществлять полный контроль над движением автомобиля, вне зависимости от скорости других транспортных средств.

    Действия подсудимого Лебедева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лебедева А.А. является признание им вины и раскаяние в содеянном, выраженное в его объяснениях и показаниях, с изложением самоизобличающих сведений, так и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, не усматривая оснований для признания в действиях Лебедева А.А. явки с повинной, однако в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможным для признания в качестве активного способствования расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ....., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей на месте дорожно – транспортного происшествия, принесение ей извинений, добровольное намерение частичного возмещения морального вреда.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева А.А., не имеется.

При назначении подсудимому Лебедеву А.А. вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, его состояние здоровья, в связи с полученными травмами, в настоящий момент трудоспособного.

Лебедев А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, положительно характеризуется школьным учреждением как родитель ..... и садоводческим товариществом.

Руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого Лебедева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей наказания, исправления подсудимого необходимо назначить реальное наказание в виде ограничения свободы. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Лебедева А.А. и его семьи, тот факт, что наличие права на управление транспортными средствами является для него источником дохода, обеспечивающем материальное положение его семьи, за весь период водительского стажа один раз привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, которое является погашенным, считая возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.п. 15, 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении ..... на ..... или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Гражданский иск о возмещении морального вреда Щ.Л. в размере 1000000 рублей, в связи с перенесенными ею установленными в судебном заседании нравственными и физическими страданиями, связанными причинением ей тяжкого вреда здоровью, учитывая и возраст потерпевшей, исключающий полное восстановление её здоровья, подлежит частичному удовлетворению с учетом требований ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого Лебедева А.А., фактические обстоятельства дела, его имущественное положение, а также принципы разумности и справедливости. Суд учитывает, что подсудимый Лебедев А.А. является отцом троих малолетних детей, которых обязан материально содержать надлежащим образом, имеет большие кредитные обязательства, в том числе и ипотеку на приобретение жилья, которое является единственным местом его проживания и его семьи, которые надлежащим образом обязан исполнять во избежание потери жилья, поэтому взыскание компенсации морального вреда в сумме, заявленной потерпевшей, не разумно и не справедливо, может поставить подсудимого Лебедева А.А. и его семью в крайне тяжелое имущественное положение, что недопустимо. В удовлетворении исковых требований Щ.Л. о возмещении ей материального вреда в сумме 50 000 рублей следует отказать, в связи с отсутствием объективного подтверждения понесенных расходов.

Вещественные доказательства: автомобиль .....» («.....») государственный регистрационный знак № следует вернуть по принадлежности его собственнику Б.В., автомобиль «.....» («.....») с государственным регистрационным знаком № следует вернуть по принадлежности его собственнику Лебедеву А.А., сняв наложенный арест с автомобиля .....» («.....»), автомобиля «.....», с банковских счетов и банковских карт, открытых на имя Лебедева А.А.: №, №, №, №, №, №, №, №, не считая целесообразным сохранение ареста на данной стадии, поскольку служба судебным приставов не лишена возможности наложения ареста в случае невыполнения Лебедевым А.А. своих обязательств в части возмещения морального вреда.

Процессуальных издержек не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лебедева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Лебедеву А.А. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 6:00 часов следующих суток,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ..... и .....,

- не изменять место жительства или пребывания,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Лебедева А.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лебедеву А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль .....» («.....») государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности его собственнику Б.В., автомобиль «.....» («.....») с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности его собственнику Лебедеву А.А., сняв наложенный арест с автомобиля .....» («.....»), автомобиля «.....», с банковских счетов и банковских карт, открытых на имя Лебедева А.А.: №, №, №, №, №, №, №, №.

Гражданский иск Щ.Л. к Лебедеву А.А. удовлетворить частично, взыскать с Лебедева А.А. в пользу Щ.Л. в возмещение морального вреда 600000 рублей, в удовлетворении возмещения материального ущерба – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья              /подпись/

Копия верна. Судья- Ю.В. Чупина