Решение по делу № 33-4627/2023 от 30.03.2023

Судья Фоменко И.А.

Дело № 33-4627/2023

УИД № 66RS0004-01-2022-001752-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 25 апреля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юшкова Александра Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30января 2023 года по делу №2-132/2023 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

1 марта 2022 года истец публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Юшкову А.В., дата года рождения, просил:

- расторгнуть кредитный договор от 25.01.2021 № **, заключённый между Банком и К.,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02.12.2021 в размере 99 837,58 руб., в том числе:

основной долг в размере 87 504,70 руб.,

просроченные проценты 12 332,88 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9195,13 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2023 постановлено удовлетворить исковые требования Банка полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 25.01.2021 между Банком и К. был заключён кредитный договор **, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 88 700 руб. под 19,9 процентов годовых на срок 48 месяцев,

в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности,

при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

Из свидетельства о смерти от 10.03.2021 следует, что 08.03.2021 КропочеваЕ.В. умерла.

Исходя из расчёта задолженности по кредитному договору, обязательство по возврату суммы кредита не исполнено, срок исполнения данного обязательства наступил, имеется задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Из представленного нотариусом Березниковского нотариального округа Ш. наследственного дела ** следует, что наследство после смерти К. принято её сыном Юшковым А.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2021 № ** на права требования страховых выплат: в размере 30 000 руб. (договор страхования **), в размере 70 000 руб. (страховой полис **).

Согласно представленной информации ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», 01.02.2022 в пользу выгодоприобретателя Юшкова А.В. была осуществлена страховая выплата в рамках кредитных договоров от 12.10.2020 №** в размере 70 000 руб., от 06.12.2019 № ** в размере 30 000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 407, 418, 450, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, основаниях изменения и расторжения договора, основаниях прекращения обязательств, прекращении обязательств смертью гражданина, ответственности наследников по долгам наследодателя, пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования Банка полностью.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в состав наследства вошли обязательства умершей К. по кредитному договору от 25.01.2021 № ** перед Банком, а стоимость принятого ответчиком в порядке наследования имущества превышает размер долга наследодателя, то иск, заявленный Банком, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда следует отменить, поскольку задолженность по кредитному договору от 25.01.2021 №** погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 23.11.2022 № **, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом Пермского края, - подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного по существу правильного решения суда, поскольку имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, учитывая осведомлённость ответчика о наличии рассматриваемого дела и сущности спора, погашение задолженности произведено только в принудительном порядке по заочному решению суда, которое впоследствии отменено по заявлению ответчика, факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору установлен, поэтому оплаченные ответчиком впоследствии суммы подтверждают факт принудительного исполнения судебного акта, а не надлежащего исполнения по кредитному договору в период до обращения Банка с иском в суд по настоящему делу,

в случае необходимости ответчик вправе обратиться с заявлением о зачёте взысканных по исполнительному производству сумм в погашение задолженности по кредитному договору на основании решения суда по настоящему делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30января 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 года.