Решение по делу № 33-5818/2022 от 18.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-002558-50                      дело № 2-3442/2022

г. Сыктывкар                                      33-5818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело по иску Железнова Павла Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Железнова Павла Анатольевича, апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Железнова Павла Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова Павла Анатольевича компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова Павла Анатольевича компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10 000 (десять тысяч рублей)

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару – Батова О.Н., судебная коллегия

установила:

Железнов П.А. обратился в суд к УФК по РК с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование и привлечение к административной ответственности в размере 1 400 000 рублей, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства; указывая, что решением Сыктывкарского городского суда РК от 29.09.2021 в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с незаконным административным преследованием и привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений. Кроме того, с его пенсии были удержаны денежные средства на оплату административного штрафа в сумме 3 633 рубля 75 копеек, которые до настоящего времени не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел России, Министерство юстиции РК; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по РК, Юдин С.Н.

Определением суда от 19.05.2022 прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Министерству юстиции РК об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Судом вынесено приведенное решение, оспоренное Железновым П.А., МВД РФ, МВД по Республики Коми, УМВД России по г. Сыктывкару.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару капитаном полиции Юдиным С.Н. составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, согласно которому Железнов П.А. <Дата обезличена> в 21 час 05 минут Железнов П.А., находясь в магазине <Адрес обезличен>, путем кражи, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение товара - ... причинив ущерб ООО «Агроторг», на общую сумму 726 рублей 75 копеек, т.е. своими действиями совершил мелкое хищение, т.е. правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 частью 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 17.07.2020 Железнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3633,75 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 29.09.2021 постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 17.07.2020 о привлечении Железнова Павла Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, его личности (является инвалидом II группы, ранее привлекался к административной ответственности), вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права, определен за незаконное административное преследование в размере 3 000 рублей и за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 10 000 рублей (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал при этом следующее. Поскольку Железнов П.А. был незаконно подвергнут административному преследованию и привлечен к административной ответственности, сами по себе указанные факты свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда, отмечая при этом следующее.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, само по себе административное преследование и привлечение к административной ответственности в случае последующего прекращения дела в связи с недоказанностью не порождает право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку последнее обусловлено либо установлением вины должностных лиц (ее отсутствие должен доказать ответчик) либо независимо от вины при привлечении лица к наказанию в виде административному ареста либо при применении к нему административного задержания на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, при этом истец был подвергнут административному задержанию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном задержании.

Срок административного задержания составил 8 часов (...

На момент задержания являлся ..., о чем указывал в своих объяснениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Согласно протоколу задержание осуществлено в целях пресечения правонарушения, составления протокола и правильного и своевременного рассмотрения дела.

Протокол административного задержания не содержит сведений об исключительных обстоятельствах, которые бы являлись основанием для задержания ..., которому не может быть применен административный арест, при этом данные обстоятельства отпали через 8 часов задержания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда является правильным, сделан с учетом установленного факта применения к истцу административного задержания на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду недоказанности.

Надлежащим ответчиком в данной части является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за незаконное административное преследование является не только факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по приведенному основанию, но и вина должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в связи с признанием незаконным постановления о привлечении к административной ответственности лежит на ответчике как на лице, причинившем вред (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция нашла сове отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 36-КГ20-7-К2.

Сторона ответчика в подтверждение отсутствия вины ссылается только административный материал, составленный уполномоченным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Судом установлено, что к административному материалу приложена видеозапись, на которой не видно лица мужчины, совершившего хищение. Заявления и объяснения директора магазина, а также иные доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что <Дата обезличена> в 21 час. 05 мин. именно Железнов П.А. своими действиями совершил мелкое хищение, установлено не было.

В своих объяснениях при составлении протокола истец также указывал на непричастность к хищению.

Из административного материала, приложенного к настоящему делу, невозможно установить, каким образом сотрудники полиции пришли к выводу о том, что Железнов П.А. является именно тем лицом, которое совершило хищение. Заявления и объяснения директора магазина таких сведений не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Таким образом, стороной истца не доказано, что при очевидном отсутствии в материале об административном правонарушении доказательств причастности истца и оспаривании им факта совершения административного правонарушения в отношении него было осуществлено административное преследование, в связи с чем суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дела Российской Федерации в связи с недоказанностью отсутствия вины (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данной части является Российская Федерации в лице МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда и ответчика и третьих лиц о завышенном размере отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда в общем размере 13000 руб. суд первой инстанции в полной мере оценил степень моральных и нравственных страданий истца, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, срок административного задержания, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данной суммой по доводам апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, не имеется, в связи с чем доводы в данной части отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова Павла Анатольевича, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий

Судьи