Решение по делу № 2-1808/2022 от 11.02.2022

Дело 2-1808(2022)

59RS0005-01-2022-000781-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр автомобильного бизнеса» к Клименко Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Центр автомобильного бизнеса» обратилось в суд с иском к Клименко В.Н. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 01.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11182 LADA KALINA №, принадлежащего на праве собственности Клименко Л.Л. под управлением водителя Клименко В.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля KIO RIO №., принадлежащего на праве собственности ООО «Центр автомобильного бизнеса», под управлением Беляева И.В. Виновным в случившемся ДТП признан водитель Клименко В.Н. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO №. без учета износа деталей составила 255 988,99 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 241929,05 руб., стоимость экспертизы составила 8300 рублей.

Истец просит взыскать с Клименко В.Н. денежные средства в сумме 255988,99 рублей за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 8300 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5759,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Клименко В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в деле.

Третье лицо Клименко Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении указала, что автомобиль оформлен на нее, однако управляет автомобилем сын Клименко В.Н. с ее согласия, он вписан в полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца решение принимается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 01.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11182 LADA KALINA №., принадлежащего на праве собственности Клименко Л.Л. под управлением водителя Клименко В.Н., и автомобиля KIO RIO №., принадлежащего на праве собственности ООО «Центр автомобильного бизнеса», под управлением водителя Беляева И.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2021, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми водитель Клименко В.Н., управляя т/с ВАЗ-11183 LADA KALINA, г.н. №., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем KIO RIO №, под управлением Беляева И.В. Данным постановлением Клименко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При вынесении постановления наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Признаков правонарушений в действиях водителя Беляева И.В. не установлено.

Из объяснений Клименко В.Н. в материалах дела КУСП № следует, что он вину в ДТП признает.

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми собственником а/м ВАЗ 11182 LADA KALINA №. является Клименко Л.Л. Собственником автомобиля KIO RIO №., является ООО «Центр Автомобильного бизнеса» (полис ОСАГО №, СК ВСК).

Гражданско-правовая ответственность водителя Клименко В.Н. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По данному факту Клименко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде наказания в размере 800 рублей постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2021 г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения сторон, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию, допустил наезд на автомобиль истца. Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ответчиком не была застрахована.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 255988,99 рублей.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке № от 20.10.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO №. без учета износа деталей составляет 255 988,99 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 241929,05 руб.

Суд полагает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Ответчиком данное заключение не оспаривается, какой - либо иной размер ущерба ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Клименко В.Н. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный от ДТП в размере 255988,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 8300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2021.

Данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд. В связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

20.12.2021 между ООО «Центр автомобильного бизнеса» (заказчик) и ИП Сидоровым А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель берет на себя обязательство по подготовке заказчику искового заявления для подачи в Мотовилихинский районный суд г. Перми о взыскании денежных средств за ущерб т/с, причиненный в результате ДТП, осуществить представительство интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от 20.12.2021 на сумму 5000 рублей, и платежным поручением № от 11.03.2022 на сумму 5000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, а также принцип разумности.

При определении размера по конкретному делу суд учитывает затраченное время представителя на подготовку искового заявления, участия в двух судебных заседаниях и исходя из принципа разумности считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5759,89 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клименко Вячеслава Николаевича в пользу ООО «Центр автомобильного бизнеса» денежные средства в размере 255988,99 рублей, расходы за оценку в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5759,89 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу