Решение по делу № 22-2824/2017 от 02.11.2017

Судья Шадлов А.А. Дело № 22-2824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 ноября 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Маклакова В.В. и Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной Доментяну Е.А. и адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Доментяну Е.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2017 года, которым

Доментяну Елена Анатольевна, родившаяся <Дата обезличена> <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>..., ранее судимая:

- приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2014 по ч. 2 ст.159, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 01.04.2016 по отбытию срока наказания;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со 02.10.2017, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01.09.2017 по 01.10.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденной Доментяну Е.А. и адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Доментяну Е.А. признана виновной в том, что 21.05.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часа 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 4 этажа <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитила у ФИО7 золотые изделия общей стоимостью 16 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Доментяну Е.А. просит смягчить наказание, применив положения ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника Доментяну Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная полностью признала вину в совершении преступления, заявила о своем согласии с объемом предъявленного обвинения и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, ей были разъяснены и понятны. Ходатайство было поддержано участниками процесса, потерпевшая также согласились с рассмотрением дела в указанном порядке. Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия осужденной с учетом предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Доментяну Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ст. 62 ч.5, ст. 66 ч.2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, её семейное и социальное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества. Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учел данные о личности виновной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления, степени общественной опасности совершенного виновной преступления, криминологических характеристик её личности, ранее судимой, официально не трудоустроенной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости и исправления осужденной, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Доментяну Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание является справедливым. Об этом свидетельствуют размер основного наказания, а также тот факт, что к Доментяну Е.А. не применены дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2017 года в отношении Доментяну Елены Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий судья -

Судьи -