Решение по делу № 33-4343/2024 от 31.07.2024

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-4/2024

УИД 35RS0009-01-2023-000322-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2024 года № 33-4343/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баушевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сеничева Д.Г. Трудова Н.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., представителя Сеничева Д.Г. Трудова Н.Ю., представителя Карамышева Ю.А. Коншиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Карамышев Ю.А., мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19 октября 2022 года, вследствие действий Сеничева Д.Г., обратился в суд с иском к последнему о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с Сеничева Д.Г. в свою пользу ущерб в размере 543 614 рубля 87 копеек, расходы на составление заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по заявлению Карамышева Ю.А. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских или кредитных учреждениях, и имущество, принадлежащее Сеничеву Д.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 564 641 рубль 87 копеек; Управлению ГИБДД по Вологодской области запрещено проводить перерегистрацию прав на автомобиль КАМАЗ, государственный номер ..., принадлежащий Сеничеву Д.Г.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года исковые требования Карамышева Ю.А. к Сеничеву Д.Г. удовлетворены частично.

С Сеничева Д.Г. в пользу Карамышева Ю.А. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 543 641 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей 42 копейки.

С Сеничева Д.Г. в пользу Карамышева Ю.А. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы взыскано 40 000 рублей 00 копеек.

С Сеничева Д.Г. в пользу автономной некоммерческой организации по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» взыскана стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Сеничева Д.Г. о взыскании с Карамышева Ю.А. расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 26 664 рубля 00 копеек отказано.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских или кредитных учреждениях, и имущество, принадлежащее Сеничеву Д.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 564 641 рубль 87 копеек; запрета Управлению ГИБДД по Вологодской области проводить перерегистрацию прав на автомобиль КАМАЗ, государственный номер ..., принадлежащий Сеничеву Д.Г., сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Сеничева Д.Г. Трудов Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное назначение второй и третьей автотехнической экспертизы, имеющих противоположные выводы по отношению к первичной экспертизе, полагая, надлежащим заключение автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 01 сентября 2023 года. Указывает, что единственным лицом, виновным в повреждении автомобилей является Карамышев Ю.А., в то время как Сеничев Д.Г. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела или перерыва в заседании в связи с невозможности явки его представителя, предоставлении дополнительного времени для подготовки позиции по делу и назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что экспертом Шакиным Ю.В. допущены существенные нарушения при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции не поставил перед экспертом значительную часть вопросов в части автотовароведческой экспертизы, не указал на проведение экспертизы с обязательным проведением осмотра автомобиля, не возложил на истца обязанность предоставить автомобиль эксперту для проведения осмотра. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, не предложила последнему произвести доплату за ремонт по направлению, а в одностороннем порядке перешло с натурального возмещения на возмещение в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карамышеву Ю.А. принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., 2014 год выпуска (т.1, л.д. 11-12).

19 октября 2022 года в 17 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением Сеничева Д.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Карамышева Ю.А. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», Сеничева Д.Г. – в ООО «СК «Согласие».

24 октября 2022 года Карамышев Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением № 8901879 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (т.1, л.д. 114-115).

24 октября 2022 года САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1, л.д.118 на обороте-119).

По заявлению Карамышева Ю.А. 28 октября 2022 года произведен дополнительный осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., о чем составлен акт (т. 1, л.д. 120).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01 ноября 2022 года № ОСАГО1102664 (т.1, л.д. 121-130) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 01 ноября 2022 года № ОСАГО1102664 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 899 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 494 900 рублей.

07 ноября 2022 года САО «ВСК», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79891 от 08 ноября 2022 года (т.1, л.д. 131).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карамышев Ю.А. обратился к эксперту ИП Смирнову С.С., согласно заключению от 22 ноября 2022 года № 11665/22 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., составила 943 641 рубль 87 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном ДТП, наличие ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что с Сеничева Д.Г. подлежит взысканию материальный ущерб (за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере страхового лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО) в размере 543 614 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг оценщика; расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Кроме того, с Сеничева Д.Г. в пользу автономной некоммерческой организации по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» взыскана стоимость услуг по проведению экспертизы, в удовлетворении требований Сеничева Д.Г. о взыскании с Карамышева Ю.А. расходов по оплате проведения судебной экспертизы отказано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд первой инстанции, оценивая поданное потерпевшим заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения от 24 октября 2022 года (т.1, л.д. 114-115), пришел к выводу о том, что в таком заявлении Карамышев Ю.А. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления ее безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует его собственноручно проставленная «V», а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным путем. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

В указанной связи воля потерпевшего при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи потерпевшим на заявлении, таким образом, между страховщиком и Карамышевым Ю.А. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом лимита страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание положения пункта 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, выводы суда о возложении на Сеничева Д.Г. как причинителя вреда обязанности возместить истцу материальный ущерб от ДТП, произошедшего вследствие действий ответчика, являются верными. При этом такой ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда в порядке гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В исковом заявлении Карамышев Ю.А. предъявляет требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к Сеничеву Д.Г., полагая надлежаще исполненным обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оспариванием вины Сеничева Д.Г. в совершении ДТП, по ходатайству представителя Сеничева Д.Г. Трудова Н.Ю. и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 01 июня 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (т.1, л.д. 166-168).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключение от 01 сентября 2023 года № 1493/2-2/13.1, водитель автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер ..., Сеничев Д.Г. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзаца 2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., Карамышев Ю.А. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5., 10.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер ..., Сеничева Д.Г. несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., Карамышева Ю.А. не соответствовали требованиям пунктам 1.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак ..., Сеничев Д.Г. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., Карамышев Ю.А. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования пунктов 1.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д. 197-202).

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по ходатайству представителя Карамышева Ю.А. Якуничевой О.В., указывающей, что экспертом не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не установлена скорость движения транспортных средств в момент ДТП, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Карпову Э.В. (т.1, л.д. 240-243).

Письмом от 01 декабря 2022 года ИП Карпов Э.В. указал, что после анализа материалов дела установлено, что в административных материалах имеются противоречия в объяснениях участников ДТП, при этом отсутствуют достаточные фактические сведения (зафиксированные следы торможения, заноса, осыпи осколков, записи с видеорегистраторов, камер наружного наблюдения и т.п.), позволяющие достоверно, однозначно установить механизм ДТП, устранить противоречия в объяснениях участников. Без достоверного установления механизма ДТП не представляется возможным дать ответ на остальные вопросы, поставленные перед экспертом. В связи с указанным материалы дела возвращены без составления экспертного заключения (т.2, л.д. 3).

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по ходатайству представителя Карамышева Ю.А. Якуничевой О.В. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» (т.2, л.д. 21-23).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключение от 17 января 2024 года № 01/2779/2024 (т.2, л.д. 34-62), анализируя фотографии обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схему совершения административного правонарушения, можно однозначно констатировать то, что произошло прямое попутное столкновение ТС. В момент ДТП автомобиль КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер ... находился позади автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... со смещением в левую сторону относительно продольной оси последнего. Исходя из обстоятельств ДТП от 19 октября 2022 года невозможно определить скорости движения автомобилей в момент столкновения. Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... не стоял, а двигался после перестроения на правую полосу движения, даже в тормозном режиме. Определить параметры прямого столкновения (встречного и попутного) транспортного средства можно лишь в том случае, если один из автомобилей до удара было неподвижным и после удара оба транспортные средства перемещаются как единое целое.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Сеничев Д.Г. должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак К78 ВЕ35, Сеничева Д.Г. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., Карамышева Ю.А., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Водитель Сеничев Д.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Согласно пояснениям эксперта Соколова С.А., составившего экспертное заключение от 17 января 2024 года № 01/2779/2024, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2024 года (т.2, л.д. 99 оборот, 100), нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., не усматривается, поскольку он применил экстренное торможение после того как увидел препятствие для движения.

В связи с противоречивыми выводами двух экспертиз определением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по ходатайству представителя Сеничева Д.Г. Трудова Н.Ю. по делу назначены повторная судебная автотехническая экспертиза и судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» (т.2, л.д. 104-108).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключение от 04 апреля 2024 года № 0404/24 (т.2, л.д. 132-160), в ДТП 19 октября 2022 года произошло столкновение автомобилей, когда КАМАЗ 43118 государственный регистрационный номер ... передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер .... До столкновения автомобиль Toyota Camry находился в средней полосе движения, перестроился в крайнюю правую, после произошло сближение транспортных средств и столкновение. После столкновения произошло отбрасывание Toyota Camry вперед, и перемещение КАМАЗ вперед. Транспортные средства в момент ДТП, в соответствии с зафиксированным местом столкновения транспортных средств, находились в крайней правой полосе для движения, по направлению движения а/м, Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... спереди, а/м КАМАЗ 43118 государственный регистрационный номер ... сзади. Следы торможения не зафиксированы. Определить в какой момент с какими скоростями двигались участники ДТП экспертными методами на основе математических расчетов, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела точной исходной информации (данных).

В дорожной ситуации, возникшей 19 октября 2022 года, водителю Сеничеву Д.Г., необходимо было действовать, руководствуясь требованиями пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и выполняя пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности, должен был снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства.

В дорожной ситуации, возникшей 19 октября 2022 года, водителю Карамышеву Ю.А., необходимо было действовать руководствуясь требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, пункта 10.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, когда водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 43118 гос. рег. знак ..., Сеничева Д.Г. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда выбранная дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила избежать столкновения, и сведения о снижении скорости (применении торможения) при обнаружении опасности для движения, в том числе в объяснении водителя Сеничева Д.Г., после обнаружения им «резкого» перестроения из крайнего левого в крайний правый ряд автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., трактующегося как возникновение опасности, отсутствуют.

В действиях водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., Карамышева Ю.А., несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, информация о вероятном применении «резкого» торможения водителем Карамышевым Ю.А., имеющаяся в объяснении водителя Сеничева Д.Г., не подтверждается другими данными, имеющимися в материалах дела, и их исследованием. Дополнительные сведения приведены в тексте исследования.

Предотвращение ДТП, согласно имеющейся информации, зависело от действий водителя Сеничева Д.Г., когда в случае обнаружении опасности для движения он должен был снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, и должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Возможное воздействие на ДТП водителем Карамышевым Ю.А., в виде «резкого» торможения, «резкого» перестроения, имеющееся в объяснении водителя Сеничева Д.Г. не подтверждается материалами дела и их исследованием.

Выполнить расчеты технической возможности избежать ДТП экспертными математическими методами, не представляются возможным из-за отсутствия в материалах дела точной, признанной достоверной исходной информации, и могут быть осуществлены только на основе данных, указанных эксперту для применения в расчетах.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП от 19 октября 2022 года получил повреждения, локализованные в задней части автомобиля, подробный перечень которых указан в тексте исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19 октября 2022 года, исходя из среднерыночных цен на территории Вологодской области по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 450 067 рублей 85 копеек, и без учета износа составляет 1 037 912 рубля 95 копеек.

Оценивая повторную судебную автотехническую экспертизу АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от 04 апреля 2024 года № 0404/24, повторную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу ННО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 17 января 2024 года № 01/2779/2024 в связи с отсутствием в их выводах противоречий, с учетом пояснения сторон, административным материалом, схемой ДТП от 19 октября 2022 года, фотографиями, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак К78 ВЕ35, Сеничев Д.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не было им сделано, водитель Сеничев Д.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение, в то время как в действиях водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., Карамышева Ю.А., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения судебной экспертизы, правомерно признал их допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку они в полном объеме соответствуют требованиям статей 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, проведены судебными экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Критическая оценка одной из сторон выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов Кузнецовой Н.Б., Шакина Ю.В. вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Представителем Сеничева Д.Г. Трудова Н.Ю. в суде апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (кроме Кузнецовой Н.Б.).

Судебная коллегия, рассматривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) судебной экспертизы, с учетом пояснений представителя истца о том, что автомобиль в настоящее время находится на стадии продажи, осмотр его экспертом невозможен, автомобиль был осмотрен экспертом при обращении Карамышева Ю.А. в страховую компанию за страховым возмещением, все последующие экспертизы были проведены по имеющимся в материалах дела документам, без осмотра автомобиля, пришла к выводу о том, что объективных предпосылок для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключениями повторной судебной автотехнической экспертизы АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от 04 апреля 2024 года № 0404/24, повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизу ННО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 17 января 2024 года № 01/2779/2024, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Станишевская Е.В. на основании доверенности 35 АА 1859371 от 07 декабря 2022 года (т.1, л.д. 39).

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложены: соглашение об оказании юридических услуг от 07 декабря 2022 года, заключенное между Карамышевым Ю.А. (клиент) и Станишевская Е.В. (исполнитель), согласно предмету которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, представлению интересов в суде первой инстанции (т.1, л.д. 41).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена Карамышевым Ю.А., что подтверждается квитанцией от 07 декабря 2022 года (т.1, л.д. 40).

Из материалов дела следует, что представитель Станишевская Е.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции – 03 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 12 мая 2023 года, 29 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 18 июля 2023 года, 26 сентября 2023 года.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены итоговым судебным актом по делу полностью, на 100 %.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Сеничева Д.Г. в пользу Карамышева Ю.А. в виде расходов на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей 42 копейки, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения судебных расходов стороне истца, в пользу которой состоялось решение.

Расходы на оплату проведенной по его заказу независимой экспертизы в размере 6 000 рублей являются обоснованными, поскольку пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом признания судом исковых требований Карамышева Ю.А. обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца причинителем вреда в ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности размера расходов на производство судебных экспертиз, исходя из стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, сложности исследования, объема и качества проведенных экспертом работ, а также обоснованности отраженных в заключении ответов на постановленные вопросы и их количества, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в условиях поступившего от представителя ответчика ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, перерыв не объявил, в связи с чем лишил сторону ответчика на поддержание ходатайства о вызове эксперта Шакина Ю.В. для разъяснения его заключения, не предоставил дополнительного времени для подготовки позиции по делу с учётом предоставления возможности ознакомиться с заключением эксперта Шакина Ю.В. за один рабочий день до заседания и о заявлении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонам – также их права, предусмотренные статьями 39, 231, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 08 февраля 2023 года о принятии искового заявления Карамышева Ю.А. к Сеничеву Д.Г. к производству Вологодского районного суда Вологодской области, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (том 1 л.д. 1 с оборотом), во исполнение возложенных на суд обязанностей, предусмотренных статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснено общее бремя доказывания заявленных исковых требований; разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 53, 56, 57, 68, 150, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Сеничев Д.Г. надлежащим образом извещался о дате и времени проведения судебных заседаний. Представитель ответчика Сеничева Д.Г. Трудов Н.Ю. принимал участие в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из закрепленного гражданским процессуальным законом принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, а также в связи с непредоставлением суду доказательств участия представителя в другом судебном заседании, доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании, отсутствия заявления ответчика об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 168).

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сеничева Д.Г. Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.Н. Кяргиева    

Судьи:    Н.В. Мещерякова    

    А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2024