Решение по делу № 2-4416/2016 от 20.05.2016

Дело х

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Симоновой М.Л.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя истца – администрации города Перми – Рерих Т.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Карташовой О.Н.,

представителя ответчиков Карташовой О.Н., Карташовой Т.Н., Карташовой А.Г. - Глуховой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску администрации города Перми к Карташовой О.Н., Карташовой Т.Н., Карташовой А.Г. о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с иском к Карташовой О.Н., Карташовой Т.Н. и Карташовой А.Г. и с учетом уточнений просит взыскать с администрации города Перми в пользу Карташовой О.Н. возмещение в размере х за принадлежащую ей 1/60 долю, Каташовой А.Г. возмещение в размере х за принадлежащую ей 1/60 долю и Карташовой Т.Н. х за принадлежащую ей 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками общей площадью х.м. (лит. А,Б), а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью х.м. (кадастровый номер х) под жилыми домами по адресу: г. х прекратив право собственности ответчиков на указанные доли на домовладение и на земельный участок под жилыми домами, признав ответчиков утратившими право пользования домовладением с выселением из него без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на указанные доли домовладения и на земельный участок за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала, что на основании заключений межведомственной комиссии от 10.08.2011 г. № 142 и 143 эти дома признаны аварийными и подлежащими сносу; в соответствии со ст. 32 ЖК РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений от 29.10.2012 г. № СЭД-11-01-04-1172 «О мерах по сносу жилых домов х Ленинского района» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления с снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок эти дома не были снесены, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от 18.11.2015 № СЭД-11-01-04-185 «Об изъятии жилых помещений в доме № 38 (2 строения) по ул. Окулова Ленинского района г. Перми». Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 10.11.2015 г. № 2753 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» предписано изъять для муниципальных нужд земельные участки под указанными многоквартирными домами домовладения. Согласно оценочному отчету № 16/0516-7 от 14.06.2016 г., выполненному ООО «Авангард», рыночная стоимость изымаемого домовладения, состоящего из двух жилых домов с надворными постройками, составила х, из которых: рыночная стоимость домовладения с надворными постройками – х рублей, земельного участка – х, убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений – х; рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей в праве собственности определяется пропорционально размеру принадлежащих долей. Ответчики отказались от заключения договора об изъятии жилого помещения, в связи с чем администрация города Перми вынуждена обратиться в суд с иском (т.1, л.д. 3-5, 89-90).

    В судебном заседании представитель истца на иске с учетом последних уточнений настаивала, считая процедуру изъятия жилого помещения соблюденной, просила взыскать размер возмещения за изымаемые у ответчиков доли в домовладении на основании отчета об оценке № 16/0516-7, выполненного 14.06.2016 г. ООО «Авангард».

    Ответчики Карташова Т.Н. и Карташова А.Г. о месте и времени рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, направив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия (т.1, л.д. 194, 195, 196, 206, 207).

Ответчик Карташова О.Н. и представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях ответчиков на иск, согласно которым принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного равноценного возмещения; изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, допускается только с согласия собственника; при этом стороной ответчика указано, что собственники спорного домовладения с заявлением о его обследовании не обращались, истцом не представлено доказательств необходимости обследования спорного жилого помещения и составления актов межведомственной комиссией; процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная частью 11 статьи 32 ЖК РФ, не соблюдена, так как истец не предлагал произвести реконструкцию дома; из представленных истцом в материалы дела уведомлений о направлении почтовых отправлений не понятно, какая корреспонденция направлялась в адрес ответчиков; вся корреспонденция о сносе дома, об изъятии жилого помещения направлена администрацией простым письмом, что является недопустимым; представленный истцом в качестве доказательства договор об изъятии жилого помещения никем не подписан, не имеет ни даты, ни номера (т. 1, л.д. 209-211).

Также стороной ответчика суду представлено экспертное заключение Камской палаты недвижимости от 10.10.2016 г. № 268/ККО-16 о не возможности для использования отчета об оценке № 16/0516-7 от 14.06.2016 г. в целях формирования мнения о рыночной стоимости объектов оценки и отчет об оценке № 2/1511-16 от 27.06.2016 г., выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» об иной стоимости возмещения за принадлежащие ответчикам доли домовладения.

Третье лицо – ООО «Телта-МБ», привлеченное к участию в деле в связи с исполнением им обязанностей по расселению квартала № 9 Ленинского района г. Перми на основании договора о развитии застроенной территории № 1-УЖО-РЗТ от 12.01.2016 г., о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, направило письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, иск администрации города Перми поддерживает (т.1, л.д. 195, 197, 203-204).

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела судом извещено (т. 1, л.д. 195, 208), изначально заявило ходатайство о рассмотрении дела во всех заседаниях без участия представителя (т.1, л.д. 86), мнение по иску не выразило.

    По заключению прокурора процедура изъятия у ответчиков принадлежащих им долей в домовладении нарушена, в связи с чем администрации города Перми следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что на день разрешения настоящего дела ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат: Карташовой Т.Н. – 1/20 доля, Карташовой О.Н. – 1/60 доля и Карташовой А.Г. – 1/60 доля в праве на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью х, Б) по адресу: г. х на основании договора дарения долей домовладения от 10.06.2008 г. (ответчики Карташова Т.Н. и Карташова О.Н.) и договора дарения доли от 04.09.2009 г. (ответчик Карташова А.Г.). Также за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве по 1/60 доли за Карташовой А.Г. и Карташовой О.Н. и 1/20 за Карташовой Т.Н.) на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок общей площадью хкадастровый номер х) под указанными жилыми домами, на основании статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Сведения о земельном участке под многоквартирным домом № 38 на ул. Окулова г. Перми (кадастровый номер х внесены в государственный кадастр недвижимости 11.03.2003 г.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в выписке из ЕГРП по состоянию на 20.01.2016 г., в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчиков, в техническом паспорте на дом, в кадастровой выписке о земельном участке, информацией Управления Росреестра в Пермском крае (т. 1, л.д. 10-19, 20-31, 86, 146 оборот-152, 161-163; отчет об оценке № 2/1511-16, л. 66-71), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что строения (лит. А, А1, Б) по ул. Окулова, 38 г. Перми 10.08.2011 г. обследованы межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми, по результатам обследования оформлены акты № 142 и № 143 (т. 1, л.д. 32-33, 34-35), на основании которых и с учетом технического заключения «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» и акта обследования ГУП «ЦТИ» Пермского края межведомственная комиссия в заключениях от 10.08.2011 г. № 142 и № 143 пришла к выводу о признании частного многоквартирного жилого дома х (возведены до 1917 года) аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 36-37, 38-39), в связи с чем начальником управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) издано распоряжение от 29.10.2012 г. № СЭД-11-01-04-1172 «О мерах по сносу жилых домов № 38, 39 по ул.Окулова Ленинского района г. Перми» (т.1, л.д. 40), которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Данное распоряжение вместе с уведомлением от 30.01.2013 г. о сносе аварийного дома с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут, ответчикам направлено по адресу: г. Пермь, ул. х, где зарегистрированы ответчики, которое получено Карташовой О.Н. 10.02.2013 г. как следует из ее объяснений в судебном заседании, содержания уведомления и почтового уведомления, справки о регистрации (т. 1, л.д. 43-43 оборот, 87).

Также суд установил, что дом № х снесен, 10.11.2015 г. распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 2753 на основании частей 10, 11 ст. 32 ЖК РФ, заключений межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 10.08.2011 г. № 142 и № 143 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером хт.1, л.д. 42), а 18.11.2015 г. начальником УЖО издано распоряжение № СЭД-11-01-04-185 об изъятии путем выкупа жилых помещений в доме № х в виде квартир с № 1 по № 8 (т.1, л.д. 41), которые фактически имеются в данном домовладении, исходя из данных технического паспорта.

Распределение между собственниками долей в домовладении имеющихся в домовладении квартир подтверждается сведениями в техпаспорте и в сведениях о регистрации ответчиков, согласно которым ответчики зарегистрированы в квартире № 3 данного дома.

Сопоставление площадей квартир, указанных в распоряжении начальника УЖО от 18.11.2015 г. № х, с площадями тех же квартир, указанных в техпаспорте на домовладение, позволяет суду сделать вывод о том, что данным распоряжением изъяты все жилые помещения в домовладении, вследствие чего довод ответчика о том, что доли домовладения не изымались, судом отклоняется как не основанный на исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что копии распоряжений начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 2753 и начальника УЖО от 18.11.2015 г. № х с уведомлениями от 18.02.2016 г. адресовались ответчикам по месту их регистрации по месту жительства, не получены Карташовой Т.Н. и Карташовой О.Н., так как документы с почтовыми конвертами возвращены с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 44-49; т.2, л.д. 3-9, 11-14),

Учитывая изложенное, доводы ответчика Карташовой О.Н., заявленные ею также и в отношении Карташовой Т.Н., о том, что им истцом не направлялась упомянутая выше корреспонденция, что материалы дела не содержат достоверные сведения о том, какая именно корреспонденция направлялась, судом отклоняются как несостоятельные. Оснований не доверять подлинным конвертам с вложенными в них документами, вышеуказанным копиям уведомлений и копиям конвертов, заверенным надлежащим образом, которые исследованы в судебном разбирательстве, суд не усматривает.

В то же время, данных о реальном направлении истцом ответчику Карташовой А.Г. документов об изъятии жилого помещения и земельного участка суду истцом не представлено, так как дата оформления уведомления на имя данного ответчика (18.02.2016 г.) значительно отличается от даты в почтовом штемпеле на конверте, адресованном данному лицу 30.12.2015 г. (т.2, л.д. 2).

Представленное истцом почтовое уведомление с подписью Карташовой О.Н. о получении ею от УЖО корреспонденции 03.02.2016 г. не может свидетельствовать о получении документов за Карташову А.Г., так как сведения о том, кому адресовалась корреспонденция, в уведомлении отсутствуют (т.2, л.д. 10), а в представленном суду истцом почтовом уведомлении с подписью Карташовой О.Н. о получении от УЖО корреспонденции 25.01.2016 г. свидетельствует о направлении почтового отправления «Карташову», т.е. лицу мужского пола (т.2, л.д. 1). Причем указанные почтовые уведомления (т.2, л.д. 1, 10) также по хронологии не соответствуют возможности направления ответчикам документов с сопроводительным письмом от 18.02.2016 г.

Договор об изъятии жилого помещения, как установил суд, сторонами не заключен.

Вместе с тем, приведенные выше действия истца по направлению ответчикам соответствующих распоряжений, уведомлений, проекта договора изъятия суд не может признать обстоятельствами, являющимися основанием для удовлетворения иска, исходя их следующего.

    Так, судом установлено, что 25.10.2011 г. Пермской городской Думой принято решение № 205 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы». В данное решение Пермская городская Дума вносила изменения, продлив срок действия указанной Программы до 2020 года и включая в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, новые адреса. Однако изначально в адресный перечень названным решением Пермской городской Думы был включен дом № 38 на ул. Окулова г. Перми.

    15.05.2015 г. администрацией города Перми издано постановление № 275 «О развитии застроенное территории, ограниченной ул. Окулова, х районе г. Перми (квартал № 9)», которым также утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, к которым относятся дома со следующими адресами: ул. х.

    12.01.2016 г. между администрацией города Перми в лице УЖО и ООО «Телта-МБ» заключен договор о развитии застроенной территории № 1-УЖО-РЗТ, ограниченной ул. х районе г. Перми (квартал № 9), куда входит х2 строения) (т.1, л.д. 184-199).

    Поскольку решение Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. № 205, постановление администрация города Перми от 15.05.2015 г. № 275 и заключенный 12.01.2016 г. с ООО «Телта-МБ» договор на дату разрешения настоящего дела являются действующими, суд приходит к выводу о том, что администрация города Перми должна была соблюсти процедуру, установленную в части 11 статьи 32 ЖК РФ. Однако, как установил суд, такая процедура ею не соблюдена, что подтверждается отсутствием ее требования к каждому ответчику как собственнику о реконструкции дома и установлении срока не менее шести месяцев для подачи каждым ответчиком заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Имеющееся в материалах дела распоряжение начальника УЖО от 29.10.2012 г. № СЭД-11-01-04-1172 «О мерах по сносу жилых домов № х района г. Перми» (т. 1, л.д. 40), требованием, предусмотренным частью 11 статьи 32 ЖК РФ, признано быть не может и о соблюдении соответствующей процедуры не свидетельствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд, установив несоблюдение администрацией города Перми процедуры изъятия жилого помещения, не усматривает оснований для удовлетворения иска в целом.

    Доводы обеих сторон о несоответствии предоставленных каждой из сторон оценочных отчетов о размере возмещения за жилое помещение и представленное со стороны ответчиков отрицательное экспертное заключение на оценочный отчет истца судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации города Перми в удовлетворении иска о взыскании с администрации города Перми возмещения в пользу Карташовой Т.Н., Карташовой О.Н. и Карташовой А.Г. за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью хм. (лит. А, Б) по адресу: г. Пермь, ул. х а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью х.м. (кадастровый номер х) под жилыми домами по адресу: х, прекращении права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанные домовладение и на земельный участок под жилыми домами по адресу: г. Пермь, х, признании утратившими право пользования данными домовладением и земельным участком, выселении их из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения и о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью хм. (лит. А, Б) по адресу: г. Пермь, ул. х на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1270 кв.м. (кадастровый х под жилыми домами по адресу: г. Пермь, улх, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)