Решение по делу № 2-1804/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������23 августа 2016 года сл. Кашары Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузьменко Е.А. с участием и.о. прокурора Кашарского района Ростовской области Суярова П.В. при секретаре Савиной С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1804/16 по иску Кладиевой Н.В. к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» и заведующей МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» Козыревой Е.В. о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» и заведующей МБОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» Козыревой Е.В. о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои

23 августа 2016 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

с участием и.о. прокурора Кашарского района Ростовской области Суярова П.В.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1804/16 по иску Кладиевой Н.В. к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» и заведующей МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» Козыревой Е.В. о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» и заведующей МБОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» Козыревой Е.В. о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования и просила суд признать уважительной причину пропуска, установленного ст. 392 ТКРФ месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и восстановить указанный срок. Обязать МБДОУ Поповский детский сад № 5 «Ромашка» в лице заведующей Козыревой Е.В. внести изменения в трудовой договор №3 от 16.04.2012 года с установлением точного времени работы для женщин, работающих в сельской местности - 36 часовую рабочую неделю, обязать администрацию МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» восстановить ее на работе в качестве повара и выплатить ей денежные средства за время вынужденного прогула по вине Козыревой Е.В. с 02 июня 2016 года по день вынесения решения суда о восстановлении ее на работе, взыскать с администрации МБДУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» причиненный ей моральный вред в результате незаконного увольнения в размере 50000 рублей.

Истец Кладиева Н.В. и ее представитель адвокат Крайнев Н.Д., действующий на основании ордера № от 12.08.2016 года в суд явились, истец измененные исковые требования поддержала.

Ответчик МБДОУ «Поповский детский сад №5 «Ромашка» в лице заведующей детским садом Козыревой Е.В. в суд явилась, иск не признала.

Соответчик заведующая Поповским детским садом №5 «Ромашка» Козырева Е.В. в суд явилась иск не признала.

Истец Кладиева Е.В. в обоснование иска суду пояснила, что она пропустила месячный срок для обжалования в суд ее увольнения с работы, так как не знала закона. 02.06.2016г. она обращалась с жалобой в прокуратуру Кашарского района на незаконные действия заведующей детским садом Козыревой Е.В., но ответ получила только 21.07.2016г., а 08.07.2016г. она обращалась с жалобой в трудовую инспекцию и ждала ответ. Только потом она обратилась с иском в суд. Считает, что это уважительные причины пропуска ей срока для подачи иска в суд о восстановлении её на работе. С работы 27.05.2016г. она ушла в 14 час. 30 мин. Рядом с детским садом расположен магазин, она зашла туда, купила баночку пива и вышла. Рядом с детским садом живет ее тётя. Она зашла к ней, там они выпили пиво с тетей. Потом ей позвонила Павлюкова и сказала, чтобы она вернулась на работу. Она вернулась на работу в детский сад. Потом приехали заведующий отделом образования Кашарского района Колесников В.И., заместитель заведующего Бондаренко И.В. и заведующая детским садом Козырева Е.В. Колесников В.И. сказал, что они распивали спиртные напитки на рабочем месте. Они ответили, что не было такого. Тогда он предложил им поехать на освидетельствование в больницу. Они согласились. В актах она не расписывалась. 02.06.2016г. заведующая детским садом Козырева Е.В. вручила ей трудовую книжку, она расписалась в ней, а 03.06.2016г. она, Павлюкова И.В., Передереева Е.В., Гончарова подали жалобу в прокуратуру на незаконные действия заведующей детским садом Козыревой Е.В. 11.07.2016г. в детский сад приезжал помощник прокурора Толкунов Н.В. по их жалобам, сказал, чтобы они на следующий день приехали в прокуратуру Кашарского района и написали объяснение. 21.07.2016г. они забрали в прокуратуре Кашарского района ответ на их жалобу. Кто сообщил о распитии спиртных напитков в детском саде, она не знает. Она уходила с работы домой с согласия заведующей детским садом на 1 час раньше, в 14час. 30 мин. Козырева Е.В. является заведующей детским садом, но 27.05.2016 года она находилась в трудовом отпуске. Вместо нее никто не назначался. Заведующая по совместительству работает и воспитателем. Вместо Козыревой Е.В. воспитателем работала Передереева Е.В. Она как повар приходит на работу в детский сад в 7час. 30 мин., завтрак около 9 час., обед в 12 час., полдник в 15 час., потом детей забирают родители. В ее обязанности входит приготовление еды детям, убирает посуду, составляет меню на каждый день, составляет отчет, раздает детям полдник и уходит домой.

В ее присутствии 27.05.2016г. акт о направлении ее на медицинское освидетельствование не составлялся. На автомашине Козырева они приехали на медосвидетельствование в Кашарскую ЦРБ. Они сидели в коридоре больницы и ждали. Потом их пригласили зайти в кабинет. Она зашла первая, дышала в трубочку. Когда все прошли освидетельствование, вышел Колесников В.И. и сказал, что у нее показало алкогольное опьянение, у остальных алкогольного опьянения не было. Потом они поехали домой. 30.05.2016г. в 7 час. 30 мин она пришла на работу, заведующая пришла на работу около 9 час. В этот день были составлены акты, но они их отказались подписывать. 02.06.2016г. заведующая позвала ее в свой кабинет и отдала ей трудовую книжку. Обжалования порядка увольнения ей никто не разъяснял. Они написали жалобу в прокуратуру сами, им никто не подсказывал, в суд не обратились, так как никто не подсказал.

Ответчик и соответчик заведующая детским садом Козырева Е.В. суду пояснила, что 27.05.2016г. в МБДОУ Поповский д/с № 5 «Ромашка» состоялся детский праздник «До свиданья, детский сад». Она, заведующая МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» фактически находясь в отпуске, присутствовала на данном мероприятии, которое закончилось примерно в 10.30 час. После окончания данного мероприятия она уехала в сл. Кашары по личным делам. Находясь в сл. Кашары, примерно в 13.25 час. ей поступил сигнал, что в здании МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» происходит распитие спиртных напитков воспитателем Передереевой Е.В., поваром Кладиевой Н.В. и машинистом по ремонту и стирке спецодежды Павлюковой И.В. В телефонном режиме данный факт ей подтвердила младший воспитатель Остапущенко Л.В. Чтобы проверить данный факт, она вместе с заведующим Кашарским отделом образования Колесниковым В.И. и заместителем заведующего Кашарским отделом образования Бондаренко И.В. выехали в МБДОУ Поповский д/с № 5 «Ромашка». На место прибыли примерно в 15.15 часов (время раздачи детей), где находились данные работники. В здании МБДОУ, несмотря на обилие букетов живых цветов после праздника, в воздухе чувствовался запах спиртного. На основании докладной записки младшего воспитателя Остапущенко Л.В. от 27.05.2016г. для проведения служебного расследования была создана комиссия (Приказ МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» от 27.05.2016 г. № 19), которая зафиксировала факт нахождения работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам (Акт № 1, акт № 2, акт № 3 от 27.05.2016 г.).

После озвучивания причины появления их в детском саду заведующим Кашарским отделом образования Колесниковым В.И. и просьбой дать устное объяснение, Передереева Е.В., Павлюкова И.В. и Кладиева Н.В. отказались признать факт распития спиртных напитков, не сказав при этом ничего внятного. Тогда заведующий Кашарским отделом образования Колесников предложил им пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым они согласились (Направления и согласия работников Передереевой Е.В., Кладиевой Н.В. и Павлюковой И.В. на установление факта употребления алкоголя от 27.05.2016 г.). Данные работники (Павлюкова И.В., Передереева Е.В. и Кладиева Н.В.) были доставлены в № 1122 Гуковского наркологического диспансера Ростовской области в сл. Кашары, где в присутствии заведующего Кашарским отделом образования Колесникова В.И. и заместителя заведующего Кашарским отделом образования Бондаренко И.В. было произведено медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено: легкая степень опьянения (0,10 промилле) у Передереевой Е.В. (Акт медицинского освидетельствования № 53 от 27.05.2016 г.); у Павлюковой И.В. - легкая степень опьянения (0, 10 промилле) (Акт медицинского освидетельствования № 54 от 27.05.2016 г.); средняя степень опьянения (0,21 промилле), установлено состояние опьянения у Кладиевой Н.В. (Акт медицинского освидетельствования № 55 от 27.05.2016 г.).

Согласно заключению акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кладиевой Н.В.№ 55 от 27.05.2016 г. «состояние опьянения установлено». Согласно результатам исследования установлено содержание алкоголя - 0,21 %, что подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.3/304/2 от 27 июля 2016 г.

На ее требование предоставить письменное объяснение факта употребления спиртных напитков на рабочем месте данные работники отказались дать ответ (Уведомления № 1, № 2, № 3 от 27.05.2016 г. и Акты об отказе работников предоставить письменное объяснение № 1, № 2, № 3 от 30.05.2016 г.).

По результатам проведенного ей служебного расследования факта употребления спиртных напитков на рабочем месте в детском коллективе воспитателю Передереевой Е.В. за факт употребления спиртных напитков на рабочем месте и нахождение работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей на период отпуска заведующего МБДОУ Козыревой Е.В. (ответственности за охрану жизни и здоровья детей, создания условий для благоприятного функционирования детского сада (Приказ МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» от 20.05.2016 г. № 18), тщательного присмотра за вверенными ей детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещениях детского сада, оставление детей в рабочее время без присмотра (воспитатель оставила детей в групповом помещении во время тихого часа и распивала спиртные напитки) объявлен выговор. (Приказ МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» от 02.06.2016 г. № 20)

Машинисту по ремонту и стирке спецодежды Павлюковой И.В. за факт употребления спиртных напитков в здании МБДОУ, за нахождение работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор. (Приказ МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» от 02.06.2016 г. №21)

Повар Кладиева Н.В. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (Приказ МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» от 02.06.2016 г. № 16)

Она приняла решение не увольнять Передерееву Е.В. и Павлюкову И.В. в связи с тем, что актом медицинского освидетельствования у них было установлено «состояние алкогольного опьянения», но то количество промилей, которые указаны в Акте свидетельствуют о том, что они были в нетрезвом состоянии на рабочем месте в детском саду, поэтому им объявлен выговор, а у Кладиевой Н.В. состояние опьянения Актом медицинского освидетельствования было установлено, поэтому она была уволена. При увольнении она ознакомилась с приказом об увольнении, поставив свою подпись. От объяснения все три сотрудника отказались. Если бы они не распивали спиртное (пиво) в спортивном зале детсада, но от дачи письменного объяснения не отказывались. Она ждала объяснений в течение 2-х дней. Но когда 27 мая 2016 года она вместе с руководителями отдела образованиям приехали в детсад, то сомнений, ни у кого не было, что работники в нетрезвом состоянии. Так же поясняет, что 27 мая 2015 года в 14ч.30 мин она была в прокуратуре, привозила ранее требуемые документы. Поступил телефонный звонок, номер был скрыт, женский голос сообщил, что в садике сотрудники распивают спиртное. Она спросила у помощника прокурора Егорова А.Д., что ей делать. Тут же находился помощник прокурора Толкунов Н.В. он позвонил заведующему отделом образования Колесникову В.И. сообщил, что в садике распивают спиртное и Колесников В.И. вместе со свои заместителем Бондаренко И.В. на своей машине, а она на своей поехали в детский сад, при этом она позвонила сторожам, что бы они то же пришли на работу, то есть собрала весь коллектив, так как ехали руководители отдела образования.

В исковом заявлении Кладиевой Н.В. допущена неточность, «что прокуратурой было установлено нарушение трудового законодательства со стороны Козыревой Е.В.» (не указано какое именно нарушение и имеет ли оно отношение к исковому заявлению в части распития спиртных напитков). Да, действительно, по жалобе Передереевой Е.В., Кладиевой Н.В. и др. заявителей на имя главы МО «Кашарский район» была направлена информация об устранении нарушений законодательства по вопросу устранения конфликтной ситуации между работниками МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка». По данному вопросу Кашарским отделом образования было проведено служебное расследование. По вопросу распития спиртных напитков в здании МБДОУ Поповский д/с № 5 «Ромашка» она предоставляла документы для проверки в прокуратуру Кашарского района. Ни о каких нарушениях по вопросу распития спиртных напитков в здании МБДОУ Поповском д/с № 5 «Ромашка» ей не сообщалось, поэтому приказ № 16 от 02 июня 2016 г. об увольнении Кладиевой Н.В. по ст. 81 п. 1 пп. «б» ТК РФ она не отменяла. Для проведения служебного расследования она отзывалась из отпуска Кашарским отделом образования, копии приказов она прилагает.

Приказом № 6 от 16.04.2012 Кладиева Н.В. принята с 16.04.2012 в МБДОУ Поповский д/с № 5 «Ромашка» на должность повара. С приказом о приеме на работу Кладиева Н.В. ознакомлена под роспись. Трудовой договор между МБДОУ Поповским д/с № 5 «Ромашка» и Кладиевой Н.В. заключен. Согласно п.9.1 Трудового договора начало рабочего времени Кладиевой Н.В. - 7 ч. 30 мин., окончание рабочего времени - 15 ч. 30 мин. Ни какой договоренности, что повар Кладиева Н.В. будет работать до 14 час. 30 мин. Между ней и поваром Кладиевой Н.В. не было. Да, действительно Кладиева Н.В. в последнее время своей работы часто отпрашивалась с работы по уважительным причинам (по болезни, подготовка к проводам сына в Вооруженные силы России и т.д.), но о систематической ежедневной договоренности между ней и Кладиевой Н.В. об уходе ее в 14 час. 30 мин. не может быть и речи. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» п. 8.8. питание воспитателей и других работников организуется за 30 минут до начала работы или после ее окончания, либо вместе с детьми, или во время сна детей. С должностной инструкцией повара Кладиева Н.В. ознакомлена под роспись. Она проводила служебное расследование в отношении своих работников по факту распития спиртных напитков в МБДОУ с максимальной корректностью, выдержанностью и в изоляции от детей, чтобы данные действия негативно не отразились на воспитательном процессе в целом. Своими должностными полномочиями она не злоупотребляла и не превышала их. Она не применяла психологического давления путем угроз.

Свои действия по расторжению трудового договора от 16.04.2012 считает законными и обоснованными и, следовательно, приказ № 16 от 02.06.2016 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. «б» п.6. ст. 81 ТК РФ. Внести изменения в трудовой договор № 3 от 16.04.2012 г. между МБДОУ Поповским д/с № 5 «Ромашка» и Кладиевой Н.В. не представляется возможным, т. к. данный договор был расторгнут 02.06.2016 г. по ст. 81 п. 1 пп. «б» ТК РФ.

По поводу выдачи справки о среднемесячной заработной плате Кладиевой Н.В. к ней никто не обращался. Выплачивать Кладиевой Н.В. денежные средства за время вынужденного прогула по своей вине отказывается, публичные извинения перед Кладиевой Н.В. не уместны, поэтому просит в этой части в удовлетворении иска отказать. Считает, что она как руководитель детского учреждения согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» и должностной инструкцией заведующего детского сада обязана пресекать распитие спиртных напитков в детском учреждении. (Правила внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» п. 12.2).

На вопросы представителя истца Крайнева представитель ответчика и ответчик Козырева пояснила, что работники детского сада работают по трудовому договору, как такового обеденного перерыва у работников нет, сотрудники детского сада обедают во время обеда детей или во время их сна. Рабочий день у Кладиевой Н.В. заканчивается в 15 час. 30 мин. 27.05.2016г. она находились в трудовом отпуске. Ответственной за жизнь детей была назначена воспитатель Передереева Е.В, в связи со случившемся она на период расследования данного случая была дважды отозвана из отпуска, взамен этого ей были предоставлены другие дни отдыха.

Она подала письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок для предъявления таких иском. Кладиева Н.В. была уволена 02.06.2016 года, согласно приказу №16 от 02.06.2016 года. С приказом об увольнении она ознакомлена под роспись, в этот же день получила трудовую книжку и расчет. Поскольку Кладиева Н.В. не представила суду уважительных причин пропуска срока, она просит суд отказать ей в восстановлении данного и срока и отказать в удовлетворении иска. Истица и другие сотрудники обращались с жалобами как в прокуратуру района, в Министерство труда, в Министерство образования, но им ответили, что процедура увольнения не нарушена. Они, безусловно, знали, что можно обращаться и в суд, но этого своевременно не сделали. Так же факт нахождения Кладиевой на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения доказан. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Павлюкова И.В.- машинист по ремонту и стирке спецодежды МБДОУ Поповский детский сад № 5 «Ромашка» суду пояснила, что 27.05.2016г.был выпускной в детском саду «Ромашка» в с. Поповка. Заведующая детским садом Козырева Е.В. присутствовала на выпускном, а потом уехала. Обед в детском саду в 12 час., потом дети уходят спать до 15час. 27.05.2016г. с 12 час. до 15час. она не видела, чтобы кто-то пил пиво. Они вместе с Передереевой Е.В. и Кладиевой Н.В. в тот день сидели и пили сок. Кто ходил в магазин за соком она не знает. Заканчивается рабочий день у нее в 15час.30мин. Они обедают, когда дети в группе спят. В этот период времени они могут сходить в магазин, но нужно отпроситься у заведующей. 27.05.2016г. в 15час. 15мин. Они собрались уходить домой с работы, но позвонила заведующая Козырева Е.В. и сказала, что в детский сад едет комиссия. Она позвонила Кладиевой Н.В., и она вернулась на работу. Их собрали в спортзале детского сада, сказали, что поступил анонимный звонок о том, что в здании детского сада они распивают спиртные напитки. Они ответили, что не распивали их. Так как доказать это они не могли, то им предложили поехать на в больницу на мед. освидетельствование. Они согласились и поехали.

Акт о том, что они находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения им предъявили 30.05.2016г. Спиртные напитки на рабочем месте она не пила, наличие алкоголя, которое определило медосвидетельствование она может объяснить тем, что возможно что-то съела, пила таблетки и пила сок, ела конфеты. Она не оспариваете вынесенное ей дисциплинарное наказание «выговор», так как не любит конфликтов, и хочет работать, поэтому не оспаривает, но спиртное они не употребляли в детском саду. Считает, что Остапущенко Л.В. ошиблась, посчитав, что они пьют пиво. Она действительно проходила через спортзал, и они пошутили с ней неудачно, сказав, «что сегодня праздник, давай с нами посидим». При этом она не может объяснить причину оговора их Остапущенко Л.В.

Свидетель Передереева Е.В. воспитатель Поповского детского сада №5 «Ромашка» суду пояснила, что 27.05.2016г. они не употребляли в детском саду пиво «Дон» ёмкостью 1,5 литра. В 15час. 15мин. 27.05.2016г. приехала заведующая детским садом Козырева Е.В. с комиссией, она в это время находилась в группе с детьми. Козырева Е.В. стала говорить, что она пьяная. Она отрицала. Предложили ехать на мед. освидетельствование в больницу. Она согласилась. После прохождения мед. освидетельствования не стали ждать результатов и уехали домой. За ней приехал ее муж. С ними поехали Кладиева Н.В. и Павлюкова И.В. Она сама водит автомобиль, поэтому пиво не пьет. После того, как они приехали домой 27.05.2016г., их на работу не вызывали. 30.05.2016г. Козырева Е.В. принесла акт о нахождении их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но они отказались его подписывать. Врач сказал, что всё нормально. Ей на руки акт освидетельствования не отдали, его забрала Козырева Е.В., а 30.05.2016г. она его отдала ей. 27.05.2016г., она пила успокоительное лекарство. Кровь на анализ у них не брали, они дышали в трубочку. 30.05.2016г. им вручили акты. Были чистые бланки, они их отказались подписывать. Она записала всё это на диктофон и отдала запись в прокуратуру. Она работает воспитателем и музыкальным работником в детском саду «Ромашка» с. Поповка. Акт о нахождении их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был предъявлен не 27.05.2016г, а 30 мая 2016 года. Правила внутреннего распорядка детского сада с ней не согласовывали. Правилами внутреннего распорядка обеденный перерыв не установлен, они кушают, когда дети спят.

Свидетель Передереев В.Н. суду пояснил, что он имеет частный магазин, в котором производит продажу товаров и сам в нем работает. 27.05.2016г. к нему в магазин приходила Кладиева Н.В., купила баночку пива «Балтика» и ушла. В тот день больше он её не видел. Она была в нормальном состоянии. Ему позвонила жена Передереева Е.В. и попросила забрать её из больницы с. Кашары. Он поехал и забрал её и двоих женщин и отвез их по домам.

Свидетель Козикова Н.Н. суду пояснила, что Кладиева Н.В. приходится ей племянницей. 27.05.2016г. она приходила к ней по своим делам. У неё с собой была баночка пива. Они с ней выпили по стаканчику, поговорили, она вышла и пошла к себе на работу в детский сад. Это было около 15 часов. При ней Н. никто по телефону не звонил.

Свидетель Остапущенко Л.В. суду пояснила, что она работает младшим воспитателем в Поповском детсаду «Ромашка». 27.05.2016г. был выпускной в детском саду «Ромашка» с. Поповка. В 13час. 30мин. она пьет таблетки от давления, поэтому пошла за своей сумкой, в которой находилось лекарство и проходила через спортзал детского сада. Она увидела, что за столом сидят Кладиева Н.В., Передереева Е.В., Павлюкова И.В. и пьют пиво. На столе стояла зеленая бутылка пива 1,5 литра «Дон». Она конкретно видела, что Кладиева Н.В., Передереева Е.В., Павлюкова И.В. пили пиво. Они сидели за столом, и в кружках у них было пиво. Они пригласили и ее. Она ответила, что в рабочее время пить нельзя. Передереева Е.В. сказала, кому хочешь, тому и звони, ты ничего не докажешь. Потом она сказала Кладиевой Н.В., «скажи ей что-нибудь». Кладиева Н.В. выразилась нецензурной бранью и сказала, что и пива нельзя выпить? После этого она ушла в группу к детям. Потом позвонила заведующая Козырева Е.В. и спросила, правда, что в детском саду три человека употребляют пиво. Она подтвердила это, потом написала докладную на имя заведующей детским садом. Заведующая разрешает на праздники собираться коллективом, но только после работы. Заведующая предлагала отметить праздник 8 Марта после рабочего времени. Кладиева Н.В. ответила, что после работы отмечать праздник не хочет. Через время приехала комиссия в детский сад, их собрали в спортзале. 27.05.2016г. написала заведующей докладную от руки, потом перепечатала. В этот же день по приезду с комиссией в детсад заведующая составляла Акты о том, что Кладиева Н.В., Передереева Е.В., Павлюкова И.В. были на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Неприязненных отношений у нее с указанными сотрудниками нет. Они с Передереевой Е.В. работают в одной группе. Ей просто не понравилось, что в детском учреждении сотрудники вместе с воспитателем пьют пиво. Рабочий день не закончился, дети спали. На предъявленную ей Кладиевой Н.Ф. фотографию, где она в группе спит на полу, может пояснить, что видит ее впервые, когда она сделана, не знает. Но обычно, она укачивает ребенка, который лежит в кроватки, сидя на полу. А вообще Передерееева Е.В. сама спит в обед с детьми, в свободной детской кроватке.

Свидетель Остапущенко А.А. суду пояснил, что он работает сторожем в детском саду «Ромашка». 27.05.2016г. он находился дома. В 15час. позвонила Козырева Е.В. и предложила прийти в детский сад. Он вышел на улицу. Возле своего двора стоял Козырев Э.В., с которым они работают в детском саду сторожами, и они с ним пошли в детский сад. Мимо них проехал автомобиль отдела образования. Они зашли на территорию детского сада, а из машины вышли заведующий отделом образования Кашарского района и его заместитель. Все зашли в здание детского сада. Был слышен слабый запах спиртного. В спортзале детского сада стояла Передереева Е.В., сидела Кладиева Н.В. Они были разгоряченные, жевали жевательную резинку. Заведующий отделом образования Колесников В.И. пояснил, что поступил звонок из прокуратуры о распитии спирантных напитков в детском саду и назвал фамилии: Кладиевой Н.В., Передереевой Е.В., Павлюковой И.В., которые факт распития стали отрицать. Тогда Колесников В.И. пояснил, что только мед. освидетельствованием они могут доказать, что не распивали на рабочем месте спиртное. Те согласились поехать на мед. освидетельствование в сл. Кашары. Позвали Павлюкову И.В., она находилась в прачечной, и тоже согласилась ехать на мед. освидетельствование. Сели в машины и уехали. Обстановка в детском саду сейчас нормальная, а была напряженная. Было непонимание воспитательницы Передереевой Е.В. с заведующей детским садом Козыревой Е.В. в связи с сокращением группы. Когда они пришли в детский сад, стаканы, кружки, бутылки на столе не стояли. Основная его работа бухгалтер отделения ООО «Виктория». В зимнее время он работал истопником в детском саду «Ромашка», а теперь работает сторожем там же. 27.05.2016г. Кладиева Н.В. сидела за столом в спортзале и сказала, что согласна ехать на мед. освидетельствование. У неё было красное лицо, она жевала жевательную резинку. Им предложили написать объяснительные, по поводу случившегося, до понедельника. Кладиева Н.В., Передереева Е.В. и Павлюкова И.В. сказали, что не будут писать объяснительные. Он подписывал Акты в пятницу, что было там конкретно написано, в настоящее время не помнит.

Свидетель- Козырев Э.В. суду пояснил, что он работает в детском саду «Ромашка» с. Поповка сторожем. 27.05.2016г. позвонила Козырева Е.В. и попросила подойти в детский сад, сказала, что случилось ЧП. Он с Остапущенко пошли в детский сад, зашли на территорию детского сада и из машины вышли заведующий отдела образования Кашарского района Колесников В.И. и его заместитель Бондаренко И.В. Они зашли с ними в здание детского сада и прошли в спортзал. В детском саду присутствовал специфический детский запах, и запах спиртного был слышен. В спортзале находились Кладиева Н.В., Передереева Е.В., Павлюкова И.В. которые жевали жевательную резинку. Потом Павлюкова И.В. ушла к себе в прачечную. Колесников В.И. пояснил, что в детском саду ЧП. Кладиева Н.В., Передереева Е.В. и Павлюкова И.В. употребляли спиртные напитки на рабочем месте. Они ответили, что такого не было. Тогда Колесников В.И. предложил им пройти медосвидетельствование, чтобы снять все вопросы. Они согласились. Заведующей детским садом Колесников В.И. предложил оформить все бумаги. Потом вышли, сели в машины и поехали в с. Кашары в больницу. Он сел за руль автомобиля, с ним поехали Кладиева Н.В., Передереева Е.В., Павлюкова И.В. Они жевали жевательную резинку и держались на расстоянии от него, но в автомобиле был слышен запах спиртного. Когда приехали в больницу, женщины ушли на мед. освидетельствование. Кладиева Н.В. в машине шутила, говорила, что «встряли девчата», смеялась. Остапущенко Л.В. осталась в детском саду с детьми. Как выглядела Кладиева Н.В. в спортзале детсада, он может пояснить, что она сидела за столом красная, нервная, жевала жевательную резинку. 27.05.2016г. он подписал акт о первоначальном освидетельствовании Кладиевой Н.В., Передереевой Е.В. и Павлюковой И.В. на предмет алкогольного опьянения. До отъезда в больницу он находился в детском саду примерно с 15час. до 15час. 30мин.

Свидетель- Колесников В.И., заведующий отделом образования Кашарского района Ростовской области, суду пояснил, что 27.05.2016г. он находился на рабочем месте. Ему позвонили из прокуратуры Кашарского района помощник прокурора и сообщил о том, что в детском саду «Ромашка» с. Поповка происходит распитие спиртных напитков сотрудниками детского сада. Он взял с собой заместителя, и они поехали в детский сад. Время было после 13час. 30мин. Когда они прибыли в детсад все работники детского сада были на месте. Когда он зашел в спортзал детского сада, где находились все сотрудники, в помещении присутствовал легкий запах спиртного. Подъехала заведующая детским садом. Он пояснил, что поступил сигнал о распитии спиртных напитков в детском саду работниками и назвал фамилии. Он спросил у них, пили ли они спиртные напитки на рабочем месте. Они ответили, что не пили, тогда он предложил поехать на мед. освидетельствование. Кладиева Н.В. не сказала, что была 30 минут дома. Все трое были потерянные. Тогда он предложил поехать на мед. освидетельствование в больницу. Все трое согласились. По результатам мед освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кладиевой Н.В. состояние опьянения установлено, содержание алкоголя - 0,21 %, у остальных 0,10%. Заведующие детскими садами и директора школ находятся всё время на работе. Даже в период отпуска. Если уезжают, находясь в отпуске, то об этом информируют его. У администрации детского сада 36- часовая рабочая неделя, но по потребности она может быть и 40-часовой. Обеденный перерыв в детском саду, как такового нет. У воспитателей скользящий график, переработки у них нет. За указанные нарушения (распитие спиртных напитков в детском заду) заведующей детским садом было вынесено предупреждение. Работу воспитателя Передереевой Е.В. они не смогли проверить, так как она ушла в отпуск на 1 год.

Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение заместителя прокурора Суярова П.В. об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В связи с изложенным суд считает, что, несмотря на то, что истица просит суд восстановить срок на подачу данного иска, а ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности и отказе от иска, невозможным принять решение по данному спору без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела, что, по мнению суда, противоречило бы задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).

Установлено, что Приказом (распоряжением) о приеме на работу от 16.04.2012 года Кладиева Н.В. принята на работу поваром в МБДОУ Попоский детский сад № 5 «Ромашка» с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора №3 от 16.04.2012 года (л.д.50).

Согласно Трудовому договору №3 от 16.04.2012 года Кладиева Н.В. принята на работу поваром 3 разряда с 16.04.2012 года, на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца и обязалась добросовестно выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции.

В п.9 трудового договора прописано: Режим труда и отдыха данного работника (если отличается от общих правил установленных в организации)

Согласно пункта 9.1 Начало работы: 7ч.30 мин. Окончание работы 15ч.30 мин. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Установлен размер заработной платы и два выходных дня в неделю. Договор подписан руководителем МБДОУ «Поповский детский сад «Ромашка» Козыревой Е.В. и работником Кладиевой Н.В. 16.04.2012 года (л.д.51).

Материалы дела содержат График работы сотрудников указанного детского сада: Кладиевой Н.В. (повар) с 7.30 до 15.30., такое же время работы у Павлюковой И.В.- машиниста по стирке и ремонту. У заведующей Козыревой Е.В. с 08.30 до 16.30.

Согласно пункта 5.1 должностной инструкции повара (с которой Кладиева Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись)- «за грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного взыскания к повару Кладиевой Н.В. может быть применено увольнение» (л.д.53-54).

Суду в материалы дела представлена копия докладной записки от 27 мая 2016 года младшего воспитателя Остапущенко Л.В. на имя заведующей Козыревой Е.В. о том, что она была очевидцем распития 27 мая 2016 года, в спортивном зале детского сада, после обеда примерно в 13.30 час. работниками детского сада: воспитателем Передериевой Е.В., поваром Кладиевой Н.В. и машинистом по ремонту и стирке спецодежды Павлюковой И.В. пива «Дон» 1,5 литра, которые приглашали ее присоединиться к ним (л.д.58). Так же ответчиком суду представлен оригинал рукописного текста данной докладной выполненный Остапущенко Л.В. 27 мая 2016 года и оригинал напечатанной докладной на компьютере от 27 мая 2016 года, тексты указанных документов идентичны копии на л.д.58. Как пояснила Остапущенко Л.В. она по приезду в детсад руководителей районного отдела образования 27 мая 2016 года написала заведующей рукописную докладную о распитии спиртного тремя сотрудниками и отдала ей, а потом еще подготовила напечатанный текст, аналогичного содержания.

Приказом № 19 от 27.05.2016 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в целях поведения служебного расследования по факту нахождения воспитателя МБДОУ Передереевой Е.В., повара Кладиевой Н.В. и машиниста по стирке и ремонту спецодежды Павлюковой И.В. на рабочем месте создана комиссия по проведению служебного расследования и установлены задачи комиссии (л.д.60).

Согласно Акту №3 от 27.08.2016 года о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения повар Кладиева Н.В. в 15 ч.15 мин. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несмотря на употребление жевательной резинки, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов, смазывание речи, поведение напряженное, настроение неустойчивое. Указано, что Акт зачитан Кладиевой Н.В. в слух, от подписи она отказалась в присутствии свидетелей (л.д.61).

Данное обстоятельство, связанное с составлением указанного акта и отказа его подписывать Кладиева Н.В. в судебном заседании подтвердила, но утверждала, что его ей предъявляли не 27.05.2016 года, а в понедельник 30.05.2016 года.

Материалы дела содержат Уведомление от 27 мая 2016 года «о предоставлении письменного объяснения» №3, согласно которого Кладиевой Н.В. предложено в срок до 10 часов 30 мая 2016 года предоставить заведующей МБДОУ Козыревой Е.В. письменное объяснение по факту появления 27.05.2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указано, что Кладиевой Н.В. данное уведомление зачитано в слух, она в присутствии свидетелей отказалась от его подписания. Отказ от подписи Кладиева Н.В. не оспаривала, но пояснила, что уведомление ей предъявили не 27 мая, а 30 мая 2016 года, но она отказалась его подписывать.

Поскольку Кладиева Н.В. отрицала факт нахождения ее на рабочем месте в сосании алкогольного опьянения ответчиком было подготовлено направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя поваром Кладиевой Н.В. 20.09.1973 года рождения, в котором Кладиева Н.В. выразила свое согласие на проведение освидетельствования (л.д.63). То обстоятельство, что направление изготовлено, на бланке для водителя, принципиального значения в данном случае не имеет, так как важным является то, что медицинское освидетельствование истца было произведено медицинским учреждением с ее согласия 27 мая 2016 года.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2016 года в помещении МБУЗ Кашарского района РО «ЦРБ» в 16.05, было установлено наличие у Кладиевой Н.В. смазанности речи, неустойчивости в позе Ромберта, дрожание пальцев рук. Со слов Кладиевой Н.В. алкоголь не употребляла, запаха алкоголя нет. При этом установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 16.05 - 0,21 п/м. и через 20 мин. исследование было повторено и в 16.25 установлено наличие алкоголя -0,21п/м. В итоге сделано заключение об установлении у Кладиевой Н.В. состояния алкогольного опьянения (л.д.64).

Материалы дела содержат Акт от 30 мая 2016 года №3 «об отказе работника предоставит письменное объяснение», согласно которого заведующей Козыревой Е.В. составлен настоящий акт в присутствии двух работников детского сада об отказе Кладиевой Н.В. от предоставления письменного объяснения по факту совершения ею дисциплинарного поступка, а именно: нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Свой отказ от предоставления письменных объяснений работник мотивировала тем, что она выпивала спиртные напитки не на работе (л.д.65). Более уточненной информации о распитии спиртного истица заведующей не предоставила.

Согласно приказу №16 от 02.06.2016 года прекращено действие трудового договора от 16.02.2012 года №3, с Кладиевой Н.В. и она уволена с 02.06.2016 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.п. «б» п.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с данным приказом, истица Кладиева Н.В. 22.07.2016 года обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ответчиком решение об увольнении истца послужил факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании обнаруженных у него признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе (несмотря на употребление жевательной резинки), дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов при напряженном поведении и неустойчивом настроении.

Факт распития спиртного (пива) подтвержден докладной младшего воспитателя Остапущенко Л.В., которая непосредственно обнаружила Кладиеву Н.В., а так же воспитателя Передерееву Е.В. и прачку Павлюкову И.В. за распитием пива «Дон», 1,5 литра в помещении детского сада, в спортзале, о чем 27 мая 2016 года составлен вышеуказанный Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство, помимо медицинского освидетельствования Кладиевой Н.В. в тот же день, подтвердившего ее состояние алкогольного опьянения, еще до освидетельствования подтверждено так же допрошенными в качестве свидетелей заведующим отделом образования Колесниковым В.И., сторожами детского сада Остапущенко А.А. и Козыревым Э.В.

Так же допрошенные в судебном заседании свидетели Передереев В.Н. и Козикова Н.Н. подтвердили факт приобретения Кладиевой Н.В. банки пива, причем Качкина, пояснила, что они по стаканчику с Кладиевой Н.В. выпили пива в 15.00, и она Кладиева Н.В. пошла на работу в детский сад.

Данные показания по своей сути согласуются и с хронологией событий по существу, о том, что 27 мая 2016 года и в 13.30 (на работе, на рабочем месте) и в 15 часов (вне работы) Кладиева Н.В. пила спиртные напилки, а в 15.15 в присутствии заведующего отдела образования Колесникова В.Н. было установлено нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения на работе, в рабочее время и поскольку она таковое не признала, то ей было предложено с ее согласия пройти медицинское освидетельствование, установившее состояние ее алкогольного опьянения на 16.05 и 16.25 в размере 0,21п/м, что Кладиевой Н.В. не оспаривается.

Таким образом, нахождение повара Кладиевой Н.В. в Поповском детском саду Ромашка 27 мая 2016 года в рабочее время, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства. Даже то обстоятельство, что истец в присутствии заведущего отделом образования Колесниковым В.И., его заместителем Бондаренко И.В, заведующей детским садом Козыревой Е.В. употребляла жевательную резинку, что само по себе свидетельствует о некорректном поведении, но при этом доказывает, факт того, что с помощью данного средства она старалась скрыть запах пива, при чем как было установлено в судебном заседании жевательные резинки употребляли как воспитатель Передереева Е.В., так и Павлюкова И.В.

При этом Кладиева Н.В. факт употребления пива 27 мая 2016 года в период времени с 14.30 до 15.00 не оспаривала, но истец и ее представитель хотели убедить суд в том, что она употребляла спиртное не в рабочее время и не на рабочем месте, а после того как ушла домой в 14.30, поскольку ее рабочее время окончилось и зайдя в магазин Передереева В.Н. купила банку пива, зашла к своей тете и с ней это пиво выпила. Ни Передереев В.Н., ни тетя истицы данное действие в суде не отрицали. Вместе с тем, согласно трудового договора №3 от 16.04.2012 года рабочее время истицы определено с 7.30 до 15.30, ссылка ее на то, что она по устной договоренности с ответчиком уходила с работы на час раньше, не подтверждается ответчиком, других доказательств истцовой стороной в подтверждение данного факта не предоставлено.     Отсутствуют доказательства о том, что трудовой договор изменялся, дополнительное соглашение к данному договору об изменении режима рабочего времени истцом суду не предоставлено. Данных о том, что истец в этот день отпрашивалась у заведующей детским садом уйти на 1 час раньше, материалы дела не содержат. При том, что в 15.15 составлен Акт о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение истца и ее представителя о том, что вместо 36 часовой рабочей недели установленной Постановлением ВС РСФСР от 01.11.1990 года, она работала 40 часов в неделю принципиального правового значения к рассматриваемому спору отношения не имеют, так как трудовым законодательством закреплены правовые нормы по процедуре изменения условий трудового договора. В данном случае условия трудового договора заключенного с Кладиевой Н.В. в 2012 году были с ней согласованы, она с ними согласилась, подписав договор, в связи с чем, суд считает установленным, что Кладиева Н.В. 27 мая 2016 года в 15.15 находилась на рабочем месте в Поповском детском саду в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного в этот день медицинским заключением.

Так же истица утверждала, что после того, как она выпила пиво на ее мобильный телефон поступил звонок от Павлюковой И.В. о том, что она должна вернуться на рабочее место, и она вернулась, будучи уже в нетрезвом состоянии. Свидетель Павлюкова И.В. данное показание в суде подтвердила. Но суд относится к показанию свидетеля Павлюковой И.В. в этой части критически, так как она сама была участником распития спиртного в спортивном зале детского сада и понесла за это дисциплинарное взыскание, а так же, в связи с тем, что кроме показаний Павлюковой И.В. иных доказательств свидетельствующих о действительности данного момента, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, анализируя показания свидетеля Козиковой Н.Н. (тети истицы), которая пояснила, что после того, как примерно в 15,00 они выпили с Кладиевой Н.В. пива у нее дома, последняя пошла на работу в детский сад, при этом никто по телефону ей не звонил, суд считает доказанным факт нахождения истицы на работе в состоянии опьянения в рабочее время.

Учитывая противоречивость показания свидетелей истца, давая им оценку, суд так же обращает внимание на то, что согласно пояснений ответчика, показаний свидетеля заведующего отделом образования Колесникова В.И. сведения о том, что трое сотрудников детского сада распивают в помещении детского учреждения спиртные напитки стали известны в 13.30, об этом событии в докладной Остапущенко Л.В., так же указано, что она обнаружила Кладиеву Н.В., Передерееву Е.В. и Павлюкову И.В. пьющими пиво в спортзале детсада после обеда, примерно в 13.30. При этом все свидетели утверждают, что по приезду комиссии отдела образования в помещении детского сада стоял специфический спиртной запах несмотря на наличие живых цветов по случаю выпускного праздника детей. Поэтому вполне возможно, что Кладиева Н.В. после распития спиртных напитков в 13.30, вышла за территорию детского сада, купила в магазине, принадлежащего Передерееву В.Н. и расположенному недалеко от детского сада Ромашка еще банку пива, которую выпила и после этого вернулась на рабочее место. Что обосновывает тот факт, что у двух сотрудников детского сада обнаружено меньшее количество промилей алкоголя, чем у Кладиевой Н.В.

Так же внимание суда обращено на то, что никто из трех сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности не написал объяснения об обстоятельствах случившегося, тем самым не попытались разъяснить спорную ситуацию, основываясь на умолчании и бездействии, что лишило в последующим работодателя Козыреву Е.В. проверить их доводы своевременно и обстоятельно, дать им надлежащую оценку.

Принимая решение о применении к Кладиевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель правомерно исходил из того, что истец распивала спиртные напитки в детском учреждении. При этом в судебном заседании было установлено, что дети в это время так же находились в детском саду.

Таким образом, выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Нарушений процедуры увольнения, которые могли повлечь признание увольнения незаконным, судом не установлено.

При этом истец, представила суду фотографию, на которой запечатлена спальня детей, якобы детского сада Ромашка и спящая на полу, возле детской кроватки мл. воспитатель Остапущенко Л.В., объясняя представление в суд фото, что они сфотографировали спящую Остапущенко Л.В., а она в отместку обвинила их в распитии спиртного.

Остапущенко Л.В., суду пояснила, что данную фотографию она видит в первый раз, ранее никто ее не показывал. Поэтому причин умышленно наговаривать на всех троих сотрудников у нее не было.

Давая оценку данному доказательству, суд относится к ней критически, поскольку фотография не содержит даты ее изготовления, поэтому определить наличие корыстной заинтересованности у свидетеля Остапущенко Л.В. не предоставляется возможным. Так же суду не представлены данные о том, что кто фотографировал данное событие, при каких обстоятельствах, но при этом факт распития пива в детском учреждении в рабочее время установлен с бесспорностью.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Кладиевой Н.В., соблюдении предусмотренных законом порядка и срока ее увольнения, поэтому оснований для отмены приказа №16 от 02 июня 2016 года не имеется.

Так же суд отмечает, что требование об обязании Козыревой Е.В. принести истице публичные извинения, не мотивировано истицей, не связано с номами трудового права и не относится к трудовым правоотношениям, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Так же истица просила суд обязать ответчика внести изменения в трудовой договор №3 от 16.04.2012 года с установлением точного времени работы для женщин, работающих в сельской местности- 36 часовую рабочую неделю. Иск в этой части не подлежит удовлетворению, так как указанный трудовой договор прекращен в связи с изданием приказа №16 от 02 июля 2016 года.

Судом так же проверялись полномочия заведующей детским задом Козыревой Е.В. на принятие решения по вынесению дисциплинарного взыскания Кладиевой Н.В., так как согласно приказа №21 от 06.05.2016 года она находилась в трудовом, оплачиваемом отпуске на 42 календарных дня с 23 мая по 04 июля 2016 года ( л.д.55).

Ответчиком суду предоставлен приказ Кашарского отдела образования администрации Кашарского района №25 от 27.05.2016 года, согласно которого в связи с производственной необходимостью Козырева Е.В. была отозвана из отпуска с 27 по 30 мая 2016 года с предоставлением неиспользованного отпуска с 05 по 08 июля 2016 года (основание письменное согласие Козыревой Е.В. от 27 мая 2016 года) л.д.56.

Так же согласно приказа Кашарского отдела образования администрации Кашарского района от 02 июня 2016 года №36 в связи с производственной необходимостью Козырева Е.В. отозвана из отпуска с 02.06.2016 года по 03.06.2016 года, с предоставлением неиспользованного отпуска с 09.07.2016 по 10.07.2016 года (основание письменное согласие Козыревой Е.В. от 02 июня 2016 года) л.д.57.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений в процедуре увольнения Кладиевой Н.В. не было. Истцом данные приказы в исковых заявлениях (основном и уточненном) не оспаривались.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, является пропуск истцом срока на подачу иска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было письменно заявлено ответчиком Козыревой Е.В. и данное заявление подтверждено в судебном заседании.

Истица просила пропущенный ею месячный срок для обращения в суд восстановить, признав причину пропуска срока уважительной, так как она сразу вместе с другими работниками обратилась с жалобой в прокуратуру Кашарского района, в суд она обращаться не хотела и ждала ответа, так как не знала закона. 02.06.2016г. она обращалась с жалобой в прокуратуру Кашарского района на незаконные действия заведующей детским садом Козыревой Е.В., но ответ получила только 21.07.2016г., а 08.07.2016г. она обращалась с жалобой в трудовую инспекцию и тоже ждала ответ. Только потом она обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Установлено, что с приказом об увольнении №16 от 02.06.2016 года Кладиева Н.В. ознакомлена под роспись 02.06.2016 года (л.д.66). Трудовая книжка выдана ей на руки 02.06.2016 года с записью об увольнении, что Кладиевой Н.В. не оспаривается.

Давая оценку изложенному суд принимает достоверным доказательством, как дату издания приказа об увольнении, так и дату выдачи истцу трудовой книжки 02.06.2016 года и с этой даты считает право истца на подачу заявления об оспаривании приказа об увольнении №16 от 02.06.2016 года и восстановлении ее на работе в прежней должности, которое составляет 1 месяц,

Следовательно, истец имел право на обращение в суд до 02 июля 2016года. Но этим правом не воспользовался. Обратилась в суд 22 июля 2016 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие обстоятельства вручения истцу ответчиком копии приказа об увольнении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О).

Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2103-О).

Из приведенной выше правовой нормы следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока для обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В процессе судебного разбирательства, данные требования закона ответчиком не нарушены.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Так же в качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено и истцом не предоставлено.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом, поэтому ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для подачи настоящего иска удовлетворению не подлежит, в силу вышеизложенного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком

В данном случае заявление о применении срока исковой давности заявлено ответчиком и подлежит удовлетворению.

Суд может восстановить срок исковой давности лишь в исключительных случаях. Иначе говоря, причины восстановления срока исковой давности должны быть не просто уважительными, но и иметь такой характер, не учитывать который было бы несправедливым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял во внимание все доказательства и доводы истца, представленные суду, вместе с тем в силу изложенного, не установил основания для восстановления месячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Истец указала, уважительность причины пропуска срока для обращения в суд ее первоначальное обращение в прокуратуру района с жалобой на незаконные действия заведующей Козыревой Е.В.

Действительно материалы дела содержат жалобу Передереевой Е.В., Павлюковой И.В., Кладиевой Н.В от 02 июня 2016 года на имя прокурора Кашарского района Пасечник М.Ю. Текст жалобы содержит доводы по процедуре дисциплинарного взыскания Передереевой Е.В., так же указано, что уволена повар Кладиева Е.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, не разбираясь, а так же сведения о незаконных действиях заведующей по сокращению ставки машиниста по стирке белья Павлюковой И.В., о самоуправстве заведующей Козыревой Е.В. (л.д.7-8).

Как пояснила в судебном заседании Кладиева Н.В. в суд она обращаться не хотела. Закона не знала и его ей никто не разъяснял.

Изложенное свидетельствует о том, что истец сама выбрала способ защиты своих трудовых прав, обратившись с жалобой в прокуратуру. При этом текст первоначального и измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска содержит данные о том, что ответ прокуратуры ими получен 02 июля 2016 года, в котором якобы было установлено, нарушение трудового законодательства Козыревой Е.В.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен ответ прокуратуры на имя Передереевой Е.В. (для информации других заявителей) от 01.07.2016 года, но ответ прокуратуры свидетельствует о том, что нашел подтверждение факт конфликтной ситуации, указаний о нарушении трудового законодательства Козыревой Е.В. ответ не содержит разъяснение о том, что «при несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности, Вы вправе обжаловать приказ о наказании в Миллеровский суд. При не согласии с ответом прокуратуры, так же вправе обжаловать вышестоящему прокурору, или в суд».

Следовательно, если бы истец обратилась в суд 02 июля 2016 года после получения ответа прокуратура на жалобу, то оспариваемый срок она бы не пропустила, требования закона ей были разъяснены.

Вместе с тем Кладиева Н.В. и Передереева Е.В. обратились по разрешению трудового спора в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и согласно Акта проверки от 27 июля 2016 года нарушений трудового законодательства при проведении проверки не выявлены, в связи с чем, предписание не выдается, административное производство не возбуждается.

Таким образом, истицей не предоставлено суду уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поэтому данный срок восстановлению не подлежит.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также производного от него требования об отмене приказа №16 от 02 июня 2016 года об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кладиевой Н.В. к МБДОУ Поповский детский сад № 5 «Ромашка», к Козыревой Е.В., заведующей детским садом №5 «Ромашка» о восстановлении месячного срока на обращение в суд, о внесении изменения в трудовой договор №3 от 16.04.2012 года, об отмене приказа №3 от 02 июня 2016 года об увольнении по ст. 81 п.1 пп «б» ТК РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о восстановлении на работе в качестве повара, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и об обязании Козыревой Е.В. публично принести извинения о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко.