Решение по делу № 2-4459/2014 от 26.06.2014

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2014 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Чавыкина С.М.,

при секретаре: Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Н. Г. к Барановой Г. О. об установлении сервитута, и по встречному иску Барановой Г. О. к Жеребцовой Н. Г. о прекращении права собственности на жилой дом и о сносе строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жеребцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Барановой Г.О. и с учетом уточнений по иску просила суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Барановой О. О., согласно схемы № заключения № № судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертиз, выполненной ООО «Мегалэнд», площадью <данные изъяты>.м. и об установлении платы за сервитут.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений лит.Г, Г1, Г2, в порядке наследования по закону после смерти своего сына - Жеребцова И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на жилой и дом и хозяйственные постройки зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №. Жеребцова М.И. после оформления права собственности на земельный участок, злоупотребляя своими правами, без учета интересов собственников жилого дома и хозяйственных построек, произвела раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в результате которого образовались два земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Раздел земельного участка был произведен без учета согласования с ней – как собственником жилого дома, при этом в результате раздела было образовано два земельных участка, площадь одного из которых меньше минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку действия Жеребцовой М.И. по разделу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета ее интересов, как собственника жилого дома, расположенного на данном земельном участке и имеющего право пользования земельным участком, являются незаконными, то и последующие действия по отчуждению земельного участка являются незаконными, а потому договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Таким образом, Жеребцова М.И., бывшая собственница земельного участка, площадью 636 кв.м., злоупотребляя своими права и в тайне от нее - собственника дома производила действия по межеванию и разделу земельного участка в нарушении ст. 38,39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, без согласия собственников дома и хозяйственных построек производила действия по отчуждению земельных участков, что подтверждает ее недостойное поведение. В настоящее время, указанный выше жилой дом, находящийся в ее – истца собственности расположен на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в собственности Барановой Г.О. Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, потому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан ходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, поскольку в результате незаконных действий предшественника ответчицы жилой дом оказался на земельном участке, находящимся в собственности другого лица, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года судом к своему производству было принято встречное исковое заявление Барановой Г.О. к Жеребцовой Н.Г. о прекращении права собственности на жилой дом и о сносе строения.

В обоснование заявленных требований по встречному иску Баранова Г.О. ссылалась на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. она приобрела после смерти Жеребцовой М.И. в результате её завещания от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на указанный земельный участок прошел государственную регистрацию. Жилой дом, который принадлежит Жеребцовой Н.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года постройки (более 101 года), имеет большой процент износа. Домовладение по адресу: <адрес> является ее – Барановой Г.О. родным домом и никакого отношения к Жеребцовой Н.Г. не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года, со дня смерти Жеребцовой М.И., она – истец Баранова Г.О., как единственный собственник пользуется спорным земельный участком, обрабатывает его, ведет садово-огородное хозяйство. Обрабатывает земельный участок, удобряет землю, оплачивает земельный налог, выращивает овощи и фрукты. Хозяин дома, Жеребцов А.И., умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти в доме осталась проживать его жена - Жеребцова М.И. Сын Жеребцовой М.И. - Жеребцов О.А., постоянно злоупотреблял алкоголем, не работал, умер ДД.ММ.ГГГГ года, похороны которого полностью легли на нее. Внук Жеребцовой М.И.- Жеребцов И.О., никогда не проживал в доме, никогда не обрабатывал спорный земельный участок и умер ДД.ММ.ГГГГ в результате злоупотребления наркотическими средствами. Истец Жеребцова Н.Г. находилась в разводе более 25 лет с Жеребцовым О.А., с момента развода в доме не появлялась, никогда не обрабатывала земельные участки. Право пользования земельными участками у Жеребцовой Н.Г. никогда не возникало и она это право утратила в настоящее время. После смерти Жеребцова А.И., она – истец, помогала Жеребцовой М.И. по родственной линии, а с ДД.ММ.ГГГГ года помогала активно, ухаживала за ней, помогала по дому и помогала обрабатывать землю, которая и завещала ей земельный участок <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем весь дом со всеми постройками. Жеребцова М.И. передала ей ключи от дома в ДД.ММ.ГГГГ году, которыми она пользуется до настоящего времени. Незадолго перед смертью Жеребцова М.И. передала ей, как полноправному собственнику, все имеющие документы на землю и домовладение, квитанции на оплату налогов и т.<адрес> налог на землю и коммунальные расходы по дому оплачивала Жеребцова М.И., а после передачи земельных участков ей, оплачивает она – истец. Расходы на похороны Жеребцовой М.И. так же легли на нее, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположен жилой дом. Дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для жилья, частично разрушены стены пристроек, частично обрушились строения дома, фундамент, крыша дома прохудилась от времени, проломилась крыша и имеет течь. Никакой материальной ценности дом в данном состоянии, не имеет. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров оценивается в <данные изъяты> рублей. Истец, по первоначальному иску, Жеребцова Н.Г.., после смерти Жеребцова И.О., ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформила в собственность в порядке наследования по закону спорный объект недвижимости.

Однако фактически Жеребцова Н.Г., наследство не приняла, в доме не проживала, не приняла мер к сохранению домовладения, что привело к его разрушению и непригодному для проживания в нем. В настоящее время указанное домовладение нарушает ее – истца Барановой Г.О. права, как собственника, в полной мере распоряжаться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и осуществлять иные права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Жеребцова Н.Г. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Жеребцовой Н.Г. – Забавина С.Л., действующая по доверенности, уточненные исковые требования по основному иску об установлении сервитута поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертов, дом, принадлежащий на праве собственности Жеребцовой Н.Г. не грозит обвалом, пригоден для проживания, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик по основному и истец по встречному иску Баранова Г.О., и ее представитель - адвокат Чавыкин С.М., действующий по доверенности, против удовлетворения основного иска возражали, встречный иск поддержали, по доводам, приведенным выше. Дополнительно пояснили суду, что поскольку экспертами было установлено, что спорное строение, принадлежащее на праве собственности Жеребцовой Н.Г., было возведено без соблюдения противопожарного расстояния до жилого <адрес>, то спорный дом подлежит сносу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> в <адрес>» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основному иску Жеребцовой Н.Г., представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> в <адрес>», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статьями 274 и 277 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянно (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец Жеребцова Н. Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный дом, состоит из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений лит.<данные изъяты>

Изначально, указанный выше жилой дом, располагался на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, собственником которого являлся Жеребцов А. И..

ДД.ММ.ГГГГ года Жеребцов А. И. умер.

После его смерти, наследником к его имуществу явилась его супруга – Жеребцова М. И., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о праве на наследство по закону (<данные изъяты>).

При жизни, собственником земельного участка Жеребцовой М. И. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделе земельного участка № № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В результате принятого Жеребцовой М.И. решения, после произведенного раздела земельного участка, образовалось два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет.

После проведения реального раздела земельного участка, Жеребцова М. И. произвела отчуждение права собственности на один из земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, заключив с Барановой Г.О. договор купли-продажи (купчая) земельного участка (<данные изъяты>).

Вторым земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Жеребцова М. И. также распорядилась при жизни, составив ДД.ММ.ГГГГ года завещание в пользу Барановой Г.О.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Жеребцова М.И. умерла.

После смерти Жеребцовой М.И., и до настоящего времени собственником двух самостоятельных земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик по основному иску Баранова Г.О. (<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении данного раздела, права и законные интересы собственника жилого <адрес> - Жеребцовой Н.Г., дом которой оказался стоящим на участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., учтены не были, данный раздел возможность подхода и подъезда к дому, участка для содержания дома в надлежащем состоянии, не предусматривал.

Поскольку истец по основному иску Жеребцова Н.Г. лишена свободной возможности подхода, подъезда к жилому дому, в том числе для обслуживания жилого дома, в последнее время между ней и собственником земельного участка Барановой Г.О. сложились конфликтные отношения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, судом, с учетом заявленных сторонами как по основному, так и по встречному иску требованиям была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мегалэнд».

Согласно заключению ООО «Мегалэнд» № № судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, фактическая площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

<адрес> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: № и № определить невозможно из-за отсутствия ограждений, разделяющих данные участки.

<адрес> земельного участка, правоустанавливающим документам не соответствует.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находятся следующие строения: жилой дом, сарай лит. «Г».

В материалах кадастрового дела, предоставленного эксперту, отсутствует информация по обеспечению прохода и проезда к жилому дому № №.

В настоящее время проход и проезд к жилому дому № по <адрес> осуществляется только через участок, принадлежащий на праве собственности Барановой Г. О..

Нормативное расстояние от жилого <адрес> до исследуемого жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., должно составлять <данные изъяты> м, фактическое расстояние <данные изъяты> м.

Нормативное расстояние от жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до исследуемого жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., должно составлять <данные изъяты> м, фактическое расстояние <данные изъяты> м.

Нормативное расстояние от границы земельного участка № с кадастровым номером № до исследуемого жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., должно составлять <данные изъяты> м, фактическое расстояние <данные изъяты> м.

Указанный выше жилой <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине несоблюдения противопожарного расстояния до жилого <адрес>. Вопрос нарушения прав входит в сферу специальных познаний эксперта.

Жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания граждан.

Экспертом определена площадь и границы части земельного участка с кадастровым номером № (сервитута), необходимого для прохода к дому и необходимого для обслуживания жилого <адрес>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади под жилым домом и хозяйственной постройкой и наличия минимальной ремонтной зоны в 1 метр в размере <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с определением Ногинского городского суда <адрес>, специалистами ООО «Мегалэнд» произведены оценка рыночной величины годовой арендной платы за земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Итоговая величина рыночной арендной платы за земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>

Таким образом, плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: <адрес>, исходя из стоимости арендной платы составил <данные изъяты>. в год (<данные изъяты> (л<данные изъяты>).

Заключению экспертов суд полностью доверяет, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в данной области и имеют стаж работы по указанной специальности, сведениями о какой - либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно заключению экспертов ООО «Мегалэнд», спорный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания, не грозит обвалом, права и законные интересы истца по встречному и ответчика по основному иску Барановой Г.О. не нарушает, несоблюдение противопожарного расстояния до жилого <адрес> никоим образом на права Барановой Г.О. не влияет, а также учитывая, что данный жилой дом был возведен не самой Жеребцовой Н.Г., а ее предшественниками, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения встречного иска Барановой Г.О. к Жеребцовой Н.Г. о прекращении права собственности на жилой дом и о сносе строения не основаны на законе, не доказаны в суде, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, судом с достоверностью установлено и подтверждено исследованными по делу письменными доказательствами, что при принятии собственником земельного участка № 6, с кадастровым номером №, общей площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Жеребцовой М. И. ДД.ММ.ГГГГ решения о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., проезд и проход к земельным участкам для Жеребцовой Н.Г. к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому обеспечен не был, через какие - либо еще земельные участки, в том числе, прилегающие к земельному участку Барановой Г.О. никогда никаких проездов и проходов не имелось, суд приходит к выводу, что требования Жеребцовой Н.Г., об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, основаны на законе, доказаны в суде, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что экспертами был предложен единственно возможный вариант установления сервитута, который является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, как по площади обременения, так и по количеству земельных участков, необходимых для обеспечения доступа к жилому дому Жеребцовой Н.Г.

Письменных доказательств обратного, ответчиком по основному иску Барановой Г.О.суду представлено не было.

Что касается заявленного стороной ответчика Барановой Г.О. ходатайства, то суд считает его подлежащим удовлетворению и считает возможным с целью соблюдения баланса сохранения законных прав и интересов обеих сторон установить Жеребцовой Н.Г. плату за право постоянного частного сервитута земельным участком в размере <данные изъяты> ежемесячно, исходя из исчисленной экспертами рыночной величины годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от 21.11. 2014 года, по делу были назначены судебные строительно-техническая и оценочная землеустроительная экспертизы.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены на Баранову Г. О.

Расходы по проведению судебной оценочной землеустроительной экспертизы на Жеребцову Н.Г.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью генерального директора ООО «Мегалэнд» Кононыхина А.С., при проведении экспертиз по определению Ногинского городского суда, стоимость экспертиз была определена в размере <данные изъяты> руб. Однако, стороны, на которые были возложены обязанности по оплате экспертиз, денежные средства не оплатили. По данному делу, были проведены экспертизы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, на разрешение экспертизы ставились вопросы, касающиеся именно земельного участка, принадлежащего Барановой Г.О, и жилого дома о сносе которого просил истец по встречному иску, а также учитывая что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию только с ответчика по основному иску Барановой Г.О., в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жеребцовой Н. Г. к Барановой Г. О. об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить в пользу Жеребцовой Н. Г. частный постоянный сервитут для прохода, проезда и обслуживания жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по земельному участку № №, с кадастровым номером № общей площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барановой Г. О. в соответствии со схемой № заключения № М-№ судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Мегалэнд», площадью <данные изъяты> кв.м., выделенным синим цветом в следующих границах и конфигурации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить Жеребцовой Н. Г. плату за право постоянного частного пользования земельным участком № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барановой Г. О. в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

В удовлетворении встречного иска Барановой Г. О. к Жеребцовой Н. Г. о прекращении права собственности на жилой дом и о сносе строения, отказать.

Взыскать с Барановой Г. О. в пользу ООО «Мегалэнд» расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертиз в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Жеребцовой Н. Г. права частного постоянного земельного сервитута на указанный выше земельный участок.

Решение суда является основанием для Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> для внесения изменений в сведения ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Барановой Г. О. о сервитуте, установленном в соответствии со схемой № заключения № № судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Мегалэнд», площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: