Решение по делу № 33-2748/2019 от 27.06.2019

Судья Прокофьева И.М. 33-2748/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Королевой С.В. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье - Агро» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье - Агро» к администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, С.Т.А., В.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на наследственное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прионежье - Агро» (далее - Кооператив) обратился с иском к администрации Питкярантского муниципального района по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Кооперативом и В.А.С. был заключен договор займа на сумму (...) сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить взносы в резервный фонд заимодавца в размере 0,2% от фактической суммы займа, а также целевой взнос в размере 0,2% от фактической суммы займа, однако сумму займа с предусмотренными взносами не вернул, последний платеж осуществил ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия на основании заявления истца выдан судебный приказ о взыскании с В.А.С. задолженности по договору займа в размере (...) В отношении должника ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство, которое определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи со смертью должника. Кооператив просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники В.А.С. - С.Т.А. и В.А.А.

В последующем, Кооператив, с учетом уточненных требований, просил взыскать с наследников умершего В.А.С. - С.Т.А. и В.А.А. - за счет и в пределах стоимости полученного наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А.С. задолженность по договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) в том числе: основной долг, взнос в резервный фонд, целевой и компенсационный взносы; обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти В.А.С., состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: (.....) путем его реализации с публичных торгов; обратить доход от реализации в пользу истца; установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в сумме, определенной в судебном экспертном заключении; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с С.Т.А. в пользу Кооператива задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)., всего (...)

В пользу Оценочной организации (...) взысканы расходы по проведению экспертизы с Кооператива в размере (...)., с С.Т.А. в размере (...)

Взыскана с Кооператива в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственная пошлина в размере (...)

В остальной части иска и в удовлетворении иска к В.А.А., администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кооператива Ц.А.В. просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Он указывает, что о смерти заемщика В.А.С. Кооператив узнал только из определения суда о прекращении исполнительного производства. Утверждение ответчика С.Т.А. о получении её матерью претензии о необходимости погашения задолженности по договору займа, не подтверждают то обстоятельство, что истец на дату получения письма знал о смерти должника. Поскольку заемщик не получал требование о возврате займа, уведомление было направлено супруге по известному месту ее проживания. При принятии решения суд не учел суммы денежных средств, установленные судебным приказом, вступившим в законную силу и не отмененным в установленном порядке. Судом дана иная оценка обстоятельствам, установленным судебным постановлением, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Т.А. и ее представитель Ш.Г.С. с доводами апелляционной жалобы Кооператива не согласились.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в представленном ходатайстве просило рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика С.Т.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы наследственного дела №, материалы приказного производства №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе посредством предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемым между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между СКПК «Прионежье-Агро» и В.А.С. был заключен договор займа № о предоставлении потребительского кредита на сумму (...), сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно договору, погашение кредита и процентов производится заемщиком равными долями по (...) ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ (пункт 3.3.). Также, согласно договору, заемщик за период пользования займом вносит взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива, размер и порядок внесения взносов определены Правилами внутреннего регулирования кооператива; ежемесячно вносит взносы в резервный фонд кооператива - 0,2% от суммы займа и целевой взнос на ведение и работу со счетом пайщика кооператива - 0,2% от суммы займа (пункт 3.5 договора).

Последний платеж по указанному договору займа был внесен ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ заемщик В.А.С. умер Наследниками после его смерти являются его сын В.А.А. и дочь С.Т.А. В установленном порядке наследство приняла С.Т.А., В.А.А. отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу сестры С.Т.А. Наследнику С.Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество: прицеп к легковому автомобилю марки (...), автомобиль марки (...), денежные вклады, хранящиеся в (...), земельный участок с кадастровым номером (...) расположенный по адресу: (.....)

Согласно пункту статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства В.А.С. перед Кооперативом по возврату суммы займа остались неисполненными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Кооперативом требованиям является С.Т.А., наследник заемщика, принявшая наследство после его смерти. В связи с этим обоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам по делу.

Из материалов дела также следует, что по заявлению Кооператива, направленному ХХ.ХХ.ХХ мировому судье Питкярантского района Республики Карелия, ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ № о взыскании с В.А.С. в пользу СКПК «Прионежье-Агро» задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе суммы займа – (...)., суммы взносов в резервный фонд -(...) суммы целевых взносов – (...) суммы компенсационных взносов – (...)

На основании данного судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство, которое определением Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению судебного пристава -исполнителя прекращено, поскольку выдача судебного приказа в отношении умершего гражданина не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

В судебном заседании ответчик С.Т.А. заявила о применении последствий пропуска Кооперативом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, Кооперативу стало известно о нарушении заемщиком обязательств после просрочки внесения очередного ежемесячного платежа, то есть после ХХ.ХХ.ХХ. Принимая во внимание дату обращения Кооператива к мировому судье о вынесении судебного приказа, дату прекращения исполнительного производства, в связи с смертью должника, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)

Учитывая изложенное, также положения статьи 1175 ГК РФ, рыночную стоимость имущества должника В.А.С., перешедшего по наследству С.Т.А., суд обоснованно возложил на данного наследника обязанность по погашению задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсационных взносов (процентов) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кооперативу было известно о смерти заемщика В.А.С., при этом длительное непредъявление требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного договора займа, не соответствует положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, принимая во внимание положения статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу об отказе кредитору в удовлетворении требований о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы Кооператива о том, что наследники В.А.С., получив судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с должника В.А.С. задолженности по договору займа, не подали надлежащей жалобы. Из материалов приказного производства № следует, что судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ, направленный в адрес должника В.А.С., наследниками получен не был, поскольку был возращен мировому судье без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти заемщика В.А.С. Кооперативу стало известно только из определения Питкярантского городского суда от 27 сентября 2018 года о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника В.А.С. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кооперативу было известно о смерти заемщика В.А.С., поскольку в октябре 2014 года было направлено требование о погашении задолженности непосредственно супруге В.А.С. Также Кооперативом не были опровергнуты доводы В.А.А. в судебном заседании о том, что в течение недели он известил Кооператив о смерти отца и получил в Кооперативе ПТС на автомобиль, который находился в залоге.

Ошибочным является утверждение Кооператива в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства судом не истребовалось наследственное дело и не устанавливались наследники. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции запрашивалось наследственное дело к имуществу умершего В.А.С., копии отдельных документов из наследственного дела были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Возложение части судебных расходов на истца по делу, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Кооператива.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Кооператива о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не учел, что расчет компенсационных взносов истцом произведен из суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ. В данном случае судебная коллегия учитывает, что указанный cудебный приказ был вынесен в отношении должника, который умер в (...), этот приказ не мог быть отменен в порядке статьи 129 ГПК РФ, однако исполнительное производство по этому судебному приказу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего СКПК «Прионежье Агро».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СКПК «Прионежье –Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи