Решение по делу № 2-1127/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1127/2021

64RS0043-01-2021-001526-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Шевяковой Ю.А.,

с участием представителя истцов Колганова ФИО5

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Степановой ФИО6.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Рябоконь ФИО2.,

ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда в связи с укусами безнадзорными собаками.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> Аникиной ФИО2 причинены укушенные раны бесхозными собаками, в результате чего она была вынуждена обратиться в ГУЗ «Городская поликлиника № 6», откуда впоследствии была переведена на стационарное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время наблюдается в травмпункте по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> Бутову ФИО1. были причинены множественные укушенные раны левого бедра, правой ягодицы бесхозными собаками, в результате чего он был госпитализирован в СГМУ «Клиническая больница № 1 им. Миротворцева», где находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшовой ФИО7 в районе <адрес> примерно в 13.30 часов были причинены множественные укушенные раны левой голени и правой голени неизвестными бесхозными собаками, в результате чего она была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где находилась на стационарном лечении.

Причинение истцам вреда здоровью стало возможным ввиду неисполнения органами местного самоуправления в лице администрации МО «Город Саратов» полномочий, возложенных на них вышеуказанным законом в части отлова и стерилизации бесхозяйных собак.

Таким образом, истцам в связи с укусами безнадзорными собаками причинен вред здоровью, а также причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивают в размере 200 000 руб. каждая.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсацию морального вреда в пользу Аникиной ФИО2 в размере 200 000 руб., в пользу Меньшовой ФИО4 в размере 200 000 руб., в пользу Бутовой ФИО3 в интересах несовершеннолетнего Бутова ФИО1 в размере 200 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> Аникиной ФИО2 причинены укушенные раны бесхозными собаками, в результате чего она была вынуждена обратиться в ГУЗ «Городская поликлиника №», откуда впоследствии была переведена на стационарное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> Бутову ФИО1 были причинены множественные укушенные раны левого бедра, правой ягодицы бесхозными собаками, в результате чего он был госпитализирован в СГМУ «Клиническая больница № 1 им. Миротворцева», где находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшовой ФИО7 в районе <адрес> примерно в 13.30 часов были причинены множественные укушенные раны левой голени и правой голени неизвестными бесхозными собаками, в результате чего она была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где находилась на стационарном лечении.

Сторонами факт причинения Аникиной ФИО2., Бутову ФИО1., Меньшовой ФИО1 повреждений в виде укусов безнадзорными собаками не оспаривался.

В целях определения степени вреда здоровью, причиненного в результате укуса безнадзорных собак, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключениям экспертов у Аникиной ФИО2 имелись телесные повреждения: поверхностные укушенные раны в левой ягодичной области в верхнем наружном квадрате (1), на задней поверхности левого бедра в верхней трети (2), на наружной поверхности левой голени в средней трети (4). Повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер травмы, повреждения могли образоваться возможно кромками зубов в результате укуса собакой. Повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня. У Бутова ФИО1. имелись: укушенная рана на правой ягодице, зажившая в настоящее время посредством рубца, укушенная ссадина на левом бедре, зажившая в настоящее время посредством пигментного пятна. Указанные повреждения могли образоваться от зубов животного, возможно ДД.ММ.ГГГГ, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. У Меньшовой ФИО1 имелись множественные укушенные раны нижней и средней трети обоих голеней, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами, не представлено.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что Аникиной ФИО2 Бутову ФИО1., Меньшовой ФИО1 был причинен вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 26.3 ФЗ № 184-ФЗ от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных.

В п. 9.2, 9.5 Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно- эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498- ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ регламентировано, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных.

В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Согласно статье 2 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144- ЗСО в перечень муниципальных образований области, органы местного самоуправления которых наделяются государственными полномочиями, входит также и «Город Саратов».

Согласно статье 3 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144- ЗСО органы местного самоуправления вправе, в том числе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий (часть 1).

Органы местного самоуправления обязаны: исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия (часть 2).

При таких обстоятельствах, анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доказательства обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» бездействовала в сфере представленных полномочий по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, что привело к причинению вреда здоровью истцов в результате укуса бездомных собак.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную в результате укуса безнадзорного животного, период нахождения на лечении, причинение Аникиной ФИО2 и Меньшовой ФИО1 легкого вреда здоровья, нравственные страдания истцов в связи с произошедшим происшествием, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в пользу Аникиной ФИО2 в размере 12 000 руб., в пользу Бутовой ФИО3 в интересах Бутова ФИО1 размере 10 000 руб., в пользу Меньшовой ФИО1 в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда истцам отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 года.

Судья Т.В. Садомцева