Решение по делу № 33-3641/2023 от 09.03.2023

Судья: Новикова И.С. Дело 2-3684/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-3641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 апреля 2023 года гражданское дело

по иску Б.Н.А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам ООО СК «ВИРА Строй» и представителя Б.Н.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО СК «Вира-Строй» - Л.Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй».

В обоснование требований указала, что приобрела квартиру на основании договора участия в строительстве жилого дома.

Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве; факт наличия недостатков подтверждается заключением №НС-09/04-22, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения недостатков - 183 788,40 руб.

24.05.2022 ответчику направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, однако требования удовлетворены не были.

Истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требований:

- стоимость устранения строительных недостатков - 148 936 руб.,

- неустойку в размере 6 273,67 руб., рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 04.06.2022 по 26.12.2022;

- стоимость расходов: на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., на юридические услуги - 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 707 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

26 декабря 2022 года решением Кировского районного суда города Новосибирска взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Б.Н.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 936 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг - 30 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 179 руб.; в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» судебные издержки эксперта 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВИРА Строй» указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о порочности судебного заключения, положенного в основу принятого решения,

Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как эксперт не руководствовался положения проектной и рабочей документации застройщика.

Кроме ого, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на составление досудебного заключения в силу положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479, поскольку убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абз.3 п.1) не учитываются.

Поскольку досудебное экспертное заключение было подготовлено в апреле 2022г., договор на оказание юридических услуг заключен в апреле и доверенность также составлена в апреле 2022, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ №479, то данные убытки не могут быть взысканы с ответчика.

В жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» либо в ООО «НовоСтройЭксперт».

В апелляционной жалобе представитель Б.Н.А. указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также штраф.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий по начислению неустойки, то судом изменена формула расчета неустойки с 28.03.2022., тогда как согласно пункту 1 указанного постановления в период с 25.02.2022 по 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Считает, что штраф не является той мерой ответственности, на которую распространяет свое действие постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

На апелляционную жалобу представителя Б.Н.А. ООО СК» ВИРА-Строй» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО СК «ВИРА-Строй» и Б.Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную <адрес> на 8 этаже блок-секции № многоквартирного <адрес> (по генплану) по <адрес> (л.д.17-23).

25.12.2020 квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи; зарегистрировано право собственности 18.03.2021 (л.д.25-27).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке квартиры.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 183 788,40 руб. (л.д.28-40).

18.05.2022 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере 183788,40 руб., расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, однако указанные требования удовлетворены не были.

Претензия была вручена ответчику 24.05.2022.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория», в квартире частично выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № НС-09/04-22 от 11.04.2022.

В ходе осмотра объекта исследования, выявлены дефекты и недостатки, которые не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99; ГОСТ 23166-99; СП 71.13330.2017. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения требуемых строительных норм и правил, либо отступлением от технологии производства работ в процессе строительства и отделки исследуемой квартиры, либо применением материалов (изделий) в процессе строительства ненадлежащего качества.

Таким образом, данные недостатки являются строительными недостатками. Недостаток, связанный с перегибами и растяжением уплотнительных резинок, результате чего невозможно осуществить плотное прилегание створки к раме оконных блоков из ПВХ, расположенных в помещениях кухни и комнатах, является следствием нарушения норм в процессе производства балконных блоков из ПВХ. В то же время, поскольку балконные блоки из ПВХ, как и металлический дверной блок являются одними из многих компонентов, применяемых в процессе строительства жилого дома, и, по мнению экспертов, могут рассматриваться как применение материалов (изделий) в процессе строительства ненадлежащего качества.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, в квартире составляет 148 936 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.В. пояснил, что комплектующие для плинтуса имеют хрупкие элементы, которые после демонтажа невозможно будет установить повторно, в связи с чем эксперты заложили эти комплектующие соединения как новые. Посчитали улучшенные обои, учитывая результаты осмотра квартиры, в том числе наличествующих обоев. Эксперты отмечали, что СП 71.13330.2017 носит рекомендательный характер, в проектной документации указана простая штукатурка. Но для обоев, которые применил застройщик, требуется категория качества поверхности не менее класса К3, допустимые отклонения и критерии отделки приведены в таблице 7.5 (л.д. 149-150). Для используемых по факту застройщиком обоев требовалось отделка стен категории К3, в связи с чем эксперты посчитали улучшенную штукатурку, исходя из финишного слоя. Эксперты отметили, что понятие «простая штукатурка» кроме 71.13330.2017 нигде не приводится. Пояснили, что были посчитаны обои на бумажной основе улучшенные.

По результатам судебной экспертизы истец уточнила требования и просила взыскать стоимость строительных недостатков в размере 148 936 руб. (изначально – 183 788,40 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); принимая во внимание заключение экспертов ООО «Экспертно-техническая лаборатория» и установив, что недостатки квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, суд взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 936 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о взыскании оплаты оценки стоимости устранения недостатков, но посчитал уплаченную за производство досудебной экспертизы сумму несоразмерной и завышенной, учитывая объем выполненной работы экспертом, который при проведении экспертизы не исследовал проектную документацию.

За оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы и по нотариальному заверению доверенности суд взыскал в общем размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 04.06.2022 по 26.12.2022, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, суд руководствовался ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о том, что положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, соответственно, и нет оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, рассчитанной применительно к ст. 395 ГК РФ, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении требования о взыскании штрафа суд пришел к выводу, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит с учетом абзаца 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479, поскольку право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория, а именно, претензия направлена в мае 2022, соответственно, требование возникло в период моратория, после направления претензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскана стоимость устранения недостатков на основании заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория», поскольку заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

Судебная коллегия также полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось; доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» не представлено.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория» является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» нет, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы стороны истца, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа.

Согласно уточненному иску истец просил взыскать неустойку, в расчете используя размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В уточненном заявлении истец не указал правового обоснования такого расчета неустойки. Можно лишь предположить, что истец основывает требования на ст. 395 ГК РФ, либо на пункте 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Истцом представлен в уточненном заявлении следующий расчет неустойки: 148 936 руб. * 7,5% /365 * 205 дней = 6 273,67 руб.

Из пункта 1(1) Постановлению Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что: - в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Однако, к правоотношениям сторон, возникшим на основании договору участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Из чего следует, что положения п. 1(1) Постановления Правительства РФ № 479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, соответственно у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования.

Также у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, рассчитанной применительно к ст.395 ГК РФ. Данной нормой предусматривается применение мер гражданско-правовой ответственности. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ нет, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

18.05.2022 ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире, но до указанного времени потребитель требований о взыскании стоимости строительных недостатков не заявлял.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит с учетом абзаца 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы в части того, что правовых оснований для взыскания расходов на составление досудебного заключения нет в силу положений Постановления N 479.

В абз. 3 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ № 479 речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика.

Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «ВИРА Строй» и представителя Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: