Решение по делу № 2-1933/2024 от 20.06.2024

УИД 74RS0032-01-2024-002961-20

Дело № 2-1933/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                             г. Миасс        Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Шагеевой О.В.,

при секретаре                         Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» к Юмагуловой Л.Х., Сучковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ РУС Банк» (ранее - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика Юмагуловой Л.Х. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 292 770,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 663,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль ..., идентификационный номер НОМЕР, принадлежащий ответчику Сучковой Т.И., взыскании с ответчика Сучковой Т.И. расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком Юмагуловой Л.Х. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 525 728,09 руб., процентная ставка - 10% годовых, на срок 1807 календарных дней. Кредитные средства были переведены на лицевой счет ответчика, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки ..., идентификационный номер НОМЕР, цвет кузова серый. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в сумме 4 890 000 руб. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, за период с в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 892 770,85 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности, истец направил ответчику требование о погашении задолженности и уведомление о досрочном расторжении кредитного договора. В добровольном порядке ответчик не исполняет требование банка. Кроме того, ответчик Юмагулова Л.Х. продала находящийся в залоге автомобиль ..., идентификационный номер НОМЕР, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Сучкова Т.И., которая не является добросовестным приобретателем, поскольку в реестр уведомлений о залоге были внесены сведения об указанном транспортном средстве, в связи с чем просят обратить взыскание на автомобиль.

Представитель ООО «МБ РУС Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юмагулова Л.Х. и её представитель адвокат Гибадуллина И.С. в судебном заседании пояснили, что ответчиком Сучковой Т.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 600 000 руб., оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, относительно взыскания с ответчика Юмагуловой Л.Х. оставшейся суммы долга полагались на усмотрение суда. Также пояснили, что кредитный договор под залог транспортного средства был заключен ответчиком Юмагуловой Л.Х. в результате обмана, в связи с чем ответчик обращалась в полицию, однако ДАТА оперуполномоченным ОМВД России по району АДРЕС было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Сучкова Т.И., третье лицо АО «Райффайзенбанк», привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДАТА, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Сучкова Т.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила принять отказ от требований, предъявленных к ней, указав о том, что внесла денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору за ответчика Юмагулову Л.Х. на сумму 1 600 000 руб.

Выслушав ответчика Юмагулову Л.Х. и её представителя – адвоката Гибадуллину И.С., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что между ООО «МБ РУС Банк» и Юмагуловой Л.Х. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 525 728,09 руб., процентная ставка - 10% годовых, на срок 1807 календарных дней. Кредитные средства были переведены на лицевой счет ответчика, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки ..., идентификационный номер НОМЕР, цвет кузова серый. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в сумме 4 890 000 руб.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена ДАТА, что подтверждается уведомлением НОМЕР, из которой следует, что Юмагулова Л.Х является залогодателем, а ООО «МБ РУС Банк» (ранее ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») залогодержателем.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила: 1 892 770,85 руб., из которых: сумма просроченных процентов – 185 241,45 руб., сумма просроченного кредита – 1 621 270,12 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 37 471,76 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 15 946,79 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 32 840,73 руб. (л.д.86).

Судом установлено на основании сведений ГИБДД, что автомобиль ..., идентификационный номер НОМЕР зарегистрирован с ДАТА - за Сучковой Т.И. (л.д.108).

На основании договора купли-продажи от ДАТА Юмагулова Л.Х. продала автомобиль Сучковой Т.И. (л.д.62-63).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ДАТА от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Юмагуловой Л.Х. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 292 770,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 663,85 руб., вынести определение о возврате истцу государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.132).

Ответчиком Юмагуловой Л.Х. и ее представителем адвокатом Гибадуллиной И.С. в судебном заседании представлены копии гарантийного письма ООО «МБ РУС Банк» о том, что в случае частичного погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 600 000 руб. банк не будет обращать взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер НОМЕР; заявление Сучковой Т.И. в ООО «МБ РУС Банк» от ДАТА о рассмотрении возможности проведения оплаты платежей в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА плательщиком Сучковой Т.И.; подтверждение платежа от ДАТА на сумму 1 600 000 руб., внесенного Сучковой Т.И. в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

Обстоятельства внесения ответчиком Сучковой Т.И. денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом не оспаривались, истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, об уменьшении требований к ответчику Юмагуловой о взыскании задолженности по кредитному договору до 292 770,85 руб.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком Юмагуловой не оспаривался, данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным, составлен с учетом сумм, поступивших в погашение задолженности.

С учетом изложенного, требования ООО «МБ РУС Банк» о взыскании с Юмагуловой Л.Х. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере 292 770,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 17 663,85 руб. (23663,85 - 6000 руб.) (л.д.3). Поскольку частичное погашение задолженности осуществлено после принятия иска к производству, уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Юмагуловой.

Исходя из уточненных требований ООО «МБ РУС Банк», суд приходит к выводу о том, что истец не поддерживает требования к ответчику Сучковой Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, эти требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истцом не заявлено об отказе от исковых требований к ответчику Сучковой Т.И., в связи с чем оснований для возврата госпошлины в сумме 6000 руб. не имеется. На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» к Юмагуловой Л.Х., Сучковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юмагуловой Л.Х. (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» (ОГРН 1077711000113) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 292 770,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 663,85 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» к Сучковой Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия, а также в виде ареста в отношении транспортного средства марки ..., идентификационный номер НОМЕР, цвет кузова серый.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2024 года.