Решение по делу № 33-8589/2019 от 11.11.2019

Судья Доколина А.А.               Дело № 33-8589/2019

2-275/2019

УИД 76RS0014-01-2018-004101-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

с участием прокурора Качаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юсодент» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быстрицкой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юсодент» денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 16.11.2015 года в сумме 15 843 рубля 48 копеек, неустойку за период с 08.10.2018 года по 11.07 2019 года в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 12.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, исчисленную от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 65 421 рубль 74 копейки, в счет возмещения расходов: по оплате судебно- медицинской экспертизы и выезда эксперта 37 832 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юсодент» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 555 рублей 30 копеек.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Быстрицкая ОА. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юсодент» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.11.2015 года Быстрицкая О.А. обратилась в ООО «Юсодент» за оказанием стоматологической помощи в связи с зубной болью. Между нею и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг от 16.11.2015 года. При обращении 16.11.2015 года Быстрицкой О.А. была поставлена временная пломба на зуб 3.7.. 17.11.2015 года при повторном посещении ООО «Юсодент» временная пломба была заменена на постоянную. Ночью с 17.11.2015 на 18.11.2015 года Быстрицкая О.А. испытывала боль, утром 18.11.2015 года обнаружила отек на щеке и шее, повысилась температура. В тот же день Быстрицкая О.А. обратилась в ООО «Юсодент». Осмотр производил хирург, но помощь не оказал, предложил обратиться в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница». В период с 18.11.2015 года по 01.12.2015 года истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», где перенесла две операции: вскрытие абсцесса челюстно-язычного желобка слева; вскрытие и дренирование подчелюстной флегмоны слева. Лечение продолжала в ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника», где в течение шести месяцев посещала физиотерапевтические процедуры. Стоимость услуг ООО «Юсодент» по договору от 16.11.2015 года составила 15 843 рубля 48 копеек. В ноябре 2016 года тот же зуб заболел снова, в связи с чем Быстрицкая О.А. обратилась за медицинской помощью в «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России. Зуб был удален. Стоимость услуг в «Мединцентре» ГлавУпДК при МИД России составила 13 684 рубля. 17.04.2018 года на место удаленного зуба был установлен имплант. Стоимость услуги составила 41 176 рублей. На основании заказ-наряда на работы ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» №24 от 04.09.2018 года истице были изготовлены коронки металлокерамические фарфоровые с опорой на имплант в количестве 2 штуки. Общая стоимость данных работ составила 27 067 рублей. Таким образом, поскольку ООО «Юсодент» лечение зуба 3.6 не производилось, сумма указанных расходов, понесенных на лечение зуба 3.7, должна быть уменьшена до 34 121 рубля 50 копеек ((27 067,00+41 176,00)/2). Быстрицкая О.А. полагает, что в результате оказания ООО «Юсодент» услуги ненадлежащего качества ее здоровью был причинен вред.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 648 рублей 98 копеек, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 08.10.2018 года по 11.07.2019 года в размере 251 248 рублей 64 копейки, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и выезду эксперта в сумме 152 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Юсодент».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Быстрицкой О.А. по доверенности Щербакова Л.В., ФГУП ГлавУпДК при МИД России просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «Юсодент» генерального директора Рощина В.В. и по доверенности Ушакова С.В., одновременно представляющего по ордеру третьих лиц Макарову О.В., Зыкова А.В., возражения Быстрицкой О.А. и ее представителя по доверенности Щербаковой Л.В., представителя ФГУП ГлавУпДК при МИД России по доверенности Лебедевой О.А., заключение прокурора Качаловой С.А. о законности принятого судом решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что ответчиком ООО «Юсодент» истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что привело к неблагоприятным для здоровья истца последствиям, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере 15 843 руб. 48 коп., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом по оплате услуг «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России по лечению и удалению зуба в сумме 13 684 руб., услуг Областной стоматологической поликлиники № 24 по установке импланта и коронки на месте зуба 3.7, в сумме 34 121 руб. 50 коп.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм права – ст. ст. 13, 15, 23, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых основания для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2015 г. и 17.11.2015 г. истцу Быстрицкой О.А. в ООО «Юсодент» производилось лечение зуба 3.7. с установкой временной пломбы и последующей заменой ее на постоянную. Стоимость услуги составила 15 843 руб. 48 коп. В связи с возникшими болями 18.11.2015 г. истец также обращалась в ООО «Юсодент», а затем в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», где в период с 18.11.2015 г. по 01.12.2015 г. проходила стационарное лечение в связи с проведением двух операций (вскрытие абсцесса челюстно-язычного желобка слева; вскрытие и дренирование подчелюстной флегмоны слева), а затем в течение шести месяцев посещала физиотерапевтические процедуры. Из-за возникших в ноябре 2016 года болей в области того же зуба Быстрицкой О.А. третьим лицом «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России были оказаны услуги по удалению зуба на сумму 13 684 руб. и установке на его место импланта на сумму 41 176 руб.

20.09.2018 г. истец направила на имя исполнительного органа ответчика претензию, в которой потребовала возместить стоимость оплаченных ею услуг по лечению зуба, расходы по устранению последствий выполненного ответчиком лечения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь в своем ответе от 12.12.2018 г. на то, что истцу были оказаны услуги в соответствии с медицинскими показаниями в полном объеме и установленным протоколом, а также на отсутствие причинно-следственной связи между лечением зуба и возникшей флегмоной подчелюстной области и челюстно-язычного желобка слева.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно и необходимостью оказания сторонам содействия в сборе доказательств, определением районного суда от 11.04.2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Медицинских Экспертиз».

Согласно заключению судебных экспертов ФИО9 и ФИО7, при обращении истца в стоматологическую клинику ООО «Юсодент» в ноябре 2015 года Быстрицкой О.А. был неправильно установлен диагноз, медицинская стоматологическая помощь была оказана ей ненадлежащим образом. Сразу после оказания истцу стоматологической помощи в клинике у нее в качестве закономерного осложнения развилось гнойно-септическое состояние – абсцесс и флегмона поднижечелюстного пространства слева, что является причинением вреда здоровью, имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Оценив указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями судебного эксперта, показаниями допрошенных со стороны ответчика специалистов и свидетеля, письменными заключениями специалистов, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком ООО «Юсодент» стоматологические услуги истцу были оказаны некачественно, фактический результат оказания стоматологической помощи привел к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего оказания стоматологических услуг со стороны ООО «Юсодент» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и последним не был опровергнут, истец в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных стоматологических услуг, а также согласно ст. 23, 15, 13 того же закона уплаты неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, выражая несогласие с заключением экспертов АНО «Центр Медицинских Экспертиз», стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении (т. 3, л.д. 52-54). В обоснование данного ходатайства ответчиком представлен ряд письменных заключений и мнений иных специалистов.

Рассматривая данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и поручения ее проведения иному экспертному учреждению (т. 4, л.д. 123), с чем судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Ссылки в жалобе на недостоверность выводов судебной экспертизы, проведении ее с нарушением норм процессуального права несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, оценивая заключение экспертов АНО «Центр Медицинских Экспертиз», суд первой инстанции обоснованно счел его относимым и допустимым по настоящему делу доказательством, вопреки доводам, приведенным в жалобе стороной ответчика.

Утверждения в жалобе о необходимости обладания экспертной организацией лицензией на такие виды медицинской деятельности как «рентгенология», «стоматология хирургическая», «челюстно-лицевая хирургия», обязательной для проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, тогда как у АНО «Центр Медицинских Экспертиз» подобная лицензия отсутствует, являются ошибочными. АНО «Центр Медицинских Экспертиз» не относится к лечащим учреждениям, на которые распространяется действие Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291. Стоматологическая судебно-медицинская экспертиза отдельным лицензируемым видом экспертизы не является. В свою очередь, имеющаяся у АНО «Центр Медицинских Экспертиз» лицензия ЛО-77-01-006515 от 21.08.2013 г. и приложение к ней (т. 2, л.д. 33-34, 243-244) наделяет данную организацию правом проведения медицинских экспертиз, чего в рассматриваемом случае достаточно для отнесения оспариваемого экспертного заключения к числу допустимых по настоящему делу доказательств.

Ссылки в жалобе об отсутствии специальных познаний и квалификации у эксперта Романенко А.Б. также являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, суд верно сослался на Приказ Минтруда России от 10.05.2016 г. № 227н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-стоматолог», при определении соответствия квалификации эксперта предъявляемым нормативным требованиям. Указанный эксперт, имея высшее медицинское образование по специальности «стоматология», с учетом даваемой упомянутым стандартом характеристики квалификации «врача-стоматолога», вправе осуществлять интерпретацию данных дополнительных исследований пациентов, включая рентгенограммы, телерентгенограммы, радиовизиограммы, ортопантомограммы, томограммы (на пленочных и цифровых носителях). Утверждения об обратном основано на неверном толковании содержания приведенного выше Приказа Минтруда.

Приказ Минздрава РФ от 03.08.2012 № 66н «Об утверждении порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях», также не подтверждает обоснованность приведенных в жалобе доводов, поскольку не определяет квалификационных требований врача-стоматолога, врача-рентгенолога. Утвержденные настоящим приказом Порядок и сроки определяют правила совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками (далее - работники) профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях и продолжительность данного обучения (п. 1).

Не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает. Эксперты полно и ясно ответили на все поставленные вопросы, эксперты имеют высшее медицинское образование, были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, руководствовались представленными материалами, составили заключение в пределах своей компетенции. Квалификация и уровень знания экспертов сомнений также не вызывает. Эксперт ФИО7 имеет необходимую экспертную специализацию «стоматология», значительный стаж экспертной работы по специальности 32 года. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в заключении АНО «Центр Медицинских Экспертиз», не усматривается. Выводы экспертов являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. При этом достоверность выводов экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Представленные в материалах дела стороной ответчика заключения и мнения специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 (т. 3 л. д. 55-64, 85-88, 93-94, 97-117, 126), судебная коллегия не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу того, что они носят характер комментариев и мнения названных специалистов. При этом ФИО5 и ФИО8 являются работниками ответчика ООО «Юсодент» (т. 4, л.д. 86, 115), что само по себе вызывает сомнения в объективности их суждений и незаинтересованности в исходе дела. Специалисты АНО «Центр медико-криминалистических исследований» ФИО2 и ФИО1, специалист ФИО3, как и специалист ФИО4, излагая собственные суждения, имеющиеся в деле оригиналы медицинской документации истца Быстрицкой О.А. не исследовали. Мнение специалиста Гончарова А.В. носит малоинформативный характер и не ставит под сомнения выводы экспертов, проводивших в рамках настоящего дела судебно-медицинскую экспертизу.

Все доводы несогласия стороны ответчика с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы, не дают оснований для критической оценки судебной коллегией выводов названной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юсодент» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи