Решение по делу № 8Г-21687/2021 [88-22125/2021] от 18.08.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шибаева Александра Александровича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шибаева Александра Александровича на решение Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Шибаева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шибаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 280 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Galant причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получен отказ. Решением Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 142 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на счет истца. В связи с длительным неисполнением требований ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки. После частичного удовлетворения требований и выплате неустойки в размере 19 992 руб., истец обратился к финансовому уполномоченному, которым во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Решением Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы в пользу Шибаева Александра Александровича неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 22 000 руб. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибаев Александр Александрович просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шибаев А.А. жалобу поддержал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant г.р.з ФИО6, принадлежащего Шибаеву А.А. на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный между виновником ДТП ФИО5 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г.р.з ФИО7 составила без учета износа 314 052 руб., с учетом износа 183 840, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 314 052 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб. В выплате страхового возмещения снова отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в удовлетворении требований истца было отказано.

Шибаев А.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 142 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление-претензия Шибаева А.А. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 272 руб. Неустойка выплачена истцу в размере 19 992 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность правильно определить наличие страхового случая, размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, возложена законом на страховую компанию. Ответчик эту обязанность надлежащим образом не выполнил. Тот факт, что истец не заявил требование о взыскании неустойки при первоначальном рассмотрении дела, не является злоупотреблением правом и основанием для отказа в выплате неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения) определен судом в сумме 371280 руб.

При этом суд признал, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства ответчиком и удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Также судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика имела место длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, в суд. В течение этого времени страховое возмещение не было выплачено ни в какой части.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 142 000 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил лишь в размере 19992 руб., что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Между тем неустойка уменьшена судом (с учетом добровольно выплаченной суммы) более чем в 9 раз.

При этом ответчик, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи