Решение по делу № 2-2508/2024 от 14.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО3, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 долларов (1 024 000 рублей), что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в расписке сумма не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 40 000 долларов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 474,54 долларов США с требованием погасить задолженность в течение 14 дней с момента ее получения. Данное требование получено Ответчиком.

Таким образом, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Просит суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 40 000 долларов США. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 474, 54 доллара США. Взыскать с Ответчика понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что передавала ответчику деньги в долг в иностранной валюте, в размере 40 000 $ США. Деньги не могли быть переданы в счет покупки выкупа ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> г, поскольку ответчик не являлся собственником квартиры, право собственности на имущество было зарегистрировано в 2008 году за сестрой ответчика - Малакаевой.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства не передавались в долг, а предоставлялись в качестве выкупа части доли недвижимого имущество расположенного по адресу: <адрес> пришли к договоренности, что стоимость за 1/4 доли недвижимости составляет 1 024 000 рублей и истец произвел оплату за вышеуказанную недвижимость. В обязательство Ответчика входило передача недвижимое имущество во владение Истца путем заключения основного договора купли - продажи.

То есть, расписка, данная Ответчиком, была о получении денежных средств - предварительный договор. Истец не обосновывает, почему, начиная с 2007 года, он не обратился к ответчику о заключении основанного договора и о передачи недвижимости в его собственность.

Расписка от 2007 г. содержит сведения о получении денежных средств, но нет сведений о том, что денежные средства переданы в долг.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключенйя предварительного договора.

Следовательно, с учетом указанной нормы, разумным сроком для заключения договора купли-продажи был 1 год с момента выплаты истцом ответчику суммы выкупа.

Между тем, в течение года стороны друг другу предложение о заключении договора купли-продажи не направили. Доказательства того, что ответчик уклонялся от заключения основанного договора и, в связи с этим, стороны не заключили договор, в материалы дела не представлены.

Следовательно, не позднее 2008 г. истец должен был узнать о нарушении своего права и с этого момента не лишен был возможности требовать возврата уплаченных денежных средств.

Иск предъявлен в суд 2024 г.

Из материалов дела усматривается, что только 2022 г. направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств.

Поскольку истек годичный срок, в течение которого стороны могли заключить договор с момента последней выплаты есть необходимость применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижения соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сентябре 2007 года получил от ФИО1 деньги в сумме 1 024 000 рублей (40 000 $ США).

В судебном заседании представитель ответчика признал, что ответчик получил деньги в сумме 1 024 000 рублей, но в счет оплаты покупки доли недвижимости, не оспаривал, что указанная квартира не находилась в собственности ответчика и право собственности на это имущество было зарегистрировано в 2008 году за сестрой ответчика - Малакаевой.

Доводы ответчика о заключении предварительного договора не нашли подтверждение в судебном заседании.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Анализируя содержание представленной истцом в качестве основания заявленных исковых требований написанной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расписка, составленная ответчиком, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора купли-продажи доли недвижимости между сторонами, не было предмета договора купли-продажи, так как ответчик не являлся собственником ? доли имущства.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 307 ГК РФ является подтверждением долгового обязательства, возникшего между сторонами, а не иного обязательства. Хотя в расписке не содержится сведения о том, что денежные средства переданы ФИО2 в долг, слово «в долг» могло быть упущено.

Обязательство по возврату полученной денежной суммы ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору займа. Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны денежные средства в размере 1 024 000 рублей, а сумма 40 000 $ США в расписке указана в скобках, то есть могла быть указана для сведения, то взысканию подлежат денежные средства в размере 1 024 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ФИО7 обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, течение срока исковой давности началось со дня предъявления требования о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не считает пропущенным срок исковой давности по указанному спору.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов не может быть принят судом, поскольку он выполнен, исходя из суммы, эквивалентной сумме 40 000 $ США, и произведен за период с 2007 года по день вынесения решения суда.

Судом был произведен расчет процентов на сумму долга, взысканной судом в пользу истца, со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства: сумма задолженности: 1 024 000.00 руб. Начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ. Конец периода – день вынесения решения суда: ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки платежа: 718. С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды сумма процентов составляет: 212 757,52 руб.    

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО1 в силу положений ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 384 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 024 000 (один миллион двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 757 (двести двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.