Решение по делу № 33-23847/2019 от 17.07.2019

    Судья: Ванеев С.У.                                 Дело № 33-23847/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего         Цуркан Л.С.,

         судей                                        Мариуца О.Г., Бобкова Д.В.,

        при секретаре                          Анпилоговой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года частную жалобу Куренкова А. В. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

        заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Куренков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 24 мая 2019г. привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а именно представить сведения о месте регистрации истца.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, Куренков А.В. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении Куренков А.В. указал, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем, согласно доверенности, представленной истцом в материалы искового заявления, Куренков А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. В связи с этим, судья указал на необходимость Куренкову А.В. представить сведения о своем месте регистрации, для определения подсудности искового заявления.

Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения адреса Куренкова А.В. судебная коллегия признает неверным, поскольку в исковом заявлении указан его фактический адрес. Адрес регистрации истец не указал, поскольку, как следует из частной жалобы, по адресу: <данные изъяты> он снят с регистрационного учета решением суда, которое обжалует.

Кроме того, в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иск предъявлен истцом в Павлово-Посадский городской суд Московской области по месту его жительства. С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года отменить.

    Исковой материал по иску Куренкова А. В. направить в Павлово-Посадский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Частную жалобу Куренкова А. В. удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи