Решение по делу № 33-24802/2015 от 05.10.2015

Судья: Новикова А.А. дело 33-24802/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Мамаенко Натальи Вячеславовны на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Мамаенко Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось к Мамаенко Н.В. с вышеуказанным иском, в котором просило о взыскании с ответчицы в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 450116,85 руб., из которых сумма основного долга - 412081,60 руб., сумма просроченных процентов – 36488,48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1546,77 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7701,17 руб.

В обоснование истец указал на то, что 28.12.2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 00108МL000000005144 на срок до 28.12.2017 года, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 490000,00 руб. под 21,9% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

Мамаенко Н.В. с иском согласилась в части.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мамаенко Н.В. просит об отмене решения в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил факт наличия договора кредита между сторонами по делу, наличия у ответчицы задолженности по договору, расчет которой предоставлен истцом и не оспорен ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Мамаенко Н.В. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на его необоснованную переоценку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаенко Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи