Решение от 02.10.2015 по делу № 2-2803/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2015 года №2-2803/2015 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хуснутдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малязиной С.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛАДА 219020 и Лада 21120, постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ВАЗ-21120 Резвякова С.Я. Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ООО СГ «АСКО». 19.09.2014г. страховая компания выдала направление на ремонт в СТО, однако длительное время автомобиль не был отремонтирован, автомобиль получен ею только 09.02.2015г.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Кузнецову Е.А. Согласно отчета №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила *** коп, величина утраты товарной стоимости составляет *** руб., просит взыскать с ответчика сумму УТС *** руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., неустойку *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы за удостоверение доверенности - *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца уточнила свои требования и просила взыскать в счет УТС *** руб., за услуги оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, неустойку в размере *** коп., проценты в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** рублей, почтовые расходы *** руб., моральный вред *** рублей и штраф.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что сумма УТС ранее была рассчитана с учетом повреждений, которые не должны были учитываться, так как имелись до указанного ДТП от 10.09.2015г., фактически размер УТС составляет *** руб., которые они пытались выплатить, однако истица отказывается их получать, поэтому оснований для начисления процентов не имеется. Поскольку автомобиль истца был отремонтирован в автосервисе за счет ответчика, следовательно у истца не было необходимости заказывать и оплачивать отчет по расчету восстановительного ремонта, поэтому указанные расходы выплачивать не согласны. По вопросу ремонта автомобиля истицы, с ней сроки согласовывали, поэтому она обратилась с претензией лишь в феврале 2015 года, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, она может быть взыскана не более суммы страховой премии. Размер морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышены, кроме того, просит снизить размер штрафа.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу и т.п.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины ВАЗ-21120, № RUS принадлежащей Резвяковой С.Э. под управлением Резвяковой С.Э. и автомашины Лада 219020 № RUS, под управлением истца, принадлежащей истцу.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 10 сентября 2014 в отношении Резвяковой С.Э. в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере *** руб.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Между истцом и ООО «СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно письма ОАО «Сбербанк России» от 19.08.2015г. № задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012г. Малязиной С.В. погашена в полном объеме 27.05.2015г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП Кузнецова Е.А., согласно отчетам № №(УТС) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 № RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** коп. Требований о взыскании данной суммы истцом не заявлено, поэтому расходы по оплате услуг оценщика не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку из материалов дела не усматривается, какие сроки выполнения ремонтных работ автомобиля истца были согласованы между сторонами (ремонтной организацией, страховщиком и владельцем транспортного средства), в заказ-нарядах на выполнение ремонтных работ отсутствуют сведения о сроке выполнения работ по ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует исходить из разумных сроков выполнения работ, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, которые не должны превышать 45 дней.

Учитывая изложенное, срок выполнения ремонтных работ автомобиля истца истек в ноябре 2014 года, автомобиль был возвращен истцу после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения( или ее ремонт) не может превышать размер страховой премии, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит *** коп., с учетом длительного ремонта автомобиля истицы, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере *** руб., стоимость экспертных работ оплачена истцом в сумме *** руб. и подлежит взысканию.

Поскольку истцом утрата товарной стоимости своевременно не выплачена, проценты в размере *** руб. подлежат взысканию, данный расчет ответчиком не оспаривался. Ссылки представителя ответчика в обоснование несогласия со взысканием процентов о том, что истица отказалась от получения денежных средств несостоятельны, поскольку обязанность выплатить не оспариваемую сумму возникли еще в феврале 2015 года, тем более, после получения истицей письма о согласии страховой копании выплатить УТС проценты судом не начислялись.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере *** руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается и с учетом взысканных сумм считает возможным определить размер штрафа в *** руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в сумме *** руб. и почтовые расходы в сумме *** коп. также подлежат удовлетворению, поскольку состоят в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, *** ░░░. ░░░░░░░░░, *** ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, *** ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, *** ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, *** ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, *** ░░░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: