Решение по делу № 2-96/2022 (2-4514/2021; 2-14578/2020;) от 24.11.2020

подлинник

дело №2-96/2022

уид 24RS0048-01-2020-013471-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова С.А. к администрации города Красноярска, департаменту градостроительства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение, по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Зыкову С.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков С.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к администрации города Красноярска, департаменту градостроительства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15,9 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, взыскании денежных средств в размере 250 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что Зыков С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Красноярска указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения МКД Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 установлен до 2025 года. Так как Зыков С.В. приобрел жилое помещение признанное авариным, до вступления в силу ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, то считает, что он имеет право на получение жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Кроме того истец понес расходы в размере 132 000 рублей на юридические услуги и 18 200 рублей на оплату государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчиков. Также считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Зыкову С.А. об изъятии для муниципальных нужд квартиры № по адресу, <адрес>, с кадастровым №, определив размер возмещения в сумме 871 000 рублей, прекращении права собственности Зыкова С.А. на вышеуказанную квартиру и признании право собственности за муниципальным образованием город Красноярск. Мотивировав свои требования тем, что собственником спорной квартиры является Зыков С.А. В соответствии с заключением МКД № по <адрес> признан авариным, подлежащим сносу, с расселением до 2025 года. Прежнему собственнику указанного жилого помещения направлялось требование о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен МКД, а также жилые помещения в доме в установленном законом порядке признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определен размере возмещения изымаемого жилого помещения в размере 871 000 рублей, включающую в себя рыночную стоимость спорной квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе рыночную стоиомсть в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения. Зыкову С.А. ДД.ММ.ГГГГ предложено заключить соглашение о выплате возмещения, от которого последний отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Зыков С.А., его представитель Будько С.Н., действующий по устному ходатайству, свои исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, требования МО г. Красноярск о выплате возмещения в сумме 871 000 рублей не признали. Представитель Будько С.Н. суду пояснил, что так как ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ вступила в силу после того как Зыков С.А. приобрел квартиру по <адрес>, то в данном случае он имеет право на равноценное благоустроенное жилое помещение. Зыков С.А. пояснял, что приобретая спорное жилое помещение в 2015 году не знал, что оно является аварийным. В указанное жилое помещение не вселялся и не проживал, так как в 2016 году узнал, что дом авариный и не видел смысла вселять в квартиру и производить в ней ремонт.

Представитель МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «Управления капитального строительства» Сидорова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Зыкова С.А. с учетом уточнений не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Мотивировав тем, что собственники МКД № отказались от самостоятельного сноса дома, то земельный участок, на котором расположен МКД №, а также жилые в нем помещения признаны подлежащие изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с законом произведена оценка, с которой Зыков С.А. ознакомлен, но заключить соглашение о выплате возмещения отказался. Так как Зыков С.А. приобрел спорное жилое помещение, когда уже дом признан авариным в связи, с чем ему не может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, а полагается только выплата возмещения. Кроме того истцу принадлежало на праве собственности квартира по <адрес> на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ взамен аварийного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что делает невозможным обеспечение ответчика жилым помещением в соответствии с мерами поддержки, установленными законом. Также Зыков С.А. просит расходы на представителя, которые являются завышенными и подлежащими снижению. Расходы по оплате государственный пошлины не подлежат удовлетворению на основании ст. 333.36 НК РФ.

Представители администрации города Красноярска, администрации Советского района в городе Красноярске, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (том №2 л.д.69,72,81 том №3 л.д.58). Представитель администрации города Красноярска Грищенко Ю.А., действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что просит в удовлетворении исковых требований Зыкову С.А. отказать, мотивировав тем, что включение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не влечет обязанности муниципального образования предоставить истцу жилое помещение или произвести его выкуп во внеочередном порядке без соблюдения требований жилищного законодательства (том №2 л.д.1-3). Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Гамеза Е.С., действующая на основании доверенности, представила в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №3 л.д.48-51). Представитель администрации Советского района в городе Красноярске Свешникова Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Зыкова С.А., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (том №1 л.д.52-54).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу пункта 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п.9 ст. 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зыков С.А. приобрел у Штолиной Н.В. <адрес> за 2 000 000 рублей (том №1 л.д.6, том №2 л.д.39). Право собственности Зыкова С.А. на спорную квартиру зарегистрировано в Управление Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.8,47-48,234-235).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит (том №1 л.д.7).

Из ответа департамента градостроительства администрации города Красноярска Зыкову С.А. следует, что вопрос о порядке и условиях изъятия жилых помещений по <адрес> будет решаться после принятия распоряжения об изъятии земельного укатка и расположенных на нем объектов недвижимости, проведения оценки размера помещения за изымаемое имущество, и подготовки проекта соглашений об изъятии объектов (том №1 л.д.20-21, 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла заключение № о выявлении оснований для признания МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том №1 л.д.70-71).

Распоряжением администрации города Красноярска №55-гх от 22.06.2015 в том числе и МКД <адрес> по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том №1 л.д.72-77).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска №95-арх вынесено распоряжение об изъятии земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> и объектов недвижимости расположенных в нем квартиры № в целях сноса МКД признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (том № л.д.244-246).

Постановлением Правительства Красноярского края №144-п от 29.03.2019 об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из авариного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы МКД <адрес> включен в программу (том №1 л.д.86-92).

Распоряжением администрации города Красноярска №72-арх от 12.05.2021 изъяты для муниципальных нужд земельные участки в том числе и с кадастровым № расположенного в границах участка, ориентир: жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес> и жилые помещения расположенные на земельном участке № по <адрес> (том №2 л.д.10-12).

Из отчета ООО «ПаритетЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры по <адрес> составляет 725 000 рублей, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 136, с кадастровым № 142 000 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием для муниципальных нужд – 146 000 рублей, а всего 871 000 рублей (том №2 л.д.109-250, том №3 л.д.1-25). С результатами оценки размера возмещения, копию оценки, копию соглашения об изъятии недвижимого имущества Зыков С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.117).

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения Зыков С.А. не подписал (том №2 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ Зыков С.А. обратился в департамент градостроительства с заявлением о предоставлении дополнительной меры поддержки по обеспечению жилым помещением (том №2 л.д.38).

Из выписки из ЕГРН следует, что Зыков С.А. на праве собственности жилого помещения не имеет (том №1 л.д.49-50).

Судом установлено, что жилой дом, в котором находится принадлежащее Зыкову С.А. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Зыков С.А. выбрал в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения и при этом, доказательства тому, что ему предлагалось равнозначное жилое помещение, от которого он отказался, в деле не имеется.

Доводы муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о том, что у истца имеется только право на получение выкупной стоимости с учетом требований, указанных в части 8.2 ст. 32 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии с частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ вступила в силу 28 декабря 2019 года.

Учитывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, истец стал собственником спорного жилого помещения в 2015 году, то к спорным правоотношениям положений части 8.2 ст. 32 ЖК РФ не применяется.

Из материалов дела следует что Зыков С.А. отказался от выкупа спорной квартиры за предложенную им денежную сумму в размере 871 000 рублей, выразив свое волеизъявление именно на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемой квартиры в доме, признанном аварийным в рамках существующей Региональной адресной программы переселения граждан.

Доводы представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, что Зыкову С.А. не может быть предоставлено другое жилое помещение в счет изымаемого, в связи с тем, что ранее ему уже была выдана квартира взамен аварийного жилого помещения, суд находит несостоятельными.

Действительно судом установлено, что Зыков С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была изъята, право собственности Зыкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру прекращено, а на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и ДД.ММ.ГГГГ прекращено, так как ДД.ММ.ГГГГ Зыков С.А. квартиру по <адрес> подарил Зыковой Г.А. (том №1 л.д.49-50, 192-193, л.д.212-213)

При этом жилищное законодательство не предусматривает ограничение в предоставлении другое жилое помещение в счет изымаемого, в данном случае имеются ограничения на применение Закона Красноярского края от 09.07.2020 №9-4060 «О дополнительной мере поддержки собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции».

В связи с изложенным суд приходит к вводу, что <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд у Зыкова С.А., с возложением обязанности на муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска предоставить в собственность Зыкову С.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15,9 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения по <адрес>, прекращении права собственности С.А. и признании право собственности муниципального образования <адрес> на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, а требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении размера возмещения за изымаю спорную квартиру в размере 871 000 рублей оставлению без удовлетворения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец заключил с ООО «Агентство правовой защиты» договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.22-18, том №3 л.д.61-63). Из актов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агентство правовой защиты» выполнило услуги: от ДД.ММ.ГГГГ аналитика предоставленных заказчиком сведений и документов, подбор нормативно-правовой базы, консультирование по вопросам применения норм гражданского законодательства РФ, гражданско-процессуального законодательства РФ, жилищного законодательства РФ и Красноярского края, подготовка и подача искового заявления в Советский районный суд на сумму 27 000 рублей, которые оплачены Зыковым С.А.; от ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача жалобы в администрацию Красноярского края, администрацию Советского района в городе Красноярске, генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Красноярского края, прокуратуру Советского района г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, в ОБЭП Красноярского каря, проект искового заявления на сумму 50 000 рублей, которые оплачены Зыковым С.А.. Из актов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агентство правовой защиты» выполнило услуги: от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Зыкова С.А. в Советском районном суде г. Красноярска на 15 000 рублей, которые оплачены Зыковым С.А.; от ДД.ММ.ГГГГ – аналитика представленных заказчиком сведений и документов, подготовка и подача сопроводительного письма в Советский районный суд г. Красноярска, информационно-консультационное сопровождение по делу; выработка позиции защиты, подготовка и подача необходимых документов на сумму 35 000 рублей, которые оплачены Зыковым С.А. (том №3 л.д.64-67).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом того, что Зыков С.А. каждое судебное заседание уточнял исковые требования, в связи с чем суд вынужден был откладывать судебные заседания, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей.

Требования Зыкова С.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Так как в связи с отказом Зыкова С.А. от иска в части взыскания суммы в размере 2 000 000 рублей, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 70% - 12 740 рублей возвращена Зыкову С.А. из бюджета, а в возврате остальной суммы отказано. Кроме того на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав Зыкова С.А., повлекших причинение нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) департамента градостроительства администрации г. Красноярска не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова С.А., муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, удовлетворить частично.

Для муниципальных нужд у Зыкова С.А. изъять квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Возложить на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить Зыкову С.А. взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, общей площадью не менее 15,9 кв.м.

Прекратить право собственности Зыкова С.А. на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, признав за муниципальным образованием город Красноярск, право собственности на указанное жилое помещение после предоставления Зыкову С.А. равноценного жилого помещения общей площадью не менее чем 15,9 кв.м.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Зыкова С.А. судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Зыкову С.А. и муниципальному образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.03.2022 года.