Решение по делу № 1-611/2021 от 21.04.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-006562-50 Дело №1-611/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 07 сентября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Колеговой М.И.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

потерпевшего Ф1 В.В.,

подсудимого Завьялова В.П., его защитника-адвоката Тюрнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Завьялова Владимира Павловича, ... ранее судимого:

- 24.08.2011 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 годам лишения свободы. 02.07.2019 на основании постановления Удорского районного суда Республики Коми от 20.06.2019 освобожден, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 11 месяцев 11 дней (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания 31.05.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Завьялов В.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с ... Завьялов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РК «...» по адресу: ... в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ф1 В.В., в результате производства последним административного разбирательства в отношении Завьялова В.П. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сообщил старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ф2 К.Б. заведомо не соответствующие действительности сведения о полученной Ф1 В.В. от Завьялова В.П. взятке в размере 10000 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения Ф1 В.В. к уголовной ответственности, осознавая при этом, что последний указанное преступление не совершал.

Сообщение Завьялова В.П. о преступлении с целью организации проверки было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) УМВД России по г. ... за №141 от 01.01.2021.

Кроме того, около ... информация о регистрации сообщения о совершении Ф1 В.В. преступления была передана дежурной частью УМВД России по г. Сыктывкару следователю следственного отдела по г. Сыктывкар следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Коми (далее следственный отдел), который, составив рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее КРСП) следственного отдела, расположенного по адресу: ..., за №3... прибыл в УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и получения объяснений от Завьялова В.П., Ф1 В.В., Логинова К.Б. и иных очевидцев происшествия.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Завьялова В.П. от 01.01.2021 о совершении Ф1 В.В. преступления 30.01.2021 должностным лицом следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Своими преступными действиями Завьялов В.П. нарушил охраняемые законом общественные отношения, регулирующие и обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов в сфере регистрации и учета преступлений, а также осуществления правосудия. Кроме того, в результате преступных действий Завьялова В.П. были отвлечены силы и средства личного состава УМВД России по г. Сыктывкар и следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Коми.

Подсудимый Завьялов В.П. первоначально в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, ссылаясь, в частности, на то, что не осознавал содеянного, ввиду нахождения в тяжелом состоянии, намерений привлекать Ф1 В.В. к уголовной ответственности не имел, поскольку о совершении преступления конкретным лицом не сообщал, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался. После представления доказательств стороной обвинения, выдвинул версию об осуществлении в отношении него уголовного преследования ввиду предвзятого отношения к нему со стороны руководителя следственного органа ... Н.Г. Вместе с тем, отношение к содеянному Завьялов В.П. изменил. Не отрицая зафиксированных на видеозаписи системы «Дозор» фактических обстоятельств произошедшего, указал, что цели привлечения потерпевшего Ф1 В.В. к уголовной ответственности не имел, в связи с чем, просил квалифицировать его действия по ст. 128.1 УК РФ.

При этом, в судебном заседании подсудимый показал, что в новогоднюю ночь, под утро 01.01.2021, он забуксовал в сугробе возле клуба «...». Зайдя в клуб, он употребил шампанское, из-за чего опьянел, после чего вернулся в машину. Затем подъехали инспектора ГИБДД Ф1 и Ф2, которые находились в форменном обмундировании, представились и предъявили служебные удостоверения. Он попросил их не оформлять на него протокол, так как знал о наличии остаточных явлений алкоголя. В патрульной машине у него с Ф1 произошел конфликт по поводу документов. Поскольку он не мог найти ключи, сотрудники ГИБДД вызвали для охраны дополнительную патрульную машину, и повезли его на медицинское освидетельствование, где он стал просить у врачей документы для проверки соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования, на что врач ... предложил ему ознакомиться с какими-то бумагами на стене. Полагая, что в отношении него нарушается порядок проведения медицинского освидетельствования, он обратился к Ф1 с просьбой включить видеорегистратор. После этого, чтобы потянуть время и уйти от административной ответственности, он сообщил о полученной взятке в размере 10000 рублей, не называя при этом ни фамилий, ни должностей, хотя понимал, что Ф1 в отношении него никаких преступных действий не совершал. При этом, Ф1 сидел слева от него, Ф2 находился справа у двери, а врач и фельдшер – в помещении позади него. Объяснить своих действий он не может, но цели наказания Ф1 не преследовал и требований проводить проверку по данному факту не предъявлял, поскольку сам является бывшим сотрудником ГИБДД. После высказывания им сообщения о получении Ф1 денежных средств, последний предупредил его об уголовной ответственности за клевету. Затем его доставили в отделение полиции, и следователь сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела, хотя он просил последнего указать в протоколе на то, что он извиняется за сказанное.

Вместе с тем, виновность подсудимого Завьялова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ф1 В.В. в судебном заседании показал, что при несении службы совместно со старшим инспектором ДПС Ф2, около 13 часов 01.01.2021 в районе клуба «...» по ... была остановлена машина «...» с опознавательными знаками такси под управлением Завьялова. При этом, непосредственно к Завьялову подходил Ф2, а он находился в двух метрах от автомашины Завьялова, в ее салон не садился и никаких денег от водителя не получал. Так как у Завьялова имелись признаки алкогольного опьянения, тот был приглашен в салон патрульной автомашины. При этом, они находились в форменном обмундировании, представились Завьялову и разъяснили ему его процессуальные права. Спустя некоторое время Завьялов стал вести себя неадекватно, просил их не оформлять протокол, ссылаясь на то, что является бывшим сотрудником ГИБДД, на что они не реагировали. Поскольку Завьялов отказался проходить освидетельствование на месте, был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, для чего они проехали в соответствующий кабинет д. .... При этом, Завьялов был предупрежден о производстве видеозаписи системой «Дозор», регистратор которой находился на форменном обмундировании и подлежал сдаче в конце смены в дежурную часть ГИБДД. На смене в кабинете медицинского освидетельствования находились врач ... и фельдшер .... Передав протокол, они с Ф2 остались в кабинете. ... поинтересовался у Завьялова согласием на прохождение медицинского освидетельствования, на что тот стал требовать от него документы, подтверждающие, что они являются врачами и могут проводить процедуру освидетельствования. Врач и фельдшер указали Завьялову, что все необходимые документы размещены на стенде, но тот на предложение ознакомится с ними не реагировал, продолжая требовать предоставить ему данные документы. Затем Завьялов обратился к ним с просьбой зафиксировать все на видео, указав, что врачи нарушают его законные требования. После этого Завьялов обратился к нему по званию, сказав о том, что дал ему взятку из бардачка своей машины в размере 10000 рублей за решение вопроса с медицинским освидетельствованием, что не соответствовало действительности. В этот момент помимо него и Завьялова в кабинете находились Ф2, ... и .... Он уточнил у Завьялова, понимает ли тот, что говорит, и спросил, действительно ли он брал у него взятку, на что получил утвердительный ответ. Тогда он предупредил Завьялова об уголовной ответственности за клевету, но тот продолжал вести себя неадекватно. При этом, непосредственно к Ф2 с сообщением о совершении им (Ф1) преступления Завьялов не обращался, но тот, как и врачи, его слышал. После фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Завьялов был возвращен к своему транспортному средству, а затем доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару, где был составлен рапорт об обнаружении в действиях Завьялова признаков преступления.

Свидетель Ф2 К.Б. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в его должностные обязанности, как старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, входит охрана общественного порядка и контроль за соблюдением безопасности участниками дорожного движения. 01.01.2021 он совместно со старшим инспектором Ф1 согласно постовой ведомости заступил на смену с 06 часов 45 минут по 19 часов 45 минут. В 13 часов 05 минут из дежурной части поступил вызов о том, что по адресу: г. ... находится автомобиль, застрявший в сугробе, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В 13 часов 06 минут они прибыли по данному адресу, где увидели пробуксовывающий в сугробе автомобиль «...». Он подошел к водителю, представился, и попросил того проследовать в патрульный автомобиль, поскольку у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле установили, что у водителя не имеется при себе документов, удостоверяющих его личность. Вернувшись к автомобилю, водитель стал искать документы в бардачке, но не нашел их, забрав только телефон, сигареты и зажигалку, после чего они прошли обратно к патрульному автомобилю. Так как водитель отказался представиться, его доставили в УМВД России по г. Сыктывкару, где была установлена личность водителя, которым оказался Завьялов. Вернувшись к автомобилю, которым управлял Завьялов, они начали процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, составив рапорт об отстранении от управления транспортным средством. Так как Завьялов отказался проходить освидетельствование на месте, был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, с чем тот согласился. Они проследовали на ..., где Завьялов вступил в словесный конфликт с врачами, так как те не предоставили подтверждающих их специальность документов. Также тот сообщил, что врачи не представляются, попросил провести проверку. Далее Завьялов попросил включить видеозапись, хотя она уже велась системой «Дозор», о чем они ему сообщили. Тогда Завьялов в присутствии врача-нарколога и его помощника сообщил ему и Ф1 о том, что передал последнему денежные средства в размере 10000 рублей из бардачка своего автомобиля за не осуществление видеосъемки, а также за не составление административного материала в отношении него. Ф1 сообщил Завьялову, что его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, а именно клеветы, но тот продолжал настаивать на своих словах. Затем врач-нарколог расценил действия Завьялова как отказ от процедуры освидетельствования, о чем был составлен акт, а впоследствии и протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Отобрав от Завьялова объяснения по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, они вернулись к д. ..., где передали автомашину под роспись собственнику, а затем проехали с Завьяловым в УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего составления материала. По прибытию в УМВД России по г. Сыктывкару Ф1 был составлен рапорт, в том числе, о сообщенном Завьяловым факте передачи ему денежных средств в размере 10000 рублей. Насколько он помнит, Ф1 близко к машине Завьялова не подходил, денежных средств тот Ф1 не передавал (т. 1 л.д. 53-57). При этом, в судебном заседании свидетель дополнил, что Завьялов, поясняя о передаче денег, по фамилии и должности Ф1 не называл, но указал на него движением руки.

Свидетель ... Д.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия от 15.03.2021, согласно которым с 2016 года он состоит в должности психатра-нарколога. В его должностные обязанности входит проведение экспертизы на состояние опьянения. Примерно в 15 часов 00 минут 01.01.2021 сотрудниками ГИБДД Логиновым и Ф1 на освидетельствование был доставлен Завьялов. Он совместно с фельдшером ... предложил Завьялову пройти процедуру освидетельствования, но тот юлил и уходил от ответа, после чего, не вступая в диалог, начал безадресно выражаться нецензурной бранью. В какой-то момент Завьялов начал требовать предоставить документы, подтверждающие специальность, а также удостоверяющие его личность, на что он представился. Завьялова его ответ не устроил, после чего, тот стал высказывать к сотрудникам ГИБДД претензии, утверждая, что отдал им 10000 рублей, чтобы его не направляли на освидетельствование, которое его заставляют проходить. Ф2 и Ф1 предупреждали Завьялова об уголовной ответственности за ложное обвинение сотрудника полиции в преступлении, однако Завьялов продолжал настаивать на том, что передал сотрудникам ГИБДД 10000 рублей. Своим поведением Завьялов фактически отказался от прохождения освидетельствования, что и было отражено в медицинском заключении. После этого сотрудники ГИБДД увезли Завьялова в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару (т. 1 л.д. 60-62). При этом, в судебном заседании свидетель уточнил, что действия Завьялова были обусловлены его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало снижению критики к своим действиям, однако тот осознавал фактические обстоятельства происходящего и понимал задаваемые ему вопросы. При этом, признаков патологического опьянения у Завьялова не наблюдалось.

Аналогично об обстоятельствах произошедшего пояснял и свидетель Абдурагимов В.Ш., который в ходе судебного заседания также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 65-67), дополняя, что Завялов утверждал о том, что один из сотрудников ГИБДД, который присутствовал в кабинете, взял у того 10000 рублей, за его не направление на медицинское освидетельствование, а также за неосуществление съемки видеорегистраторами системы «Дозор».

Кроме того, вина подсудимого Завьялова В.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Завьялова В.П. поддержано по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Завьялова В.П. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего Ф1 В.В. и свидетелей Ф2 К.Б., ... Д.В. и ... В.Ш., непосредственно изобличающих Завьялова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и подробно описывающих обстоятельства его совершения, поскольку они стабильны, подробны и последовательны, по существу обвинения подтверждены не только совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, но и согласуются с исследованными судом и приведенными в приговоре вещественными доказательствами. Наличие незначительных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно последовательности и обстоятельств происшедшего о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует. Причин для оговора Завьялова В.П. со стороны потерпевшего Ф1 В.В. и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, напротив, изложенные потерпевшим и свидетелями стороны обвинения сведения относительно значимых обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления подтверждаются протоколами осмотра предметов и видеозаписью с камеры видеорегистратора системы «Дозор».

О наличии у подсудимого Завьялова В.П. умысла на совершение в отношении Ф1 В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, а именно, предъявление Завьяловым В.П. сотрудникам ГИБДД неоднократных требований включения видеорегистратора для исключения коррупционной составляющей с последующим сообщением Ф2 К.Б. о получении Ф1 В.В. взятки в размере 10000 рублей за не проведение в отношении него медицинского освидетельствования. Кроме того, впоследствии подсудимый на уточняющий вопрос Ф1 В.В., сопряженный с разъяснением Завьялову В.П. того факта, что он обвиняет его в получении взятки, продолжал настаивать на своих доводах, утверждая, что Ф1 В.В. взял у него деньги в машине. Соответственно, Завьялов В.П. понимал, что сообщенная им заведомо ложная информация касается именно обвинения Ф1 В.В. в совершении преступления. То обстоятельство, что Завьялов В.П. при сообщении Ф2 К.Б. данных сведений не называл анкетных данных Ф1 В.В., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку сообщенная им информация касалась конкретного лица, о чем свидетельствует указание Завьяловым В.П. при сообщении данных сведений рукой на Ф1 В.В., последующее подтверждение изложенных им заведомо ложных сведений после уточняющего вопроса Ф1 В.В., а также совершение им впоследствии провокационных действий, направленных на изобличение данного должностного лица в якобы имевшем место факте получении взятки.

Ссылка Ф1 В.В. на наличие в действиях Завьялова В.П. признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в связи с обвинением его во взятке, вопреки доводам стороны защиты, ни об отсутствии в действиях Завьялова В.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ни о необходимости квалификации его действий по ст. 128.1 УК РФ не свидетельствует, поскольку представляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной, в связи с чем, не обязательно должна отвечать требованиям, предъявляемым к поводу для возбуждения уголовного дела, а ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по данной статье или нет. При этом, суд учитывает, что Завьялов В.П., ранее проходивший службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы, сообщая находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении в отношении него Ф1 В.В. преступления, понимал, что данная информация должна быть направлена ими в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Оснований сомневаться в том, что Завьялов В.П. в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, а его действия носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, сопровождались предъявлением к сотрудникам полиции и медицинским работникам различных требований, направленных на затягивание производства административных процедур с целью уклонения от административной ответственности, что согласуется как с показаниями самого Завьялова В.П. в судебном заседании, так и с показаниями потерпевшего Ф1 В.В., свидетелей Ф2 К.Б., ... Д.В. и ... В.Ш. Кроме того, из показаний врача-нарколога ... Д.В. следовало, что хоть действия Завьялова В.П. и были обусловлены его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало снижению критики к своим действиям, однако тот осознавал фактические обстоятельства происходящего, понимал задаваемые ему вопросы, признаков патологического опьянения не обнаруживал.

Соответственно, показаниям подсудимого Завьялова В.П. суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ф1 В.В. и свидетеля Ф2 К.Б. о наличии у Завьялова В.П. признаков алкогольного опьянения в момент их прибытия к месту происшествия, показаниями свидетелей ... Д.В. и ... В.Ш., что согласуется и с исследованными судом письменными доказательствами. Более того, факт употребления спиртного незадолго до произошедшего не отрицался и самим Завьяловым В.П. в судебном заседании. При этом, требования примечания 2 к ст. 264 УК РФ о подтверждении факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления медицинскими документами распространяется только на случаи совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, допуская установление факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения в остальных случаях, как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Изложенные Завьяловым В.П. доводы о предвзятом отношении к нему со стороны руководителя следственного органа ... Н.Г. объективными данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждены. При этом, изложенные подсудимым доводы о допущенных при осуществлении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, в рамках которого он был осужден приговором Печорского городского суда Республики Коми от 24.08.2011, процессуальных нарушениях предметом рассмотрения суда при разрешении данного уголовного дела не являются.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Завьялов В.П. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, привлекался к административной ответственности, в связи с совершением административных правонарушений, не связанных с обстоятельствами его доставления для прохождения медицинского освидетельствования 01.01.2021, ... ... ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, ...; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания данного Завьяловым В.П. объяснения от 02.01.2021 (т. 1 л.д. 22-23) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности, и на момент составления данного объяснения правоохранительным органам было известно о причастности Завьялова В.П. к совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Завьялова В.П., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности виновного, ранее ... также признает отягчающим наказание Завьялова В.П. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено его нахождением в указанном состоянии, что согласуется с содержанием осмотренной судом видеозаписи произошедшего и показаниями свидетеля ... Д.В. о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению с его стороны критики к своим действиям.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание совокупность отягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание Завьялова В.П. обстоятельств, его спортивные достижения и удовлетворительные характеристики, приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Завьялову В.П. наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. При этом, при назначении наказания подсудимому Завьялову В.П. суд также учитывает, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Завьялову В.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая криминологические данные о его личности, а также обстоятельства совершения им преступления, у суда не имеется. Вместе с тем, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, при определении срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Завьялова В.П. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления Завьялова В.П. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Завьялова В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. При этом, период содержания Завьялова В.П. под стражей по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Завьялова Владимира Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Завьялову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Завьялова В.П. под стражей по настоящему уголовному делу с 07.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев