Решение по делу № 33-8559/2014 от 26.08.2014

Судья Кушнарева Г.Ю.              Дело № 33-8559/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Волошину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Волошина А.А. – Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.05.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» и Волошиным А.А..

Взыскать с Волошина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» долг по кредитному договору в сумме 642120 (Шестьсот сорок две тысячи сто двадцать) рублей 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из транспортных средств: <данные изъяты>

Взыскать с Волошина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по госпошлине в сумме 10 173 рубля 09 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось с иском к Волошину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Волошиным А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком пользования до <дата>. Также, <дата> в обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита были заключены договоры залога, а именно договор <данные изъяты>. Свои обязательства по выдаче денежных средств истец исполнил надлежащим образом путем зачисления на банковский счет Волошина А.А. денежных средств. Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику, в результате чего образовалась задолженность. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, банк в соответствии с п. 4.6. кредитного договора направил ответчику требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просят расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Волошиным А.А. и истцом, взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований в сумме 642 120,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 10 173,09 рублей, а также обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волошина А.А. – Леонович А.П. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на <данные изъяты>. Указывает на то, что стоимость залогового имущества, превышает в 2,3 раза сумму, взысканную судом. Считает, что при удовлетворении исковых требований, суду достаточно было обратить взыскание не на все имущество одновременно, а на две вещи, либо только на один тягач, либо на автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что обращение взыскания на все заложенное имущество не отвечает требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Дальневосточный банк» Афонин А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Дальневосточный банк» и Волошиным А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, путем внесения ежемесячных платежей, начиная с <дата>, в сумме не менее 19 993,30 рублей.

Пунктами 4.5, 4.6 кредитного договора предусмотрено право требования кредитора на расторжение договора и требования досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, в том числе, когда заемщик не оплатил любую сумму подлежащую оплате, в соответствии с условиями настоящего договора. Кредитор направляет заемщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и/или требование о досрочном погашении кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ОАО «Дальневосточный банк» и Волошиным А.А. были заключены договоры залога <данные изъяты> согласно которым залогодатель Волошин А.А. передал в залог банку: <данные изъяты>

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество в случае невозврата заемщиком полученного кредита, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения платежей.

ОАО «Дальневосточный банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> года.

Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита должным не исполнял, с <дата> стал нарушать сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику, в связи с чем, <дата> банком было направлено ответчику требование о расторжении договора и погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору, по состоянию на <дата>, задолженность ответчика Волошина А. А. по основному долгу составила 636 204,04 рублей, штрафам в сумме 5 916,36 рублей, всего 642 120,40 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Волошиным А.А. исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Волошиным А.А., по досрочному возврату суммы кредита, с учетом штрафов, являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Волошина А.А., учитывая отсутствие возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, правильности его исчисления, суд первой инстанции определил, что с Волошина А.А. в пользу банка подлежит взысканию 642 120,40 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего при разрешении спора, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Из смысла приведенной нормы следует, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В данном случае, залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на все транспортные средства, составляющие предмет залога.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущества, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчик не доказал наличие покупательского спроса на заложенные транспортные средства и реальную возможность его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания за все заложенное имущество является несоразмерным относительно взысканной судом суммы долга не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, должник мер для полного погашения суммы долга не предпринимал, но не лишен возможности погасить долг в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волошина А.А. – Леоновича А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи