Решение по делу № 8Г-24264/2024 [88-26659/2024] от 19.09.2024

УИД 16RS0051-01-2021-023414-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26659/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Рашита Харисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-6158/2022 по иску акционерного общества «РН Банк» к Галимову Рашиту Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

     истец акционерное общество «PH Банк» (далее - АО «РН Банк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Галимову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2022г. в размере 459 694,72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 308,88 руб.

           Решением Советского районного суда города Казани от 18 октября 2022 г. в удовлетворении иска АО «PH Банк» к Галимову Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. указанное решение суда от 18 октября 2022 г. - отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с Галимова Р.Х. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме просроченного основного долга 183110,41 руб., просроченных процентов 9043,77 руб., неустойки 57000 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 7308,88 руб. и при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                     27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. – отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. - отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования АО «РН Банк» к Галимову Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Галимова Р. Х. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № г. в сумме просроченного основного долга 183110,41 руб., просроченных процентов 9043,77 руб., неустойки в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7308,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Галимов Р. Х. просит отменить апелляционное определение от 20 июня 2024 г., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неверное применение судом положений закона о сроке исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2014г. между Галимовым Р.Х. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на сумму 491 024,79 руб., под 16 % годовых, сроком возврата до 10 октября 2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на: оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № 30496-1014 от 16 октября 2014г. в сумме 445 374 руб.; оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика № 2014 г. в размере 36 150 руб. 79 коп.; оплату стоимости дополнительной услуги, связанной с Автомобилем: карта RENAULT EXTRA в размере 9 500 руб.

Судами установлено, что, начиная с 15 июня 2018 г. ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25 сентября 2018 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, задолженность не погашена.

Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 5 марта 2019 г., судебный приказ был вынесен мировым судьей 12 марта 2019 г. и 12 ноября 2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С иском в суд Банк обратился 6 декабря 2021 г.

Истцом указывается, что по состоянию на 22 ноября 2021 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 410 887,56 руб., из которых просроченный основной долг 183 110,41 руб., просроченные проценты 9 043,77 руб., неустойка 218 733,38 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно общедоступным сведениям 4 сентября 2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы АО «РН Банк», с 7 сентября 2023 г. фирменное наименование Банка АО «РН Банк» изменено на - АО «Авто Финанс Банк».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку кредитный договор был заключен 16 октября 2014 г., а за защитой своих прав в исковом порядке истец обратился в суд 17 июня 2022 г., то есть за пределами сроков исковой давности для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, руководствуясь при этом положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 333, 434, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен на срок с 16 октября 2014 г. по 10 октября 2019 г., последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен 15 июня 2018 г., Банк 25 сентября 2018г. направил ответчику Галимову Р.Х. уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 193572,64 руб. в срок до 25 октября 2018 г., а также, что истец 5 марта 2019г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен 12 ноября 2019 г., а настоящим иском Банк обратился в суд 6 декабря 2021 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления иска в суд (6 декабря 2021 г.), но увеличив его на срок судебной защиты (время действия судебного приказа с 5 марта 2019 г. по 12 ноября 2019 г.).

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период, который предъявлен Банком в иске, а именно, с июня 2018 г. по 22 ноября 2021г.

Расчет задолженности за указанный период в сумме 410 887,56 руб., из которых: просроченный основной долг 183 110,41 руб., просроченные проценты 9 043,77 руб., неустойка 218 733,38 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку в данном расчете учтены все внесенные ответчиком платежи, расчет составлен с учетом условий кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком не погашается надлежащим образом задолженность по кредитному договору, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в сумме 183 110,41 руб. и просроченным процентам в сумме 9 043,77 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 218 733,38 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагал возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы ответчика Галимова Р.Н. о том, что задолженность погашена им в полном объеме, поскольку им уплачено по кредиту 802 100 руб., суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку кредитный договор был заключен сроком до 10 октября 2019 г., последний платеж был внесен ответчиком в июне 2018 г. При этом данных о частичном досрочном погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что произведенный истцом расчет задолженности учитывает все внесенные ответчиком платежи, а указанный ответчиком платеж в сумме 300 000 руб. от 16 октября 2014 г. как платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору является первоначальным взносом для приобретения автомобиля, который был перечислен кредитором на счет организации, реализующей приобретаемый ответчиком автомобиль.

Кроме того, из выписки по счету видно, что заемщик очень часто производил оплату ежемесячного платежа в нарушение сроков для его внесения, в связи с чем, Банк начислял неустойки, которые оплачивались за счет средств, которые ответчик вносил в последующем, поэтому общей внесенной ответчиком суммы по кредитному договору в размере 802100 руб. было бы достаточно для погашения кредита. Тщательно проверив все внесенные ответчиком платежи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на июнь 2018 года по сумме основного долга у ответчика была не погашена сумма в размере 183 110 руб., которую и просит взыскать Банк.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, которые приведены в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного применения судом норм о сроке исковой давности не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-6158/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Рашита Харисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И. Петрова

Судьи                                                                                            И.А. Ромаданова

                                                                                                       О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2024г.