Решение по делу № 33-1694/2022 от 18.01.2022

Судья Симоненко М.Н. материал № 2-4496/2021

Судья апелляционной

инстанции Недоступ Т.В. Дело № 33-1694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судя апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2022 года частную жалобу представителя ООО «М-Кейс» Сиуха О.И. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года по иску Бояркиной Т.С. к ООО «М-Кейс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Бояркиной Т.С. к ООО «М-Кейс» о защите прав потребителя.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ - наложении ареста на имущество ответчика ООО «М-Кейс». Данное ходатайство истец мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года удовлетворено заявление Бояркиной Татьяны Сергеевны о наложении ареста на имущество ООО «М-Кейс» в качестве меры по обеспечению иска.

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «М-Кейс», № юридический адрес: <адрес> – в качестве меры по обеспечению иска, в пределах цены иска в размере 335 804 (триста тридцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

С определением суда не согласен ответчик. В частной жалобе представитель ООО «М-Кейс» Сиуха О.И. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Отмечает, что арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика, а арест денежных средств, находящиеся в обороте, сделает невозможным в части расчетов с поставщиками и иными контрагентами, парализует деятельность организации.

Проверив материал по частной жалобе, исходя из ее доводов, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя ходатайство Баяркиной Т.С. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи являются правильными, поскольку принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Также принимается во внимание то, что судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество ответчика именно в пределах заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры сделают невозможными расчеты с поставщиками, и другими контрагентами и приведут к ухудшению финансового положения организации, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Напротив, эти доводы являются дополнительным доказательством сложного финансового положения ответчика по настоящему иску, не имеющего возможности выделить имущество на сумму исковых требований без ущерба своей основной деятельности.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года оставить без изменения

Частную жалобу представителя ООО «М-Кейс» Сиуха О.И. без удовлетворения.

Судья