Решение по делу № 2-5501/2016 от 25.05.2016

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                      <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи          Седякиной И.В.

при секретаре                      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточный ФИО2» о признании незаконным увольнения работника по инициативе работодателя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав что работала в ПАО «Дальневосточный ФИО2» с дата., с дата работала в должности заместителя исполнительного директора дополнительного офиса <адрес>

дата ФИО1 было подано заявление об увольнение по собственному желанию.

С дата по дата ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Срок увольнения работника по собственному желанию на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию – дата По окончании периода нетрудоспособности ФИО1 явилась по месту работы. Ей был выдан обходной лист. После сдачи обходного листа в отдел кадров ФИО1 была ознакомлена с приказом № от дата с формулировкой «уволить за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ». Работнику выдана трудовая книжка с записью об увольнении в соответствие с приказом, произведен окончательный расчет. Просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 из ПАО «Дальневосточный ФИО2» дата по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения с должности заместителя исполнительного директора офис по <адрес> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, дату увольнения с дата на дата.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из ПАО «Дальневосточный ФИО2» дата по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку заключением внутреннего расследования от дата установлена вина ФИО1 в необеспечении сохранности денежных средств, повлекших их хищение.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 2578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса). Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с ПАО «Дальневосточный ФИО2» дополнительное соглашение к трудовому договору от дата на неопределенный срок, в соответствии с которым была переведена на должность заместителя исполнительного директора дополнительного офиса «<...>», дата с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности должностного лица.

Руководствуясь Постановлением Минтруда РФ от дата N №, где утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, приложением N 1 к нему, где поименованы должности, в том числе руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; приложением N 2, где указаны виды работ, в том числе отнесены работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей; проанализировав должностные инструкции заместителя исполнительного директора дополнительного офиса <...> в <адрес> ПАО «Дальневосточный ФИО2», которыми вменены в обязанности ФИО1 обеспечение сохранности денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ней были заключены договоры о полной материальной ответственности, соответственно в случае установления фактов совершения виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, к истцу может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом N 248к от дата ФИО1 была уволена, трудовой договор был расторгнут, по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе N <...> от дата указаны основания для его вынесения, а именно: заключение о результатах служебного расследования от дата, служебная записка начальника ОБ ФИО6 от дата, служебная записка начальника ООКР ОД ФИО7 от дата, объяснительная записка зам. исполнительного директора ФИО1 от дата

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями указанной статьи у истца были затребованы объяснения, которые она собственноручно написала дата.

Доводы ФИО1, согласно которым она должна была быть уволенной дата, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

дата в дополнительном офисе Борисенко 27 на основании приказа Президента ФИО2 от дата № была проведена ревизия денежных средств и ценностей в связи с уходом в отпуск заведующей кассой ФИО8. Согласно акту ревизии от дата излишков, недостач денежных средств не выявлено.

Согласно представленным объяснительным пересчет денежной наличности осуществляли ФИО9 и ФИО8 частично по «бумажкам с прописанными суммами», которые были подготовлены заранее, частично по накладкам без пересчета по корешкам.

дата и.о. заведующей кассы ФИО10 после выдачи денежных средств кассовым сотрудникам, провела промежуточную сверку остатков в кассе и хранилище. В результате проведенной сверки и самостоятельного пересчета денежной наличности в хранилище ценностей установила недостачу в сумме <...> рублей, о чем доложила руководству дополнительного офиса.

В рамках служебного расследования согласно приказа Президента ФИО2 от дата № проведена <...>% ревизия денежных средств в кассовом хранилище дополнительного офиса <...> По результатам проверки составлен акт, согласно которому факт недостачи денежной наличности в сумме <...> руб. подтвердился.

дата в ходе служебного расследования проведен опрос и получено письменное объяснение от заместителя исполнительного директора ФИО1, в котором она признала свою вину в том, что пересчет ветхих денежных средств произведен не был, сумма записана в акт ревизии со слов кассиров.

дата в рамках проведения внутреннего расследования при проверке количества денежных средств, находящихся в банкоматах, числящихся в дополнительном офисе <адрес> был установлен факт недостачи в кассете № банкомата № по адресу: <адрес> в сумме <...> руб.

дата ФИО2 подано заявление в ОВД по факту хищения денежных средств в сумме <...> руб.

ФИО8 частично дала признательные показания. По информации сотрудников полиции хищения денежных средств ФИО8 совершала регулярно начиная с дата г, в основном из ветхих купюр.

В результате проведения внутреннего расследования комиссией установлены следующие нарушения в действиях заместителя исполнительного директора ФИО11:

1. Нарушила п. 19.6 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет ФИО2 России в кредитных организациях на территории РФ» от дата №-П, денежное хранилище в течение рабочего дня не закрывалось должностными лицами на 2 ключа. Заведующая кассой и лицо, ее замещающее имели свободный доступ в хранилище в течение всего операционного дня.

2. Нарушила должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2 должностной инструкции в части неисполнения сотрудниками курируемых подразделений требований законодательства РФ, нормативных актов ФИО2 России, п. 2.9 в части необеспечения сохранности денежных средств.

Заключением о результатах внутреннего расследования от дата установлена вина ФИО1 в необеспечении сохранности денежных средств, повлекших их хищение, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по инициативе работника.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец была привлечена приказом от дата, то есть в установленный законом срок,

Материалами дела подтверждается, что увольнение истца произведено при доказанности факта совершения ФИО1 проступка, с соблюдением установленной законодателем процедуры, поэтому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика изменить формулировку увольнения, признании записи в трудовой книжке истца от дата недействительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Дальневосточный ФИО2» о признании незаконным увольнения работника по инициативе работодателя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде дата.

Судья                  И.В. Седякина